Постанова

від 31.05.2011 по справі 05-5-50/3161

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 № 05-5-50/3161

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Борисе нко І.В.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Господар ського суду м. Києва

від 21.03.2011

у справі № 05-5-50/3161 (суд дя Головатюк Л.Д.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Ікс Ті Лабз”

про зобов' я зання вчинити дії та стягнен ня заподіяних збитків

та мораль ної шкоди

за участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не з' яви вся

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 (надалі - по зивач, апелянт) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю “Ік с Ті Лабз” (надалі - відповідач ) про зобов' язання вчинити д ії та про стягнення заподіян их збитків та матеріальної ш коди.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва № 05-5-50/3161 від 21.03.2011 позовн у заяву (з доданими до неї доку ментами) повернуто без розгл яду на підставі п.4 ст.63 ГПК Укра їни.

Ухвала місцевого суду моти вована тим, що позивачем не по дано належних доказів сплати державного мита у встановле них порядку та розмірі, оскіл ьки (в порушення вимог п.14 Інст рукції про порядок обчисленн я та справляння державного м ита) на зворотному боці квита нцій № 426 від 14.02.2011 та № 152 від 11.03.2011 (як і подані позивачем в якості п ідтвердження сплати державн ого мита за подачу позовної з аяви) відсутній напис „Зарах овано в доход бюджету __ грн.”, я кий не скріплений першим і др угим підписами посадових осі б з відтиском печатки кредит ної установи та з відміткою д ати виконання платіжного дор учення. Крім того, в оскаржува ній ухвалі судом першої інст анції зазначено, що додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, щ о є підставою для повернення позовної заяви відповідно д о п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з в казаною ухвалою, звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ної скаргою від 15.04.2011, в якій про сить ухвалу Господарського с уду м. Києва № 05-5-50/3161 від 21.03.2011 скасу вати та передати справу на ро згляд до Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржувана ухвал а прийнята місцевим судом з п орушенням норм процесуально го права, оскільки до позовно ї заяви додані належні та доп устимі докази, які підтвердж ують факт сплати державного мита в установлених порядку та розмірі, так як у відповідн ості до Інструкції про поряд ок обчислення та справляння державного мита при сплаті д ержавного мита готівкою до д окумента, щодо якого вчиняєт ься відповідна дія, додаєтьс я оригінал квитанції кредитн ої установи, на зворотному бо ці якої не вимагається робит и жодних написів. Крім того, ап елянт стверджує, що якщо доку менти подаються фізичною осо бою, то це може бути копія, зас відчена підписом фізичної ос оби, яка їх подає, із зазначенн ям прізвища такої особи, а та о бставина, що замість слів „Зг ідно з оригіналом” зазначено „Копія вірна” не є обґрунтов аною підставою для поверненн я позовної заяви по п.3 ч.1 ст.63 ГП К України.

Представник апелянта (пози вача) в судовому засіданні ап еляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не скористався. Про час та міс це судового засідання повідо млений (копія реєстру на відп равлення кореспонденції від 16.05.2011 наявна в матеріалах справ и). Будь-яких клопотань від від повідача до суду не надходил о.

Враховуючи, що у відповідно сті до ч.2 ст.102 ГПК України апел яційна скарга на ухвалу місц евого господарського суду ро зглядається протягом п' ятн адцяти днів з дня постановле ння ухвали про прийняття апе ляційної скарги до проваджен ня, судова колегія позбавлен а можливості відкласти розгл яд справи у зв' язку з неявко ю в засідання представника в ідповідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а та дослідивши наявні матер іали справи, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю з огляду на наступне.

Вказаний у статті 63 ГПК Укра їни перелік підстав повернен ня позовної заяви є вичерпни м та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.63 Г ПК України суддя повертає по зовну заяву і додані до неї до кументи без розгляду, якщо не подано доказів сплати держа вного мита у встановлених по рядку та розмірі.

Пунктом 3 ч.1 ст.57 ГПК України п ередбачено, що до позовної за яви додаються документи, які підтверджують сплату держав ного мита у встановлених пор ядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 п.14 Інструкц ії про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головн ої державної податкової інсп екції України від 22.04.1993 року № 15 ( з наступними змінами та допо вненнями), при сплаті державн ого мита готівкою до докумен та, щодо якого вчиняється від повідна дія, додається оригі нал квитанції кредитної уста нови, яка прийняла платіж, а пр и перерахуванні мита з рахун ку платника - останній примір ник платіжного доручення з н аписом (поміткою) кредитної у станови такого змісту "Зарах овано в дохід бюджету ___ грн. (да та)". Цей напис скріплюється пе ршим і другим підписами поса дових осіб і відтиском печат ки кредитної установи з відм іткою дати виконання платіжн ого доручення.

З наведеного випливає, що у відповідності до положень вк азаної Інструкції у випадку сплати державного мита готів кою на підтвердження вказано ї дії суду подається оригіна л квитанції кредитної устано ви, на зворотному боці якої не вимагається робити жодних н аписів. Наявність вказаного напису (помітки) кредитної ус танови вимагається лише на з вороті останнього примірник а платіжного доручення (тобт о, у випадку безготівкового п ерерахування коштів в рахуно к оплати державного мита).

Як вбачається з наявних мат еріалів, на підтвердження фа кту сплати державного мита п озивачем до позовної заяви д олучені квитанції Оболонськ ого відділення ВАТ «Державни й ощадний банк України» № 426 ві д 14.02.2011 (на суму 85,00 грн.) та № 152 від 11.03 .2011 (на суму 102,00 грн.), які свідчать про сплату державного мита г отівкою.

За таких обставин висновок місцевого суду про необхідн ість повернення позовної зая ви по п.4 ч.1 ст.63 ГПК України (оскі льки не подано доказів сплат и державного мита у встановл ених порядку та розмірі) спро стовується наявним у справі документами (квитанціями № 426 від 14.02.2011 та № 152 від 11.03.2011 про сплату державного мита готівкою, як им підтверджується факт нале жного виконання позивачем ви мог ст.57 ГПК України).

Також судова колегія не пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про те, що дод ані до позовної заяви докуме нти не засвідчені належним ч ином (а саме - замість слів „Зг ідно з оригіналом” зазначено „Копія вірна”), оскільки дана обставина не є обґрунтовано ю підставою для повернення п озовної заяви по п.3 ч.1 ст.63 ГПК У країни.

Крім того, судова колегія за значає, що у разі виникнення с умнівів щодо належного надхо дження державного мита до Де ржавного бюджету та сумнівів щодо відповідності оригінал ам копій документів, доданих до позовної заяви, суд у відпо відності до п.4 ст.65 ГПК України має право витребувати від по зивача відповідне підтвердж ення органів Державного казн ачейства України, а також вит ребувати у сторін оригінали документів для огляду.

Враховуючи усе вищевиклад ене, судова колегія дійшла ви сновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволен ню, ухвала Господарського су ду м. Києва № 05-5-50/3161 від 21.03.2011 - підл ягає скасуванню, а справа - п ередачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суд у м. Києва № 05-5-50/3161 від 21.03.2011 за позов ом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з об меженою відповідальністю “І кс Ті Лабз” скасувати.

3. Матеріали справи № 05-5-50/3161 пер едати на розгляд Господарськ ого суду м. Києва.

4. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді