Ухвала

від 01.06.2011 по справі 51/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

01.06.2011 № 51/19

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів:

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бриз-1”

на рішення господарськог о суду м.Києва від 23.03.2011 року

у справі № 51/19

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Бриз-1”, м. Київ

до Товариства з об меженою відповідальністю „Д енман груп”, м. Київ

про стягнення 1260 0000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Бриз-1” з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Денман груп” про зоб ов' язання відповідача звіл ьнити нежитлове приміщення ( будівлю), що знаходиться в м. К иєві, вул.. Фрунзе, 27, в порядку п овернення потерпілому безпі дставно набутого майна, та пр о стягнення з відповідача на користь позивача 12 600 000 грн. без підставно отриманих доходів .

Рішенням від 28.03.2011 року госпо дарський суд м. Києва у задово ленні позовних вимог відмови в повністю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду ТОВ „Бриз-1” зве рнулося до апеляційного госп одарського суду з клопотання м про поновлення строку на по дання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду м. Києва в ід 21.03.2011 року по справі № 51/19 в част ині та прийняти нове рішення по справі, яким стягнути з від повідача на користь позивача 12 600 000 грн.

В якості поважності причин пропущення строку для апеля ційного оскарження рішення п озивачем зазначено те, що ген еральний директор єдиний міг скласти змістовну апеляційн у скаргу, проте з 06.04.2011 року по 18.04. 2011 року та з 03.05.2011 року по 13.05.2011 року він перебував у відрядженні , з 18.04.2011 року по 29.04.2011 року він пере бував на лікуванні, а з 30.04.2011 рок у по 03.05.2011 року та з 14.05.2011 року по 15.05.2 011 року у країні були вихідні т а святкові дні, в останні з яки х і було підготовлено та підп исано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали спр ави, апеляційний господарськ ий суд визнав подані матеріа ли недостатніми для поновлен ня пропущеного строку на апе ляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст. 93 ГПК Украї ни апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів, а на ухвалу місцевог о господарського суду - про тягом п' яти днів з дня їх ого лошення місцевим господарсь ким судом. У разі якщо в судово му засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення с троку на подання апеляційної скарги здійснюється одним і з суддів колегії суддів апел яційного господарського суд у, склад якої визначений при р еєстрації справи відповідно до положень частини четверт ої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вступну та резолютив ну частини рішення по справі № 51/19 було оголошено 23.03.2011 року, по вний текст рішення підписано 08.04.2011 року та в цей же день вруче но уповноваженому представн ику позивача.

Строк на апеляційне оскарж ення рішення у цій справі зак інчився 18.04.2011 року.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а висновку, що оскільки позив ач є юридичною особою, то він м ає свій штат працівників або може найняти осіб для здійсн ення захисту своїх прав та пр едставництва своїх інтересі в.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 мав довіреність н а отримання рішення та його о скарження.

Відтак посилання позивача на те, що ніхто крім генеральн ого директора не міг скласти змістовну апеляційну скаргу , колегія суддів вважає безпі дставним.

Також під час перебування у відрядженні з 06.04.2011 року по 18.04.2011 р оку та з 03.05.2011 року по 13.05.2011 року ге неральним директором відпов ідно до наказів від 06.04.2011 року № 19 та від 03.05.2011 року № 22 було призна чено виконуючим обов' язки ОСОБА_2

Таким чином і на час перебув ання генерального директора у відрядженнях позивач не бу в позбавлений можливості зве рнутися з апеляційною скарго ю.

Зазначаючи про те, що апеляц ійну скаргу було складено на вихідних з 14.05.2011 року по 15.05.2011 року позивач не пояснює неможлив ості складення її на поперед ніх вихідних з 30.04.2011 року по 03.05.2011 р оку.

З огляду на вищевикладене а пеляційний господарський су д визнав поважність причин п ропуску строку на апеляційне оскарження рішення недоведе ною і дійшов висновку про від сутність підстав для задовол ення заявленого клопотання п ро поновлення пропущеного пр оцесуального строку.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господар ського процесуального кодек су України Київський апеляці йний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Бриз-1” на ріш ення господарського суду м. К иєва від 28.03.2011 року по справі № 51/ 19 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали апеляці йного господарського суду на діслати учасникам апеляційн ого провадження.

Головуючий суддя

Судді