Постанова

від 01.06.2011 по справі 5020-156/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2011 року Справа № 5020-156/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сотул а В.В.,

суддів Лисен ко В.А.,

Гог оля Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дові реність № 02-04/867 від 02.12.2010,публічне акціонерне товариство "Укрс оцбанк" в особі Кримської рес публіканської філії публічн ого акціонерного товариства "Укрсоцбанк";

відповідача: ОСОБА_2, до віреність № 56-юр/2010, приватне пі дприємство "КЕРЗ";

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонер ного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського су ду міста Севастополя (суддя А льошина С.М.) від 21 квітня 2011 року у справі №5020-156/2011

за заявою приватного пі дприємства "КЕРЗ"

про надання розстрочки вик онання судового рішення у сп раві № 5020-156/2011

за позовом публічн ого акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, мі сто Київ, 03150)

в особі Кримської республі канської філії публічного ак ціонерного товариства "Укрсо цбанк" ( пр. Кірова, 36, місто Сімф ерополь, Автономна Республік а Крим,95000)

до приватного під приємства "КЕРЗ" (Камишовське шосе, 45/1, місто Севастополь, 99014)

про розірвання договору т а стягнення 2 474078,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року п ублічне акціонерне товарист во «Укрсоцбанк» в особі Крим ської республіканської філі ї публічного акціонерного то вариства «Укрсоцбанк» зверн улось до господарського суду міста Севастополя із позовн ою заявою до приватного підп риємства «КЕРЗ» про розірван ня договору відновлювальної кредитної лінії № 947/007-ДИ5-ВЛ, ук ладеного між сторонами 14 бере зня 2008 року, та стягнення 2 474 078,94 г рн., у тому числі: 1 812 478,00 грн. пото чної заборгованості за креди том, 232 730,00 грн. простроченої заб оргованості за кредитом, 384 628,74 грн. простроченої заборгован ості за відсотками та 44 242,20 грн. пені за простроченим кредит ом та відсотках за користува ння їм.

Рішенням господ арського суду господарськог о суду міста Севастополя від 22 лютого 2011 року у справі № 5020-156/2011 позов задоволено (а.с. 48-51).

12 квітня 2011 року п риватне підприємство «КЕРЗ» звернулось до господарськог о суду міста Севастополя із з аявою про надання розстрочки виконання зазначеного рішен ня суду строком на 60 місяців, п очинаючи з травня 2011 року, зі сп латою по 41 234,65 грн. щомісячно, з 01 травня 2011 року до 01 травня 2016 рок у (а.с. 68-71).

Заява з посилан нями на приписи статті 121 Госп одарського процесуального к одексу України та роз'ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України „Про деякі пи тання практики застосування статті 121 Господарського проц есуального кодексу України” від 12 вересня 1996 року №02-5/333 мотив ована наявністю підстав та о бставин, що ускладнюють вико нання рішення у цій справі.

Ухвалою господа рського суду міста Севастопо ля від 21 квітня 2011 року у справі № 5020-156/2011 (суддя Альошина С.М .) заяву приватного підприємс тва "КЕРЗ" задоволено частков о. Надано приватному підприє мству "КЕРЗ" розстрочку викон ання судового рішення від 22 лю того 2011 року у справі № 5020-15 6/2011 в частині стягнення 2474078,94 грн . на 60 місяців, зі сплатою:

по 41234,64 грн. з травн я 2011 по квітень 2016 року включно, зі сплатою кожного платежу д о першого числа кожного наст упного місяця;

41235,18 грн.- до 01 травн я 2016 року.

При цьому, суд першої інст анції зазначив, що надання ві дповідачу розстрочки викона ння зазначеного рішення суд у відповідає інтересам обох сторін, оскільки створює умо ви для реальної сплати прива тним підприємством "КЕРЗ" заб оргованості, стягнутої згідн о з судовим рішенням.

Вважаючи, що наведен ий судовий акт судом першої і нстанції винесений з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, 06 травня 2 011 року публічне акціонерне то вариство "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії публічного акціонерно го товариства "Укрсоцбанк" зв ернулось до Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просив ухвалу місце вого суду скасувати частково , винести нову ухвалу про відм ову у задоволенні заяви прив атного підприємства "КЕРЗ".

Апеляційна скарга м отивована тим, що розстрочку виконання рішення суду відп овідачу надано необґрунтова но, заяву задоволено при непо вно з' ясованих обставинах с прави, з порушенням норм проц есуального права.

На думку заявн ика скарги, приватним підпри ємством "КЕРЗ" не доведені об ставини, які ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим.

Одночасно, стор она заперечувала проти посил ань боржника, що розірваний к редитний договір передбачав кінцевий строк оплати загал ьної суми заборгованості за кредитом не пізніше 05 березня 2018 року, оскільки за умовами сп ірного договору приватне пі дприємство "КЕРЗ" мало сплачу вати проценти щомісячно, а не одноразово, крім того догові р передбачав право банку вим агати дострокове повернення кредиту.

З наведених під став заявник скарги вказував , що відповідач у цій справі не міг не передбачати настання негативних наслідків у разі порушення зобов' язання, що надавало йому можливості вж ити усі необхідні заходи для запобігання виникнення важк ого фінансового становища.

В судове засіда ння суду апеляційної інстанц ії, призначене до розгляду на 31 травня 2011 року, з' явились пр едставники сторін, які підтр имали свої доводи та запереч ення на апеляційну скаргу.

Представником п риватного підприємства "КЕРЗ " надано письмовий відзив на апеляційну скаргу (а.с. 105-110 том 1 ).

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню, виходячи з наступ них підстав.

Відповідно до части ни першої статті 121 Господарсь кого процесуального кодексу України при наявності обст авин, що ускладнюють виконан ня рішення або роблять його н еможливим, за заявою сторони , державного виконавця, проку рора чи його заступника або з а своєю ініціативою господар ський суд, який видав виконав чий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з виклик ом сторін, прокурора чи його з аступника і у виняткових вип адках, залежно від обставин с прави, може відстрочити або р озстрочити виконання рішенн я, ухвали, постанови, змінити с посіб та порядок їх виконанн я.

У пункті 1.2 роз'яснень през идії Вищого арбітражного суд у України „Про деякі питання практики застосування статт і 121 Господарського процесуал ьного кодексу України” від 12 в ересня 1996 року №02-5/333” (зі змінами та доповненнями) наведено, що розстрочка - це виконання ріш ення частками, встановленими господарським судом, з певни м інтервалом у часі. Строки ви конання кожної частки також повинні визначатись господа рським судом. При цьому слід м ати на увазі, що розстрочка мо жлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не виз начене індивідуальними озна ками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з пунктом 2 цих роз'яс нень підставою для відстрочк и, розстрочки, зміни способу т а порядку виконання рішення можуть бути конкретні обстав ини, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим у строк або встанов леним господарським судом сп особом. Вирішуючи питання пр о відстрочку чи розстрочку в иконання рішення, зміну спос обу і порядку виконання ріше ння, господарський суд повин ен враховувати матеріальні і нтереси сторін, їх фінансови й стан, ступінь вини відповід ача у виникненні спору, наявн ість інфляційних процесів у економіці держави та інші об ставини справи.

Із зазначених положень ви пливає, що розстрочка викона ння судового рішення можлива лише у виняткових випадках, з а наявності доказів, що встан овлюють обставини, які ускла днюють або роблять неможливи м виконання рішення. Винятко вість таких обставин встанов люється судом в кожному конк ретному випадку.

На думку судової колегії, доводи, викладені відповідач ем у заяві від 12 квітня 2011 року, є цілком обґрунтованими та на лежним чином підтвердженим и, у зв' язку з чим суд першої інстанції правомірно зазнач ив про доцільність розстроч ення виконання рішення від 22 л ютого 2011 року у справі № 502 0-156/2011.

Так, згідно з довідкою з Єди ного державного реєстру підп риємства та організацій Укра їни (а.с. 116 том 1) основними видам и діяльності приватного підп риємства „КЕРЗ” є виробництв о електродвигунів, генератор ів і трансформаторів, торгов ельно-посередницька діяльні сть в різних галузях економі ки з продажу непродовольчих, промислових товарів, наданн я в оренду майна.

З наданих до заперечень на а пеляційну скаргу звітів про основні показники діяльност і підприємства (а.с. 117-125 том 1) вба чається, що виробнича діяльн ість цієї особи уявляє собою виконання замовлень, у тому числі довгострокових контра ктів.

Пункт 1.2. договору відновлюв альної кредитної лінії № 947/007-Д И5 від 14 березня 2008 року встанов лював, що кредитні кошти нада ні відповідачу для поповненн я обігових коштів (а.с.12 том 1)

При цьому, в судовому засіда нні суду апеляційної інстанц ії 31 травня 2011 року представник приватного підприємства „КЕ РЗ” пояснив, що отримані кред итні кошти були залучені від повідачем для технічного пе реобладнання виробничих фон дів, закупівлі нового обладн ання для виготовлення продук ції, реалізація якого є основ ним джерелом доходів підприє мства.

Тобто, отримання кредиту було спрямовано на стимулю вання виробництва приватног о підприємства "КЕРЗ", що б доз волило йому отримати певні п рибутки та належним чином ви конати зобов' язання за кре дитним договором.

Звертаючись до суду з заяво ю про надання розстрочки вик онання рішення від 22 лютого 2011 року у справі № 5020-156/2011, в яко сті підстав її задоволення в ідповідач вказував на те, що д оговір відновлювальної кред итної лінії №947/007-ДИ5 від 14 берез ня 2008 року був укладений за умо вою кінцевого строку погашен ня заборгованості за кредито м не пізніше 05 березня 2018 року.

З огляду на викладене та вих одячи з затвердженого планув ання фінансово-господарсько ї діяльності по виробництву та реалізації продукції, від повідач посилався, що планув ав отримати необхідний дохід (прибуток), які дозволили б йо му повернути позивачу кредит у цій строк.

Однак, за твердженнями стор они, у 2009 -2010 роках відбулось зна чне погіршення фінансового с тану приватного підприємств а "КЕРЗ", що було зумовлено не п ередбаченими причинами, зокр ема, як наслідок впливу світо вих кризових явищ.

Згідно з частиною першої ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень.

У підтвердження викладено го, до заяви про надання розст рочки приватним підприємств ом "КЕРЗ" були надані фінансов і звіти суб' єкта малого під приємництва за 2009-2010 роки (а.с. 86-87 т ом 2 ), звіти про фінансові резу льтати (а.с. 88 том 2), довідка підп риємства про отримані прибу тки (а.с.89 том 2).

З наведених документів вба чається, що фінансово-господ арський стан підприємства п о результатах 2010 року є важким .

Так, у відповідність до ре єстрів про рух коштів на пото чних рахунках за 2010-2011 роки, банк івських виписок по рахунку п риватного підприємства "КЕРЗ " обороти грошових коштів від повідача є незначними та зме ншуються, починаючи з 2009 року (а .с. 135-150 том 1, 1-85 том 2).

Станом на 31 березня 2011 року пі дприємство має поточну дебіт орську заборгованість у роз мірі 2090,00 тис. грн. та кредиторсь ку заборгованість у розмірі 1990,00 тис. грн.

Крім того, виходячи з фінан сового звіту суб' єкта малог о підприємства (а.с.86-87 том 1), на 31 березня 2011 року збиток сторон и від господарської діяльнос ті на 1 квартал 2011 року склав 2000,0 0 тис. грн.

Тобто наведеними письмови ми доказами належним чином п ідтверджено доводи боржника , що стягнення заборгованост і за кредитним договором №947/007- ДИ5 від 14 березня 2008 року одн им платежем призведе до факт ичної зупинки фінансово-госп одарської діяльності приват ного підприємства "КЕРЗ", з умовить неможливість здійсн ення сплати праці працівник ів, фінансування розвитку і п ідтримки рівня виробництва т а реалізації продукції.

А тому посилання заявника скарги на те, що відповідачем не надано належних доказів, я кі б свідчили про обставини, щ о ускладнюють виконання ріше ння господарського суду, спр остовуються матеріалами спр ави та вищевикладеним.

Крім того, наданими до відзи ву на апеляційну скаргу випи сками по особовому рахунку в ідповідача (а.с. 105-11 том 1, а.с. 135-150 то м 1, 1-85 том 2) достовірно підтверд жено, що приватне підприємст во "КЕРЗ" вже почало виконува ти рішення суду від 22 лютого 2011 року та перерахувало позива чу суму у розмірі 55000,00 грн.

Таким чином, викладеним спр остовують доводи заявника ап еляційної скарги, що звертаю чись із заявою про надання ро зстрочки виконання судового рішення від 22 лютого 2011 року у ц ій справі, боржник намагаєть ся ухилитися від його викона ння в цілому та позбавити мож ливості задоволення законни х вимог банку.

Щодо доводів заявника скар ги про неврахування судом пе ршої інстанції інтересів пуб лічного акціонерного товари ства «Укрсоцбанк»при виріше нні заяви про розстрочення р ішення господарського суду у цій справі, судова колегія з ауважує, що з метою забезпече ння зобов' язання за договор ом відновлювальної кредитно ї лінії №947/007-ДИ5 від 14 березня 2008 р оку між публічним акціонерни м товариством «Укрсоцбанк»т а товариством з обмеженою ві дповідальністю „Юг-Инвест” б ув укладений договір іпотеки (а.с. 111-115 том 1), відповідно до умо в якого банку передано в іпот еку нерухоме майно, оцінене з а згодою сторін на 358540,00 грн, що с кладається: комплексу будіве ль та споруд загальною площе ю 2182,20 кв.м., розташованих за адр есою: місто Севастополь, вул. К амишовське шосе, 45/2; комплексу будівель та споруд загально ю площею 616,40 кв.м., розташованих за адресою: місто Севастопол ь, вул. Камишовське шосе, 45/2.

При цьому, у відповідність д о статті 73 Закону України „Про нотаріат” на перелічене нер ухоме майно накладено заборо ну на його відчуження.

На цей час договір іпотеки є дійсним, вжита на його підст аві заборона на відчуження з азначеного вище майна у вста новленому законом порядку на знята, тобто кредитний догов ір від 14 березня 2008 року є забез печеним.

Викладене, є гарантією вик онання рішення суду про стяг нення заборгованості з прива тного підприємства "КЕРЗ", яка зберігається протягом, на як ий надано розстрочку виконан ня наведеного судового акту.

Таким чином, надання розст рочки виконання рішення стро ком на 60 місяців не порушить і нтереси позивача.

Апеляційна інстанція вваж ає необґрунтованими посилан ня банку, що висновки, викладе ні в оскарженому судовому ак ті, суперечать положенням ча стини 1 статті 625 Цивільного ко дексу України, відповідно до якої боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов'язання, оскільк и стаття 121 Господарського про цесуального кодексу України визначає процесуальну можли вість вирішення питань, пов' язаних з проблемами, що виник ають під час виконання рішен ня господарського суду.

При цьому, у контексті нав еденої норми, розстрочка озн ачає виконання рішення частк ами, встановленими судом, з пе вним інтервалом у часі, а її на дання не звільняє боржника в ід виконання зобов' язань по кредитному договору.

Оскільки судові ви трати не входять до складу су м, що підлягають стягненню в п орядку, визначеному статтею 84 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд пер шої інстанції обґрунтовано в ідмовив у задоволенні вимоги про надання розстрочки вико нання рішення у частині стяг нення державного мита та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце ссу.

З урахуванням н аведеного, колегія суддів вв ажає, що під час розгляду спра ви фактичні її обставини бул и встановлені місцевим госпо дарським судом на підставі в себічного, повного і об'єктив ного дослідження наданих сто ронами доказів, висновки суд у відповідають цим обставина м, їм надана належна юридична оцінка з правильним застосу ванням норм процесуального п рава.

Повний текст по станови складений 01 червня 2011 року.

Керуючись статт ями 101, 105 (пункт 1), 106 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" зали шити без задоволення

2. Ухвалу господарського суду міста С евастополя від 21 квітня 2011 року у справі № 5020-156/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді В.А. Л исенко

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

приватне підприємство "К ЕРЗ" (Камишовське шосе, 45/1,Севас тополь,99014)

публічне акціонерне товар иство "Укрсоцбанк" (вул. Ковпак а, 29,Київ,03150)

Кримська республіканська філія публічного акціонерно го товариства "Укрсоцбанк" (пр . Кірова, 36,Сімферополь,Автоно мна Республіка Крим,95000)