Постанова

від 03.08.2011 по справі 5020-156/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 5020-156/2011

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Прокопани ч Г.К.

суддів Плюшка І.А .

Шевчук С.Р .

за участю представник ів:

Позивача: ОСОБА_1 дов. в ід 28.12.2010 року №02-04/950;

Відповідача: не з'явився.

розглянувши касаці йну скаргу публічного а кціонерного товариства "Укрс оцбанк" в особі Кримської рес публіканської філії публічн ого акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господ арського суду міста Севастоп оля від 21.04.2011 року та на постан ову Севастопольського апеля ційного господарського суд у від 31.05.2011 року

у справі № 5020-156/2011

за позовом публічного а кціонерного товариства "Укрс оцбанк" в особі Кримської рес публіканської філії публічн ого акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до приватного підприєм ства "КЕРЗ"

про розірвання догово ру та стягнення 2 474 078,94 грн.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року публічне акц іонерне товариство “Укрсоцб анк”в особі Кримської респуб ліканської філії публічного акціонерного товариства “Ук рсоцбанк” звернулось до госп одарського суду міста Севаст ополя з позовом до приватног о підприємства “КЕРЗ”, проси ло розірвати договір відновл ювальної кредитної лінії № 947/ 007-ДИ5-ВЛ, укладений між сторона ми 14 березня 2008 року, та стягнут и 2 474 078,94 грн., у тому числі: 1 812 478,00 гр н. поточної заборгованості з а кредитом, 232 730,00 грн. простроче ної заборгованості за кредит ом, 384 628,74 грн. простроченої забо ргованості за відсотками та 44 242,20 грн. пені за простроченим кредитом та відсотках за кор истування ним, посилаючись н а невиконання відповідачем з обов' язань за кредитним дог овором.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 22 лю того 2011 року у справі № 5020-156/2011 поз ов задоволено, стягнуто з від повідача 2 474 078,94 грн. та розірван о договір відновлювальної кр едитної лінії № 947/007-ДИ5-ВЛ, уклад ений між сторонами 14 березня 2 008 року (а.с. 104-107, том 1).

12 квітня 2011 року приватне під приємство “КЕРЗ” звернулось до господарського суду міст а Севастополя із заявою про н адання розстрочки виконання зазначеного рішення суду ст роком на 60 місяців, починаючи з травня 2011 року, зі сплатою по 41 234,65 грн. щомісячно, з 01 травня 2011 року до 01 травня 2016 року (а.с. 17-20, т ом 2).

Заява мотивована посиланн ям на приписи статті 121 Господ арського процесуального код ексу України та роз'яснення п резидії Вищого арбітражного суду України „Про деякі пита ння практики застосування ст атті 121 Господарського процес уального кодексу України" ві д 12 вересня 1996 року №02-5/333, Закон Ук раїни "Про державну програму економічного і соціального розвитку України на 2010 рік", за значено про зниження платеже спроможності боржника, що пі дтверджено звітами про фінан сові результати його діяльн ості.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 21 кві тня 2011 року у справі № 5020-156/2011 (судд я Альошина С.М.), залишеною без змін постановою Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 31.05.2011 року (гол овуючий Сотула В.В., Лисенко В. А., Гоголь Ю.М.) заяву приватног о підприємства "КЕРЗ" задовол ено частково. Надано приватн ому підприємству "КЕРЗ" розст рочку виконання судового ріш ення від 22 лютого 2011 року у спра ві № 5020-156/2011 в частині стягнення 2 474 078,94 грн. на 60 місяців зі сплато ю:

по 41 234,64 грн. з трав ня 2011 по квітень 2016 року включно , зі сплатою кожного платежу д о першого числа кожного наст упного місяця;

41 235,18 грн. - до 01 трав ня 2016 року.

Оскаржені судові акти моти вовані тим, що розстрочка вик онання судового рішення відп овідає інтересам обох сторін , оскільки створює умови для р еальної сплати приватним пі дприємством "КЕРЗ" заборгова ності.

Не погодившись з прийнятим и ухвалою та постановою, публ ічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" в особі Кримсько ї республіканської філії зве рнулось з касаційною скарго ю, посилаючись на те, що відпов ідачем при зверненні з заяв ою про розстрочку виконання рішення на 5 років не врахов ані матеріальні інтереси ст ягувача, його фінансовий ста н, наявність інфляційних про цесів в економіці, зазначивш и, що розстрочка виконання рі шення суду суттєво обмежит ь інтереси стягувача.

У касаційній скарзі заявни к просив скасувати ухвалу го сподарського суду міста Сева стополя від 21.04.2011 року та постан ову Севастопольського апеля ційного господарського суд у від 31.05.2011 року, відмовити у зад оволенні заяви приватного п ідприємства "КЕРЗ" щодо надан ня розстрочки виконання ріш ення господарського суду мі ста Севастополя від 22.02.2011 року у справі №5020-156/2011 строком на 60 міс яців.

Заперечуючи проти касацій ної скарги, приватне підпри ємство "КЕРЗ" посилалось на т е, що сума, яка підлягає стягн енню, є значною, тому відповід ач планував її повернення п ротягом терміну кредитуванн я, тоді як негайне примусове с тягнення цієї суми повністю заблокує господарську діял ьність підприємства і фактич но виключить можливість роз рахунку з банком.

Розпорядженням заступни ка секретаря першої судової палати Вищого господарськог о суду України від 01.08.2011 року № 0 3.07-05/425 сформовано колегію судд ів: головуючий Прокопанич Г.К ., судді Плюшко І.А., Шевчук С.Р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , причин неявки суду не повідо мив.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представника в ідповідача.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, перевіри вши повноту встановлення гос подарськими судами обставин справи та правильність заст осування норм процесуальног о права, колегія суддів дійшл а висновку, що касаційна скар га підлягає частковому зад оволенню виходячи з наступн ого.

Відповідно до статті 121 Г осподарського процесуально го кодексу України при наявн ості обставин, що ускладнюют ь виконання рішення або робл ять його неможливим, за заяво ю сторони, державного викона вця, прокурора чи його заступ ника або за своєю ініціативо ю господарський суд, який вид ав виконавчий документ, у дес ятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданн і з викликом сторін, прокурор а чи його заступника і у винят кових випадках, залежно від о бставин справи, може відстро чити або розстрочити виконан ня рішення, ухвали, постанови , змінити спосіб та порядок їх виконання.

Разом з тим Господарський п роцесуальний кодекс Україн и не визначає переліку обста вин, які свідчать про неможли вість виконання рішення чи у складнюють його виконання. Т ому суд оцінює докази, що підт верджують зазначені обстави ни, за правилами ст. 43 ГПК.

Розстрочка означає викона ння рішення частками, встано вленими господарським судом , з певним інтервалом у часі. С троки виконання кожної частк и також повинні визначатись господарським судом. При цьо му слід мати на увазі, що розст рочка можлива при виконанні рішення, яке стосується пред метів, що діляться (гроші, майн о, не визначене індивідуальн ими ознаками; декілька індив ідуально визначених речей то що).

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим у строк або встановлен им господарським судом спосо бом. При цьому слід мати на ува зі, що згоди сторін на вжиття з аходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і г осподарський суд законодавч о не обмежений будь-якими кон кретними термінами відстроч ки чи розстрочки виконання р ішення. Проте, вирішуючи пита ння про відстрочку чи розстр очку виконання рішення, змін у способу і порядку виконанн я рішення, господарський суд повинен враховувати матеріа льні інтереси сторін, їх фіна нсовий стан, ступінь вини від повідача у виникненні спору, наявність інфляційних проце сів у економіці держави та ін ші обставини справи.

Згідно статті 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни ухвала господарськог о суду має містити мотиви вин есення ухвали з посиланням н а законодавство.

У порушення вимог вищенаве деної норми процесуального п рава суд першої інстанції фа ктично не здійснив дослідже ння наданих заявником доказ ів про наявність обставин, щ о ускладнюють виконання ріш ень, обмежившись лише посил анням на обґрунтованість та ких доказів.

Згідно зі статтею 101 Господа рського процесуального коде ксу України у процесі перегл яду справи апеляційний госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву. Додаткові докази прийм аються судом, якщо заявник об грунтував неможливість їх по дання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нь ого.

Відповідач залучив до відз иву на апеляційну скаргу до датки на 198 аркушах, які були р етельно досліджені судом ап еляційної інстанції.

Однак, заявник жодним чином не обґрунтовував неможливі сть надання вищеперелічени х додатків у суді першої інс танції, на що апеляційна інст анція уваги не звернула.

Отже, виходячи з вимог стат ті 121 Господарського процесуа льного кодексу України місц евий господарський суд та су д апеляційної інстанції, вир ішуючи питання про розстрочк у виконання рішення у даній с праві у повній мірі не встано вили обставини, які можуть сл ужити безумовною підставою для надання розстрочки і вик онання судового рішення на д осить тривалий строк та нале жним чином не обґрунтували ї х винятковість, що є підставо ю для скасування прийнятих у справі судових актів.

Касаційна інстанція згід но з вимогами статті 111-7 Господ арського процесуального код ексу України переглядаючи у касаційному порядку судові р ішення, на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З огляду на вищенаведене суд касаційної інстанції ві дхиляє вимогу заявника каса ційної скарги про розгляд з аяви приватного підприємств а "КЕРЗ" щодо надання розстро чки виконання рішення госпо дарського суду міста Севаст ополя від 22.02.2011 року у справі №50 20-156/2011 строком на 60 місяців по сут і та вважає за необхідне пере дати зазначене питання на по вторний розгляд до суду перш ої інстанції.

При новому розгляді справ и суду слід взяти до уваги нав едене, з' ясувати всі обстав ини справи, і, в залежності від встановленого та у відповід ності до діючого законодавст ва вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу п ублічного акціонерного това риства "Укрсоцбанк" в особі Кр имської республіканської фі лії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задо вольнити частково.

Ухвалу господарського суд у міста Севастополя від 21.04.2011 р оку та постанову Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 31.05.2011 року у справі № 5020-156/2011 скасувати, справ у передати на новий розгляд д о господарського суду міста Севастополя.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич

Судді: І.О. Шл юшко

С.Р.Шевчук