Ухвала

від 13.10.2011 по справі 5020-156/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

13 жовтня 2011 року справа № 5020-156/2011

За заявою приватного підп риємства “КЕРЗ” про надання розстрочки виконання судово го рішення у справі № 5020-156/2011

за позовом публічного а кціонерного товариства “Укр соцбанк”

(вул. Ковпака, 29, місто Київ, 031 50)

в особі Кримської республі канської філії публічного ак ціонерного товариства “Укрс оцбанк”

(пр. Кірова, 36, місто Сімфероп оль, Автономна Республіка Кр им, 95000)

до приватного підприємств а “КЕРЗ”

(Камишове шосе, 45/1, місто Сев астополь, 99014)

про розірвання договору т а стягнення 2 474 078,94 грн

суддя Кра вченко В.Є.,

за участю:

представника стягувача - ОСОБА_1., довіреність ві д 01.06.2011 № 02-07/1165;

представника боржника - не з' явився,

суть спору:

Публічне акціонерне т овариство «Укрсоцбанк»в осо бі Кримської республіканськ ої філії Публічного акціонер ного товариства «Укрсоцбанк »звернулось до господарсько го суду міста Севастополя із позовною заявою до Приватно го підприємства «КЕРЗ»про ро зірвання договору відновлюв альної кредитної лінії № 947/007-Д И5-ВЛ, укладеного 14.03.2008 між сторо нами, та стягнення 2 474 078,94 грн., у т ому числі 1 812 478,00 грн. поточної з аборгованості за кредитом, 232 730,00 грн. простроченої заборгов аності за кредитом, 384 628,74 грн. пр остроченої заборгованості з а відсотками та 44 242,20 грн. пені п о простроченому кредиту та в ідсотках.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22 лютого 2011 року у справі № 5020-156/2011 позов задоволено, з відп овідача стягнуто 2 474 078,94 грн. та р озірвано договір відновлюва льної кредитної лінії № 947/007-ДИ 5-ВЛ, укладений між сторонами 1 4 березня 2008 року (арк.с. 104-107, том 1).

12 квітня 2011 року прива тне підприємство “КЕРЗ”, пос илаючись на приписи статті 121 Господарського процесуаль ного кодексу України, роз'ясн ення президії Вищого арбітра жного суду України „Про деяк і питання практики застосува ння статті 121 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" від 12 вересня 1996 року №02-5/333 та З акон України "Про державну пр ограму економічного і соціа льного розвитку України на 20 10 рік", звернулось до господар ського суду міста Севастопол я із заявою про надання розст рочки виконання зазначеного рішення суду строком на 60 міс яців, починаючи з травня 2011 рок у, зі сплатою по 41 234,65 грн. щоміся чно, з 01 травня 2011 року до 01 травн я 2016 року (арк.с. 17-20, том 2).

Ухвалою господарськог о суду міста Севастополя від 21 квітня 2011 року у справі № 5020-156/2011 (суддя Альошина С.М.. а рк.с. 60-61, том 2), залишеною без змі н постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.05.2011 року (голову ючий Сотула В.В., Лисенко В.А., Го голь Ю.М.) заяву приватного під приємства "КЕРЗ" задоволено ч астково. Приватному підприєм ству "КЕРЗ" надано розстрочку виконання судового рішення від 22 лютого 2011 року у справі № 50 20-156/2011 в частині стягнення 2 474 078,94 г рн. на 60 місяців зі сплатою: п о 41 234,64 грн. з травня 2011 по квітень 2016 року включно, зі сплатою кож ного платежу до першого числ а кожного наступного місяця; 41 235,18 грн. - до 01 травня 2016 року ( арк .с. 24.-33, том 5).

Постановою Вищого господ арського суду України від 03.08.20 11 касаційна скарга публічног о акціонерного товариства “У крсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії публ ічного акціонерного товарис тва “Укрсоцбанк” задоволена , ухвала господарського суду міста Севастополя від 21.04.2011 та постанова Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 31.05.2011 у справі № 5020-156/2011 с касовані, справу передано на новий розгляд до господарсь кого суду міста Севастополя ( арк.с. 57-61, том 5).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 19.08.2011 з аяву приватного підприємств а “КЕРЗ” про надання розстро чки виконання судового рішен ня у справі № 5020-156/2011-1282/2011 було прий нято до провадження суддею К равченко В.Є., провадження у сп раві зупинено у зв' язку з ви требуванням справи Вищим гос подарським судом України.

Ухвалою суду від 23.09.2011 поновлено провадження у спра ві, заяву призначено до судов ого розгляду на 03.10.2011.

У судовому засіда нні 03.10.2011, за згодою представник ів сторін було продовжено ст рок вирішення заяви до 18.10.2011 д ля надання можливості заявн ику представити суду докуме нти, які свідчать про фінансо ве становище приватного підп риємства “КЕРЗ” у 2011 році з ме тою дотримання вказівок Вищо го господарського суду Украї ни, викладених у постанові ві д 03.08.2011. В судовому засіданні ог олошено перерву до 13.10.2011.

У судове засідання, пр изначене на 13.10.2011, представник приватного підприємства “КЕ РЗ” не з' явився, надав клопо тання про відкладення судов ого засідання та продовження строку вирішення справи ще н а 15 днів, мотивуючи свою неявк у зайнятістю в іншому судово му засіданні Вищого господар ського суду України, також на дав письмові доповнення до заяви про надання розстрочки виконання судового рішення, разом з документами, які хара ктеризують стан фінансово - господарської діяльності пр иватного підприємства “КЕРЗ ” у 2011 році.

Представник стягувач а у судовому засіданні запер ечувала проти відкладення су дового засідання з розгляду заяви про надання розстрочки виконання судового рішення, зазначила що підстави для че ргового переносу розгляду за яви відсутні, так як відбуває ться повторний перегляд цієї заяви, рішення суду не викон ується тривалий час, предста вник відповідача надав витр ебувані судом документи, а на явні документі у справі дост атні для вирішення питання п ро наявність або відсутність підстав для застосування ро зстрочки виконання рішення с уду від 22.02.2011.

Заперечуючи по суті заяв и, представник банку просил а відмовити у її задоволенні у повному обсязі, посилаючис ь на відсутність виключних п ідстав для надання розстрочк и виконання рішення суду, а та кож обставини розірвання кре дитного договору, наслідком чого є припинення нарахуван ня відсотків та штрафних сан кцій за договором, що у тепері шній час дозволяє боржнику с плачувати вже існуючий борг, а не знов нараховані відсотк и. При цьому зазначила, що розі рвав договір з боржником ба нк самостійно обмежив собі в одержанні прибутку та полег шив фінансове навантаження н а приватне підприємство «КЕР З», у зв' язку з чим розстроч ка виконання рішення суду ві д 22.02.2011 суттєво обмежить інтере си публічного акціонерного т овариства “Укрсоцбанк” та по гіршить його фінансове стано вище .

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Дотримання принципу виріш ення спору упродовж розумно го строку незалежним і безст ороннім судом втілено у стат ті 17 Закону України „Про викон ання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” і статті 6 Євро пейської конвенції з прав лю дини та є обов' язковим для г осподарського суду при розгл яді кожної справи.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення ци х представників не перешкодж ає вирішенню спору.

Враховуючи те, що законом, у статті 121 Господарського проц есуального кодексу України , обмежений термін розгляду з аяви про надання розстрочки, строк вирішення заяви продо вжувався, а судове засідання вже переносилось за клопота нням представника приватног о підприємства «КЕРЗ», суд в важає, що матеріали справи мі стять достатньо документів д ля вирішення питання про роз строчку виконання судового рішення без участі представ ника заявника. Крім того, судо м буде врахована правова поз иція приватного підприємств а «КЕРЗ», викладена його пред ставником у судовому засіда нні 03.10.2011, та додаткові письмові пояснення на заяву. Залучені до матеріалів справи.

Розглянувши заяву приват ного підприємства «КЕРЗ»(дал і - ПП”КЕРЗ”) про розстрочку ви конання рішення господарськ ого суду від 22.02.2011, заслухавши п ояснення представника стягу вача, дослідивши наявні та на дані докази у справі, суд дійш ов висновку, що надання ПП”КЕ РЗ” розстрочки виконання за значеного рішення буде відпо відати інтересам обох сторі н та створювати умови для реа льної сплати боржником забо ргованості, стягнутої за суд овим рішенням, однак знаходи ть підстави для її встановле ння строком на 18 (вісімнадцять ) місяців, виходячи з наступн их мотивів.

Відповідно до статті 121 Госп одарського процесуального к одексу України (із останніми змінами), при наявності обст авин, що ускладнюють виконан ня рішення або роблять його н еможливим, за заявою сторони , державного виконавця, проку рора чи його заступника або з а своєю ініціативою господар ський суд, який видав виконав чий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з виклик ом сторін, і у виняткових вип адках, залежно від обставин с прави, може відстрочити або розстрочити виконання рі шення, ухвали, постанови, змін ити спосіб та порядок їх вико нання.

Згідно з пунктом 1.2 роз'ясне нь президії Вищого арбітражн ого суду України „Про деякі п итання практики застосуванн я статті 121 Господарського про цесуального кодексу України ” від 12 вересня 1996 року №02-5/333” (зі з мінами та доповненнями) розс трочка - це виконання рішення частками, встановленими гос подарським судом, з певним ін тервалом у часі. Строки викон ання кожної частки також пов инні визначатись господарсь ким судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можли ва при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діл яться (гроші, майно, не визначе не індивідуальними ознаками ; декілька індивідуально виз начених речей тощо).

Пунктом 2 цих роз'яснень вст ановлено, що підставою для ві дстрочки, розстрочки, зміни с пособу та порядку виконання рішення можуть бути конкретн і обставини, що ускладнюють в иконання рішення або роблять його неможливим у строк або в становленим господарським с удом способом. Вирішуючи пит ання про відстрочку чи розст рочку виконання рішення, змі ну способу і порядку виконан ня рішення, господарський су д повинен враховувати матері альні інтереси сторін, їх фін ансовий стан, ступінь вини ві дповідача у виникненні спору , наявність інфляційних проц есів у економіці держави та і нші обставини справи.

З наведеного слідує, що розс трочка виконання судового рі шення можлива лише у винятко вих випадках, за наявності до казів, що встановлюють обста вини, які ускладнюють або роб лять неможливим виконання рі шення. Винятковість таких об ставин встановлюється судом в кожному конкретному випад ку, отже, є - оціночним.

Аналізуючи зміст частини 1 статті 121 Господарського про цесуального кодексу України , суд дійшов до висновку, що вк азана норма закону не обмежу є відповідне право господар ського суду певним строком, в оно може бути реалізовано у б удь-який час від набрання ріш енням законної сили до його ф актичного повного виконанн я. Підставою для розстрочки в иконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання ріше ння або роблять його неможл ивим у строк встановлений су дом ( законом).

При цьому, слід мати на уваз і, що згоди сторін на вжиття за ходів, передбачених 121 Господа рського процесуального коде ксу України, ця стаття не вима гає.

Господарський суд зобов' язаний оцінити наявність або відсутність підстав для зас тосування розстрочки, та вра хувати при цьому матеріальні інтереси сторін, їх фінансов ий стан, ступінь вини відпові дача у виникненні спору, наяв ність інфляційних процесів у економіці держави та інші о бставини справи, що мають зна чення для правильної оцінки суду.

Господарський процесуальн ий кодекс України не визнача є переліку обставин, які свід чать про неможливість викон ання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцін ює докази, що підтверджують з азначені обставини, за прави лами статті 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Скасовуючи рішення судів п опередніх інстанцій, Вищий г осподарський суд України у п останові від 03.08.2011 вказав на те, що при новому розгляді заяви ПП «КЕРЗ»суду слід з' ясува ти всі обставини справи і, в за лежності від встановленого т а у відповідності з чинним за конодавством вирішити спір.

Вирішуючи позитивно пита ння про надання розстрочки с уд виходив з того, що боржнико м, у порядку частини першої с татті 33 Господарського проце суального кодексу України, д оведені ті обставини, на які П П „КЕРЗ” посилався як на підс таву застосування розстрочк и виконання рішення від 22.02.2011.

Так, в обґрунтування вимог , викладених у вищевказаній з аяві від 12.04.2011 та додаткових поя сненнях до заяви, наданих під час її нового розгляду, ПП «КЕ РЗ»посилається на те, що розі рваний за рішенням суду від 22. 02.2011 договір відновлювальної к редитної лінії № 947/007-ДИ5-ВЛ мав діяти та, відповідно, виконув атись до 05 березня 2018 року, у зв' язку з чим підприємство мало планувати свою фінансово-го сподарську діяльність, врахо вуючи необхідність повного в иконання умов цього договору , саме, до 2018 року, а не до 2011 року.

Судом прийняти до уваги обс тавини того, що на фінансове с тановище підприємства негат ивно вплинули наслідки світо вої фінансової кризи, внаслі док чого негайне виконання с удового рішення може призвес ти до повної зупинки фінансо во-господарської діяльності ПП «КЕРЗ» та його банкрутств а та взагалі унеможливить по вне виконання судового рішен ня. Тому застосування розстр очки виконання судового ріше ння буде сприяти реальному в иконанню рішення суду від 22.02.20 11 та відповідати як інтересам боржника так і стягувача.

Як вбачається з довідки з Єд иного державного реєстру під приємства та організацій Укр аїни (арк.с. 101, том 1) основними з видів діяльності ПП „КЕРЗ” є виробництво електродвигуні в, генераторів і трансформат орів, а також торговельно-пос ередницька діяльність в різн их галузях економіки з прода жу непродовольчих, промислов их товарів, надання в оренду м айна. З наданих звітів про осн овні показники діяльності пі дприємства (а.с. 117-125, том 1) вбачає ться, що виробнича діяльніст ь цієї особи уявляє собою вик онання замовлень, у тому числ і довгострокових контрактів .

З пункту 1.2. договору відно влювальної кредитної лінії № 947/007-ДИ5 від 14 березня 2008 року вбач ається, що предметом договор у є - поповнення обігових кош тів ПП „КЕРЗ” (а.с.18 том 1). Тобто, отримання кредиту було спрям овано на стимулювання виробн ицтва позичальника, що б дозв олило підприємству у майбутн ьому отримати певні прибутки , необхідні, зокрема, для належ ного виконання зобов' язань за кредитним договором.

Умовами договору відновлю вальної кредитної лінії №947/007-Д И5 від 14 березня 2008 року кінцеви й строк погашення заборгован ості за кредитом був передба чений не пізніше 05 березня 2018 р оку, при цьому платежі мали зд ійснюватись регулярно, а не о дноразово, для чого такі витр ати мали бути заплановані у с кладі видатків за наслідками фінансово-господарської дія льності підприємства з вироб ництва та реалізації продукц ії.

Відповідач планував отрим ання необхідного доходу (при бутку), який дозволив би йому п овернути позивачу кредит у в становлений строк.

Проте, у 2009-2010 роках відбулось значне погіршення фінансово го стану ПП "КЕРЗ", що було зумо влено непередбаченими проце сами, насамперед, впливом сві тових кризових явищ, зниженн ям прибутковості його діяльн ості, зростом дебіторської з аборгованості.

В обґрунтування викладени х обставин ПП "КЕРЗ" були надан і фінансові звіти суб' єкта малого підприємництва за 2009-2010 роки (а.с. 86-87 том 4 ), звіти про фін ансові результати (а.с. 88 том 4), д овідка підприємства про отр имані прибутки (а.с.89 том 4), з яки х вбачається, що фінансово-го сподарський стан підприємст ва за результатами 2010 року є ва жким, оскільки згідно з реєст рами про рух коштів на поточн их рахунках за 2010-2011 роки, банків ськими виписками по рахунку приватного підприємства "КЕР З" обороти грошових коштів ві дповідача зменшувалися, почи наючи з 2009 року (а.с. 135-150 том 3, 1-85 том 4).

Оцінуючи період часу і ста н результатів господарсько ї діяльності боржника, на яки й у останнього виник обов' я зок негайного виконання ріше ння суду, судом з' ясовано, щ о станом на 31 березня 2011 року пі дприємство мало поточну дебі торську заборгованість (борг підприємству з боку його кон трагентів) у розмірі 2090 тис. грн . та кредиторську заборгован ість у розмірі 1990 тис. грн. (арк. с 124,125 том.3). Динаміка зазначених показників підтверджуютьс я звітами про фінансові рез ультати, фінансовими звітами суб' єкта малого підприємн ицтва за 2010рр, виходячи з якого дебіторська заборгованіст ь була на рівні 1918тис.грн. , а кре диторська - 2045 (арк.с.123, том 5). Збит ок ПП”КЕРЗ” від господарсько ї діяльності на 1 квартал 2011 рок у склав 2000,00 грн., а на І квартал м инулого 2010 року - 73тис.грн. Над ані звіти про результати фін ансової діяльності ПП „КЕРЗ ” за І - ІІІ квартали 2011 року та податкові декларації з пода тку на прибуток свідчать про те, що підприємство продовжу є знаходиться у скрутному ст ановище (арк.с.125, т.5), дебіторськ а заборгованість у порівнянн і з 1 кварталом 2010 року виросла до 1933 тис. грн., проте станом на вересень 2011 року дебіторська заборгованість зменшиласьд о1891тис.грн. (арк.с. 126,т.5). Отже, спів відношення дебіторської і кр едиторської заборгованості дозволяє оцінити те, що ПП „ КЕРЗ” має необхідні ресурси, у тому числі за рахунок стягн ення з контрагентів дебітор ської заборгованості та здат не виконувати рішення суду в ід 22.02.2011, але поступово. Також су д виходить з того, що на момент ухвалення рішення суду, відп овідач планував одержати при буток за 2009-2010 роки на рівні 719500,00 г рн., а одержав 630 000 грн. і 4000 грн з р івнем збитків - 212000,00 грн., та 555000 ,00грн., відповідно. (арк.с. 124-126 т.5).

Знаходячи доведеними відп овідачем підстави для розстр очки виконання рішення суду судом також прийняті до уваг и доводи представника ПП „КЕ РЗ”, що отримані кредитні кош ти були залучені відповідаче м для технічного переобладна ння виробничих фондів, закуп івлі нового обладнання для в иготовлення продукції, реалі зація якого є основним джере лом доходів підприємства, та к як одержання саме цих креди тних коштів було спрямовано на стимулювання виробництва приватного підприємства "КЕ РЗ", що б дозволило йому отрима ти певні прибутки та належни м чином виконати зобов' язан ня за кредитним договором.

Крім того, враховуючи те, що ПП ”КЕРЗ” є реально працююч им в сфері машинобудування п ромисловим підприємством в м істі Севастополі, яке вносит ь істотний внесок по наповне нню місцевого та державного бюджетів, фондів з тимчасово ї втрати працездатності, по б езробіттю та інші фонди зага льнообов' язкового державн ого соціального страхуванн я. Виробнича діяльність підп риємства являє собою викона ння замовлень у тому числі до вгострокових контрактів, то му, на думку суду, стягнення од ночасно всієї суми заборгова ності може привести до зриву виробництва і, як слід, до зме ншення внеску підприємства д о місцевого та державного бю джетів і вищевказаних фонді в.

Оцінюючи дотримання прав банку при встановленні роз строчки, суд виходив з того, щ о в якості гарантії одержанн я банком належних йому грошо вих коштів з метою забезпече ння зобов' язання за договор ом відновлювальної кредитно ї лінії №947/007-ДИ5 від 14.03.2008 між публ ічним акціонерним товариств ом “Укрсоцбанк” та товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Юг-Инвест” був укладени й договір іпотеки (а.с. 111-115 том 3), відповідно до умов якого бан ку передано в іпотеку нерухо ме майно, вартість якого, за зг одою сторін визначена сумою 358540,00 грн, що складається з: комп лексу будівель та споруд заг альною площею 2182,20 кв.м., розташ ованих за адресою: місто Сева стополь, вул. Камишовське шос е, 45/2; комплексу будівель та спо руд загальною площею 616,40 кв.м., розташованих за адресою: міс то Севастополь, вул. Камишовс ьке шосе, 45/2. При цьому, в силу ст атті 73 Закону України „Про нот аріат” на перелічене нерухом е майно накладено заборону н а його відчуження. На цей час договір іпотеки є дійсним, вж ита на його підставі заборон а на відчуження зазначеного вище майна у встановленому з аконом порядку не знята та зб ерігається протягом строку, на який позивач просить розс трочити виконання судового р ішення.

Крім того, суд знаходить т аким, що заслуговує на увагу, д овід заявника стосовно того, що банк не позбавлений можли вості зменшити суму свого до ходу при оподаткуванні його прибутку на розмір заборгов аності за цим кредитом, та вик лючити її із складу резервів банку, оскільки таке право пе редбачено Положенням „Про по рядок формування і використа ння резерву для відшкодуванн я можливих втрат по кредитни м операціям банків”, затверд женого Постановою правління НБУ від 06.07.2000 № 279, зареєстровано ї в Міністерстві юстиції Укр аїни 03.08.2000 за № 474/4695 та „Порядком формування банками резерві в по кредитам та нарахованим по ним відсоткам і списанню безнадійної заборгованост і”, затвердженим Постановою правління НБУ від 13.09.2010 № 424, заре єстрованої в Міністерстві юс тиції України 27.10.2010 за № 998/18293, та п. п. 159.1, 159.2.1 Податкового кодексу Ук раїни.

Аналізуючи сукупність вст ановлених обставин, суд вваж ає, що наведеними письмовими доказами належним чином під тверджено доводи боржника ст осовно того, що стягнення заб оргованості за кредитним дог овором №947/007-ДИ5 від 14 березня 2008 р оку одним платежем призведе до фактичної зупинки фінанс ово-господарської діяльност і приватного підприємства "К ЕРЗ", зумовить неможливість з дійснення оплати праці праці вників, фінансування розвитк у і підтримки рівня виробниц тва та реалізації продукції та, у свою чергу, унеможливить виконання судового рішення у повному обсязі.

А тому твердження предста вника банку про недоведеніс ть відповідачем обставин, що ускладнюють виконання рішен ня господарського суду, спро стовуються матеріалами спра ви та вищевикладеним.

Посилання банку на те, що на дання відповідачеві розстро чки виконання судового рішен ня суперечить положенням час тини 1 статті 625 Цивільного код ексу України, відповідно до я кої боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання, судом до ув аги не приймаються, оскільки стаття 121 Господарського проц есуального кодексу України в изначає процесуальну можлив ість вирішення питань, пов' язаних з проблемами, що виник ають під час виконання рішен ня господарського суду та у ж одному разі не звільняє борж ника від виконання зобов' яз ань по кредитному договору. П ри цьому, у контексті наведен ої норми, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певни м інтервалом у часі, а її надан ня не звільняє боржника від в иконання зобов' язань по кре дитному договору.

Обґрунтовуючи триваліст ь розстрочки у 60 місяців, зая вник посилається також на те , що зі змісту статті 121 Господ арського процесуального код ексу не вбачається регламен тація конкретного терміну, н а який судом призначається розстрочка.

Згідно з пунктом 1.2 роз'ясне нь президії Вищого арбітражн ого суду України „Про деякі п итання практики застосуванн я статті 121 Господарського про цесуального кодексу України ” від 12 вересня 1996 року №02-5/333” (зі з мінами та доповненнями) розс трочка - це виконання рішення частками, встановленими гос подарським судом, з певним ін тервалом у часі. Строки викон ання кожної частки також пов инні визначатись господарсь ким судом .

Враховуючи у сукупності вс і вищенаведені обставини, су д вважає, що застосування ро зстрочки на 60 місяців може по гіршити фінансове становище банку, яке розірвало договір та не одержує відсотків від П П „КЕРЗ” за користування кре дитними коштами , у зв' язку з чим вважає доцільним та розу мним розстрочити виконання р ішення суду від 22.02.2011 на 18 місяц ів, починаючи з жовтня 2011 року по березень 2013 року ( включно), т а встановити щомісячний плат іж рівний сумі - 137 448,83 грн. (2474078,94 г рн. / 18 місяців) у відповідності з таким графіком погашення:

- у жовтні 2011 року до сплати п ідлягає заборгованість у сум і 137448,83 грн.

- з листопада 2011 року по берез ень 2013 року (включно) до сплати підлягає сума 137448,83 грн., з і сплатою кожного платежу до першого числа кожного насту пного місяця.

Заяву про надання розстроч ки в частині виконання судов ого рішення щодо стягнення з ПП «КЕРЗ»24 825,79 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, суд визн ає необґрунтованою та такою, що не підласе задоволенню, о скільки чинним законодавств ом не передбачено можливості надання розстрочки виконанн я судового рішення в частині стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, ке руючись статями 86, 121 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «КЕРЗ» про над ання розстрочки виконання рі шення господарського суду м іста Севастополя від 22 лютого 2011 року у справі № 5020-156/2011 - задо вольнити частково.

Надати приватному під приємству «КЕРЗ»(Камишеве шо се, буд. 45/1, м. Севастополь, 99014, іде нтифікаційний код 32296347, р/р 26006733131001 у СФ АКБ «Приватбанк», МФО 324935, а бо з інших рахунків) розстр очку виконання рішення госпо дарського суду міста Севасто поля від 22.02.2011 у справі № 5020- 156/2011 в частині стягнення забор гованості у сумі 2 474 078,94 грн. на 18 (вісімнадцять) місяців, зі спл атою:

- у жовтні 2011 року - 137448,83 грн..

- з листопада 2011 року - по берез ень 2013 року включно, по 137448,83 грн., зі сплатою кожного платежу д о першого числа кожного наст упного місяця.

В іншій частині заяви при ватного підприємства «КЕРЗ» про надання розстрочки вико нання рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 22 лютого 2011 року у справі № 5020-1 56/2011 - відмовити.

Суддя В.Є. Кравче нко