Постанова

від 30.05.2011 по справі 12/160пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

30.05.2011 р. справа №12/16 0пн

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого судді - допові дача Величко Н.Л.

Суддів Алєєвої І.В., Моска льової І.В.

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників с торін:

Прокурор Пономарьов А.О. - п освідчення № 3897

від позивача Тіщенко І.К. - сільський голова

від відповідача1 ОСОБА_2 - за дов. № 641а від 03.12.2010р.

від відповідача2 Саркісо в К.Ю. - сільський голова

від відповідача3 ОСОБА_4 - довіреність № 31/0401 від 03.09.10р.

від відповідача4 не з' яви лись

від третьої особи1,2 не з' яв ились

від третьої особи з самості йними вимогами ОСОБА_5: не з'явились

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Доне цьк

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 14.04.2011р. (підписане 19.04.2011р.) у спра ві № 12/160пн (головуючий суддя Го нчаров С.А., судді Лейба М.О., Риж енко Т.М.)

за позовом: Прокурора Ар темівського району, Артемівс ьк в інтересах держави в особ і Кодемської сільської ради Артемівського району Донець кої області, с. Кодема

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Востокагро ", с.Новолуганське;

2.Новолуганської сільської ради Артемівського району Д онецької області, с.Новолуга нське;

3.Артемівської районної дер жавної адміністрації Донець кої області, м.Артемівськ;

4.Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області, м. До нецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору:

1. Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6, м. Артемівськ;

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Востоксельх озпродукт", с.Новолуганське

про визнання недійсни ми розпоряджень голови Артем івської районної державної а дміністрації від 17.01.2003 року № 18 т а від 09.04.2003 року № 237

за позовною заявою треть ої особи, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Донецьк

до відповідачів:

1.Кодемської сільської ра ди Артемівського району Доне цької області, с. Кодема;

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "Востокагро", с .Новолуганське;

3.Новолуганської сільської ради Артемівського району Д онецької області;

4.Артемівської районної дер жавної адміністрації Донець кої області, м.Артемівськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору:

1. Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6, м. Артемівськ;

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Востоксельх озпродукт", с.Новолуганське

про визнання права вла сності на майно.

встановив:

1. Стислий виклад суті ріш ення місцевого господарсько го суду

Рішенням господар ського суду від 14.04.2011р. (підписа не 19.04.2011р.) у справі № 12/160пн (голову ючий суддя Гончаров С.А., судді Лейба М.О., Риженко Т.М.) позовні вимоги Прокурора Артемівськ ого району, Артемівськ в інте ресах держави в особі Кодемс ької сільської ради Артемівс ького району Донецької облас ті до Товариства з обмеженою відповідальністю „Востокаг ро”, Новолуганської сільсько ї ради Артемівського району Донецької області, Артемівсь кої районної державної адмін істрації Донецької області, Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області про виз нання недійсними розпорядже нь голови Артемівської райо нної державної адміністраці ї від 17.01.2003 року № 18 та від 09.04.2003 року № 237 задоволенні частково. Виз нано недійсним розпорядженн я голови Артемівської район ної державної адміністрації від 17.01.2003 року № 18. Визнано недій сним розпорядження голови А ртемівської районної держав ної адміністрації від 09.04.2003 рок у № 237.

У задоволенні позовних ви мог Прокурора Артемівського району, Артемівськ в інтерес ах держави в особі Кодемсько ї сільської ради Артемівсько го району Донецької області до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Востокагро ”, Новолуганської сільської ради Артемівського району До нецької області; Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Донецькі й області - відмовлено.

У задоволенні позовних ви мог Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5 до Кодемської с ільської ради Артемівського району Донецької області, То вариства з обмеженою відпові дальністю „Востокагро”, Ново луганської сільської ради Ар темівського району Донецько ї області, Артемівської райо нної державної адміністраці ї Донецької області про визн ання права власності на цілі сний майновий комплекс, який складається з: нежитлової бу дівлі - насосної станції (гі дротехнічної споруди), що зна ходиться у АДРЕСА_1 та ста ву накопичувачу на б. Безимян ій, у тому числі переливний ка нал та бистроток - відмовлен о.

2. Підстави, з яких поруш ено питання про перегляд ріш ення

Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_5 з прийнятим ріше нням суду першої інстанції н е погодилась та подала апеля ційну скаргу, в якій просить й ого скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволен і позовних вимог прокурору А ртемівського району, Артемів ськ в інтересах держави в осо бі Кодемської сільської ради Артемівського району Донець кої області та задовольнити позовні вимоги третьої особи Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

Апеляційну скаргу мотиву є тим, що судом першої інстанц ії при винесенні рішення пор ушенні та неправильно застос уванні норми матеріального т а процесуального права, а сам е ст.ст.1,41,84 ГПК України, а також неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, які місцевий суд визн ав встановленими.

Заявник апеляційної скарг и посилається на те, що суд пер шої інстанції не з'ясував, а по зивач не довів, що "будівля нас осної станції пруду - нагром аджувача" (як зазначено у Розп орядженнях, що оскаржуються) - є "гідротехнічною спорудою " та чи є вона об' єктом, який н е підлягає паюванню.

Скаржник вважає, що позива чем пропущений строк позовно ї давності та у прокурора Арт емівського району відсутні н еобхідні підстави для зверне ння до господарського суду з заявленими вимогами.

Також скаржник зазн ачає, що в порушення вимог ст.8 4 ГПК України судом взагалі не зазначено норм законодавств а, яким керувався суд відмовл яючи у задоволені позовних в имог третьої особи.

3.Доводи викладені у відз иві на апеляційну скаргу

Прокурор у судовому зас іданні проти доводів апеляці йної скарги заперечував та п росив рішення суду першої ін станції залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

Позивач, Кодемська сільськ а рада, з доводами апеляційно ї скарги не згоден та вказує н а те, що рішення прийнято з ура хуванням усіх обставин справ и і відповідає нормам діючог о законодавства та в ньому ві дображені обставини, що мают ь значення для цієї справи, ви сновки суду про встановленні обставини є вичерпними і під тверджуються достовірними д оказами та просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі 1,2,3 проти доводі в апеляційної скарги запереч ують та просять рішення суду залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення по силаючись на те, що рішення су ду є законним та обґрунтован им.

Відповідач 4 та треті особи, які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору відз иви на апеляційну скаргу не н адали, своїх представників у судове засідання не направи ли. Про день та час судового за сідання повідомлені належни м чином відповідно до вимог Г ПК України.

Заявник апеляційної скарг и, Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, у судове засіданн я не з'явилась, своїх представ ників не направила.

Ухвала про порушення апеля ційного провадження від 13.05.2011р . була надіслана рекомендова ним листом з повідомленням п ро вручення поштового відпра влення 13.05.2011р. на адресу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_5 , яка зазначена нею у матеріал ах справи, у апеляційній скар зі та на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга , а саме АДРЕСА_2. На адресу суду апеляційної інстанції, на час слухання справи, не пов ернулось повідомлення про вр учення поштового відправлен ня ФОП ОСОБА_5, однак в мате ріалах справи наявні поштові відправлення, які надсилали сь ФОП ОСОБА_5 за зазначен ою вище адресою судом першої інстанції та повертались на адресу суду з відміткою: за за кінченням строку зберігання . Таким чином, заявник апеляці йної скарги у апеляційній ск арзі зазначила адресу за яко ю вона не отримує кореспонде нцію. Учасники процесу надал и пояснення ,що заявниця не з'я влялась у засідання суду пер шої інстанції. За таких підст ав судова колегія вважає , що Ф ОП ОСОБА_5 була належним ч ином повідомлена про день та час розгляду справи відпові дно до вимог Господарського процесуального кодексу Укра їни та вважає можливим здійс нити розгляд апеляційної ска рги у відсутність представни ка заявника апеляційної скар ги позивача за наявними у мат еріалах справи доказами, оск ільки його явка при порушенн і апеляційного провадження у справі була визнана необов'я зковою.

4. Обставини справи

Наказом Донецького регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України № 5047 ві д 28.09.95р. створено комісію по при ватизації державного майна Д П радгоспу „Вуглегірський”.

Наказом Донецького регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України № 764 від 27.02.96р. державне підприємство р адгосп „Вуглегірсський” пер етворено у відкрите акціонер не товариство „Акгрокомбіна т Вуглегірський”.

В процесі приватизації ДП р адгоспу „Вуглегірський” за д аними повної інвентаризації майна станом на 01.10.1995р. на балан сі підприємства обліковував ся резервний ставок накопичу вач (інв. № 0210, 1980р.), який відповід но до акту оцінки вартості ці лісного майнового комплексу радгоспу та ціну приватизац ії, увійшов до статутного фон ду створеного ВАТ „Акгрокомб інат Вуглегірський”.

На підставі рішення загаль них зборів акціонерів від 24.10.19 97 року відбулось виділення із складу діючого підприємства ВАТ „Агрокомбінат Вуглегірс ький” двох нових підприємств - КСП „Первомайське” та Упр авління житлово-комунальног о господарства.

Розпорядженням голови Арт емівської районної Державно ї адміністрації №179 від 03.04.2000 рок у було перереєстровано колек тивне сільськогосподарське підприємство „Первомайське ” в товариство з обмеженою ві дповідальністю „Востоксель хозпродукт”.

Як вбачається з довідки ТОВ „Востоксельхозпродукт” від 23.12.2002 року № 240 до складу пайовог о фонду КСП „Первомайське” в ідноситься, зокрема, гідроте хнічна споруда резервного ст аву-накопичувачу.

На засіданні комісії по реф ормуванню КСП „Первомайське ”, результати якого оформлен о відповідним протоколом від 20.09.2001 року № 16 було розглянуто за яву ТОВ „Востокагро” від 17.12.2001 р оку № 3058/01-А про виділення гідро технічної споруди резервног о ставу-накопичувачу з насос ною станцією, що знаходиться в пайовому фонді та є єдиним м айновим об' єктом, на суму 2742811 грн.

Рішенням засідання комісі ї ТОВ „Востокагро”, прийнято го за результатами розгляду наведеного питання було нада но згоду на виділення гідрот ехнічної споруди резервного ставу - накопичувачу з насосн ою станцією ТОВ „Востокагро” .

14.12.2001 року головою Новолуганс ької сільської ради Артемівс ького району ТОВ „Востокагро ” було видано свідоцтво про п раво власності на майновий п ай члена колективного сільсь когосподарського підприємс тва (майновий сертифікат) сер ії ДН III № 119471, яким засвідчено пр аво ТОВ „Востокагро” на част ку пайового фонду КСП “Перво майське” у розмірі 2742811грн.

Згідно акту прийому - переда чі пайового майна КСП „Перво майське” від 24.12.2001 року, примірн ик якого наданий Прокуратуро ю Артемівського району, ТОВ „ Востоксельхозпродукт” пере дало ТОВ „Востокагро” майно з пайового фонду КСП „Первом айське” згідно біржових конт рактів (договорів купівлі-пр одажу) майнових сертифікатів КСП „Первомайське”, зареєст рованих в книзі обліку видан их майнових сертифікатів Нов олуганської сільської ради т а Міжрегіональної українськ ої біржі за №№ 29-382, на підставі р ішення комісії по реформуван ню, а саме: резервний став-нак опичувач загальною вартіст ю 2742811 грн.

Згідно акту прийому - переда чі пайового майна КСП „Перво майське” від 24.12.2001 року, примірн ик якого наданий Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_5 , ТОВ „Востоксельхозпродукт” передало ТОВ „Востокагро” м айно з пайового фонду КСП „Пе рвомайське” згідно біржових контрактів (договорів купів лі-продажу) майнових сертифі катів КСП „Первомайське”, за реєстрованих в книзі обліку виданих майнових сертифікат ів Новолуганської сільської ради та Міжрегіональної укр аїнської біржі за №№ 29-382, на під ставі рішення комісії по реф ормуванню, а саме: гідротехні чну споруду резервного ставу -накопичувачу з насосною ста нцією загальною вартістю 2742811 г рн.

Згідно з п.п. 1, 2 Розпорядженн я від 17.01.2003 року № 18 „Про надання свідоцтва про право власнос ті на гідротехнічні споруди” голова Артемівської районно ї державної адміністрації ро зпорядився оформити ТОВ „Вос токагро” свідоцтво про право власності на гідротехнічні споруди резервного ставу-нак опичувачу з насосною станціє ю у с. Новолуганське; Бюро техн ічної інвентаризації зареєс трувати право власності на н ерухоме майно згідно до існу ючого законодавства.

Наведене розпорядження бу ло видано на підставі того, що вказані гідротехнічні спору ди були отримані на майновий пай, право на який належало ТО В „Востокагро” на підставі м айнового сертифікату ДН ІІІ № 119471, виданого Новолуганською селищною радою; гідротехніч ні споруди були отримані згі дно рішення комісії по рефор муванню КСП „Первомайське” в ід 20.09.2001 року, протокол № 16 за акт ом прийому-передачі від 24.12.2001 р оку.

Розпорядженням голови Арт емівської районної державно ї адміністрації від 09.04.2003 року № 237, за результатами розгляду л иста ТОВ „Востокагро” від 01.04.20 03 року № 400/01 та в зв' язку з уточ ненням місця знаходження нас осної станції, було внесено з міни у розпорядження голови Артемівської районної держа вної адміністрації від 17.01.2003 ро ку № 18 „Про надання свідоцтва про право власності на гідро технічні споруди”, а саме, у те ксті розпорядження слова „гі дротехнічні споруди резервн ого ставу-накопичувачу з нас осною станцією у с. Новолуган ське” змінено на слова „буді вля насосної станції ставу-н акопичувачу у АДРЕСА_1”; п ункт 1 розпорядження викладе но у наступній редакції: „офо рмити ТОВ „Востокагро” свідо цтво про право власності на б удівлю насосної станції став у-накопичувачу, розташовану у с. Кодемо по вул. Радянській, 2а”.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 937362, виданого 11.04.2003 року Арт емівською районною державно ю адміністрацією, Товариству з обмеженою відповідальніст ю „Востокагро” на праві прив атної власності належала неж итлова будівля - насосна ст анція (гідротехнічна споруда ) загальною площею 144 кв.м., розт ашована за адресою: АДРЕСА_ 1, на підставі розпорядженн я голови районної Державної адміністрації від 09.04.2003 року № 2 37.

Згідно з Витягом про реєстр ацію права власності на неру хоме майно серії ВАА № 593305, вида ним 11.04.2001 року Комунальним підп риємством „Бюро технічної ін вентаризації” м. Артемівськ а, за ТОВ „Востокагро” було за реєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташ овану за адресою: АДРЕСА_1

15.04.2003 року між ТОВ „Востокагр о” (продавцем) та ОСОБА_6 (по купцем) було укладено догові р купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відпові дно до п. 1 якого продавець про дав, а покупець купив цілісни й майновий комплекс, який скл адається з:

1.1 нежитлової будівлі - нас осної станції (гідротехнічно ї споруди) загальною площею 144 ,0 кв.м., зазначеній на плані літ ерою А1а, яка знаходиться в А ДРЕСА_1, та належить продавц ю на підставі Свідоцтва про п раво власності на нерухоме м айно, виданого Артемівською РДА 11.04.2003 року;

1.2. ставу-накопичувачу на б. Б езимяній, що належить продав цю на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ДН-ІІІ № 1194 71, виданого Новолуганською сі льською радою 14.12.2001 року.

Договір купівлі-продажу ці лісного майнового комплексу від 15.04.2003 року посвідчений нота ріально за реєстровим номеро м 1302.

Згідно акту приймання-пере дачі від 15.04.2003 року ТОВ „Востока гро” передано, а ОСОБА_7 пр ийнято гідротехнічну споруд у резервного ставу-накопичув ачу з насосною станцією.

Рішенням Кодемської сільс ької ради від 12.08.2003 року № ІІ/4-49 ОСОБА_6 надано згоду на прод аж земельної ділянки під неж итловою будівлею (насосна ст анція (гідротехнічна споруда ), площею 144 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

08.07.2005 року між Артемівською р айонною державною адміністр ацією (орендодавцем) та ОСО БА_6 (орендарем) було укладен о договір оренди земельної д ілянки, відповідно до умов як ого орендодавець, згідно роз порядження № 403 від 29.06.2005 року над ає, а орендар набуває в строко ве платне володіння і корист ування земельну ділянку зага льною площею 51,9656 га, яка знаход иться в межах території Коде мської сільської ради (АДРЕ СА_1) Артемівського району Д онецької області.

Пунктом 2.1. цього договору об умовлено, що земельна ділянк а передається для сільського сподарських потреб (обслугов ування цілісного майнового к омплексу гідротехнічних спо руд, ставу-накопичувачу та не житлового будинку насосної с танції).

20.10.2006 року між ОСОБА_6 (прод авцем) та ОСОБА_5 (покупцем ) було укладено договір купів лі-продажу цілісного майново го комплексу, відповідно до п . 1.1 якого продавець передає у в ласність, а покупець набуває у власність цілісний майнов ий комплекс, який складаєтьс я з: нежитлової будівлі - нас осної станції (гідротехнічно ї споруди), загальною площею 14 4,0 кв.м., зазначений на плані літ ерою А1а, що знаходиться у АД РЕСА_1.

Відповідно до п.1.2. наведеног о договору, цей цілісний майн овий комплекс належить прода вцю на підставі договору куп івлі-продажу, посвідченого Д ругою Артемівською держнотк онторою 15.04.2003 року за № 1308.

Наведений договір 20.10.2006 року зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, про що ви дано відповідний витяг № 3052844.

Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризац ії м. Артемівська 08.11.2006 року зар еєстровано право власності ОСОБА_5 на нежитлову будів лю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, про що цієї дати ви дано відповідний витяг за № 124 29491.

Кодемська сільська рада не одноразово зверталась до О СОБА_5 (листи від 24.03.2010 року № 66/02- 17, від 01.07.2010 року № 143/01-17) щодо наданн я письмової відповіді з пита ння укладення договору оренд и земельних ділянок для обсл уговування об' єктів - нежи тлової будівлі насосної стан ції (гідротехнічної споруди) та ставу-накопичувачу на б. Бе зимяній, у тому числі перелив ний канал та бистроток. Однак , такі запити було залишено бе з відповіді.

Згідно інформації від 10.08.2010 р оку № 190/02-17, наданої Кодемською с ільською радою, на землях Код емської сільської ради розта шовані став-накопичувач, нас осна станція, переливний кан ал, бистроток, які належать ОСОБА_5 на підставі договор у купівлі-продажу від 20.10.2006 року № 5108.

5. Дослідивши матеріали с прави, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, з огляду на наступне:

Як вбачається позовними в имогами Прокурора Артемівсь кого району в інтересах держ ави в особі Кодемської сільс ької ради є визнання недійсн им розпорядження голови Арт емівської районної державно ї адміністрації від 17.01.2003 року № 18 та визнання недійсним розпо рядження голови Артемівськ ої районної державної адміні страції від 09.04.2003 року № 237.

Відповідно до п. 21 Методики у точнення складу і вартості п айових фондів майна членів к олективних сільськогоспода рських підприємств, у тому чи слі реорганізованих, затверд женої постановою Кабінету Мі ністрів України від 28 лютого 2 001 р. N 177, переліки майна, що не пі длягає паюванню, зокрема май на, яке неможливо виділити в н атурі в рахунок майнового п аю (дороги загального корист ування, капітальні вкладення на поліпшення земель - меліо ративні, осушувальні, іриг аційні та інші роботи, г ідротехнічні споруди, ставки , багаторічні насадження, л ісосмуги), а також об'єктів, я кі перебувають в загальном у користуванні, повинні сист ематично уточнюватися.

Згідно до п. 8 Закону України „Про колективне сільськогос подарське під приємство”, об'єкти соціальн ої сфери, житлового фонду, у т ому числі незавершеного буд івництва, а також внутрішн ьогосподарські меліоративн і системи підприємств, що н е підлягали паюванню в проц есі реорганізації цих підп риємств та передані на бал анс підприємств-правонаступ ників, підлягають безоплатн ій передачі до комунальної в ласності в порядку, встановл еному Кабінетом Міністрів Ук раїни.

Тобто, згідно законодавств у, не підлягали паюванню гідр отехнічні споруди КСП , ці об' єкти підлягали передачі до к омунальної власності в поряд ку встановленому Кабінетом М іністрів України.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтова ного висновку про те, що рішен ня засідання комісії по рефо рмуванню КСП “Первомайське” від 20.09.2001 року № 16 щодо надання Т ОВ „Востокагро” згоди на вид ілення гідротехнічної спору ди резервного ставу - накопи чувача з насосною станцією н е відповідає приписам законо давства, діючого на момент пр ийняття такого рішення, та не могло бути підставою для пер едачі ТОВ „Востокагро” гідро технічної споруди резервног о ставу - накопичувачу з нас осною станцією.

Представниками сторін під тверджено, що спірні об' єкт и (став накопичувач, насосна с танція, переливний канал, бис троток) територіально розташ овані на землях Кодемської с ільської ради Артемівського району Донецької області.

Також, судом встановлено фа кт виділення зі складу діючо го підприємства ВАТ „Акгроко мбінат Вуглегірський” двох н ових підприємств: КСП „Перво майське” та Управління житло во-комунального господарств а, при цьому, ТОВ „Востоксельх озпродукт” в подальшому став правонаступником КСП „Перво майське”. Балансоутримуваче м спірних об' єктів (став нак опичувач, насосна станція, пе реливний канал, бистроток) на момент прийняття рішень про проведення реформування КСП „Первомайське” було ТОВ „Во стоксельхозпродукт”.

Таким чином, гідротехнічні споруди резервного ставу - накопичувача з насосною стан цією підлягали безоплатній п ередачі ТОВ „Востоксельхозп родукт” (як правонаступником КСП “Первомайське” та балан соутримувачем відповідного майна) в порядку, встановлено му Кабінетом Міністрів Украї ни Кодемській сільській раді .

Розпорядження голови Арте мівської районної державної адміністрації від 17.01.2003 року № 18 було видано на підставі того , що гідротехнічні споруди ре зервного ставу-накопичувачу з насосною станцією у с. Новол уганське були отримані на ма йновий пай, право на який нале жить ТОВ „Востокагро” на під ставі майнового сертифікату ДН ІІІ № 119471, виданого Новолуга нською селищною радою; гідро технічні споруди були отрима ні згідно рішення комісії по реформуванню КСП „Первомайс ьке” від 20.09.2001 року, протокол № 16 за актом прийому-передачі ві д 24.12.2001 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення ко місії по реформуванню КСП „П ервомайське” від 20.09.2001 року, офо рмлене протоколом № 16, є таким , що не відповідає законодавс тву, то розпорядження голови Артемівської районної держ авної адміністрації від 17.01.2003 р оку № 18, прийняте на підставі т акого рішення, є таким, що тако ж прийнято без законних підс тав.

Безпідставність прийняття розпорядження голови Артем івської районної державної а дміністрації від 17.01.2003 року № 18 о бумовлює, і безпідставність розпорядження голови Артемі вської районної державної ад міністрації від 09.04.2003 року № 237, я ким, в зв' язку з уточненням м ісця знаходження насосної ст анції, було внесено зміни у ро зпорядження голови Артемівс ької районної державної адмі ністрації від 17.01.2003 року № 18.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов вірного в исновку про те, що позовні вим оги Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Кодемської сільської ради Артемівського району До нецької області про визнання недійсним розпорядження гол ови Артемівської районної д ержавної адміністрації від 1 7.01.2003 року № 18 та визнання недійс ним розпорядження голови Ар темівської районної державн ої адміністрації від 09.04.2003 року № 237, є обґрунтованими та право мірно їх задовольнив.

Суд першої інстанції право мірно відмовив у задоволенні позовних вимог до відповіда чів: Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Востокагр о”, Новолуганської сільської ради Артемівського району Д онецької області; Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області, оскільки вимоги п ро оскарження акту може бути заявлена виключно до органу , який прийняв такий акт. В дан ому випадку, спірні розпоряд ження були прийняті головою Артемівської районної держа вної адміністрації Донецько ї області, тому ТОВ „Востокаг ро”, Новолуганська сільська рада Артемівського району До нецької області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій о бласті є неналежними відпові дачами і особами, які у спірни х правовідносинах не порушув али прав та охоронюваних зак оном інтересів позивача.

Щодо зустрічного позову, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у позові третій осо бі, яка заявляє самостійні ви моги на предмет спору Фізичн ій особі - підприємцю ОСОБА _5, про визнання права власн ості на цілісний майновий ко мплекс, який складається з: не житлової будівлі - насосної станції (гідротехнічної спо руди), що знаходиться у АДРЕ СА_1 та ставу накопичувачу н а б. Безимяній, у тому числі пе реливний канал та бистроток, оскільки обставини, які стал и підставою для задоволення позовних вимог Прокурора Арт емівського району в інтереса х держави в особі Кодемської сільської ради до Артемівсь кої районної державної адмін істрації Донецької області п ро визнання недійсними розпо ряджень голови Артемівсько ї районної державної адмініс трації від 17.01.2003 року № 18 та від 09.0 4.2003 року № 237, виключають можлив ість задоволення позовних ви мог фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5.

Щодо доводів скаржника фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_5 про порушення прокуро ром строків позовної давност і, то судова колегія їх до уваг и не бере, оскільки відповідн о до п. 4 ч. 1 ст. 268 Цивільного коде ксу України позовна давність не поширюється на вимогу вла сника або іншої особи про виз нання незаконним правового а кту органу державної влади, о ргану місцевого самоврядува ння, яким порушено його право власності або інше речове пр аво.

Щодо доводів скаржника фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_5 про те, що суд першої ін станції не з'ясував та позива ч не довів, що "будівля насосно ї станції пруду - нагромаджу вача" (як зазначено у Розпоряд женнях, що оскаржуються) - є "гі дротехнічною спорудою", то су дова колегія вважає їх безпі дставними, оскільки згідно п ротоколу від 20.09.2001 року № 16 коміс ією по реформуванню КСП "Перв омайське" було виділено гі дротехнічну споруду резе рвний став-накопичувач з нас осною станцією, що є єдиним ма йновим об' єктом, у зв' язку з чим ТОВ „Востокагро” надан о згоду на виділення гідро технічної споруди резерв ного ставу - накопичувачу з на сосною станцією Товариству з обмеженою відповідальністю „Востокагро”.

Доводи скаржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про те, що судом першої інста нції порушена ст.41 ГПК України є безпідставними, оскільки д оказами наявними у справі пі дтверджується, що спірні об' єкти є гідротехнічною споруд ою.

Щодо посилання скаржника ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на порушення прокур ором Артемівського району ст . 1 ГПК України є неправомірним тому, що згідно ж цієї статі (д ругий абзац) зазначено, що у ви падках, передбачених законод авчими актами України, до гос подарського суду мають право також звертатися державні т а інші органи, фізичні особи, щ о не є суб'єктами підприємниц ької діяльності. Крім того, зг ідно з ст. 2 ГПК України господ арський суд порушує справи з а позовними заявами прокурор ів та їх заступників, які звер таються до господарського су ду в інтересах держави. Проку рор Артемівського району, як ий звернувся до господарсько го суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно в изначив, в чому полягає поруш ення інтересів держави, та об ґрунтував необхідність їх за хисту, а також вказав орган, уп овноважений державою здійсн ювати відповідні функції у с пірних відносинах. Тобто цей спір щодо цілісного майново го комплексу, який складаєть ся з нежитлової будівлі - насо сної станції (гідротехнічної споруди) та ставу - накопичува чу на б. Безимяній безпосеред ньо зачіпає інтереси територ іальної громади Кодемської с ільської ради тому, що зазнач ені спірні об'єкти знаходить ся на землях Кодемської сіль ської ради.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції повно з' ясував обставини справи і да в їм правильну юридичну оцін ку. Порушень чи неправильног о застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а при розгляді спору судовою колегією не встановлено, том у мотиви, з яких подана апеляц ійна скарга, не можуть бути пі дставою для скасування прийн ятого у справі судового ріше ння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуальн ого кодексу України судова к олегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 14. 04.2011р. (підписане 19.04.2011р.) у справі № 12/160пн залишити без змін, а апел яційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Доне цьк, - без задоволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий суддя - доп овідач Н.Л . Величко

Судді І.В. Алєєва

І.В. Москальова

Повний текст пос танови виготовлений та підпи саний 02.06.2011р.

Надру ковано 12 при.:

1 - позивачу

1- прокурору

4 - відповідачам

3 - третім особам

1 - у справу

1 - господарському су ду

1-апеляц. господ. суду