Постанова

від 02.06.2011 по справі 43/294-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа №43/294-10 (н.р. №08/63-10)

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Бородін а Л.І.,

суддя Хачатрян В .С.,

при секретарі Сємєровій М .С.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., з а довіреністю №48 від 12.08.2010 року;

відповідача - ОСОБА_2 ., за довіреністю № 01-62юр/160 від 10.01. 2011 року;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу товариства з об меженою відповідальністю «Р апід», м.Харків (вх.№1720Х/2), на рішення господарського суду Харківської області ві д 28.03.2011р. по справі №43/294-10 (н.р. №08/63-10),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Рапід», м.Харків,

до Акціонерної компан ії «Харківобленерого», м.Хар ків,

про скасування протоколу ,-

встановила:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Рапід»звернулося до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовом до Акціонер ної компанії «Харківобленер го»про скасування протоколу , який був складений за резуль татами засідання комісії по розгляду актів порушення «Пр авил користування електричн ою енергією»АК «Харківоблен ерго»№1 від 21.06.2010 року.

22.02.2011 року позивач надав до су ду першої інстанції уточненн я до позовної заяви, в яких про сив визнати недійсним рішенн я АК «Харківобленерго», офор млене протоколом засідання к омісії по розгляду актів пор ушення ППЕЕ АК «Харківоблене рго»№1 від 21.06.2010 року.

Ухвалою суду від 09.03.2011 року, зо крема, прийнято заяву позива ча про уточнення позовних ви мог і продовжено розгляд спр ави з її урахуванням.

23.03.2011 року відповідачем було заявлене клопотання про відм ову у прийнятті до розгляду у точнених позовних вимог пози вача.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28.03.2011 року (суддя Сальникова Г.І.) у задоволенні клопота ння відповідача про відмову у прийнятті до розгляду уточ нених позовних вимог позивач а про відкладення розгляду с прави відмовлено. В задоволе нні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено. В задоволенні по зову відмовлено.

ТОВ «Рапід»з рішенням суду першої інстанції не погодив ся та звернувся до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить рішення су ду від 28.03.2011 року по справі №43/294-10 с касувати та прийняти нове рі шення, яким задовольнити поз овні вимоги ТОВ «Рапід»щодо визнання недійсним рішення А кціонерної компанії «Харків обленерого»оформлене прото колом засідання комісії по р озгляду актів порушення «Пра вил користування електрично ю енергією»АК «Харківоблене рго» №1 від 21.06.2010 року.

В обґрунтування апеляційн ої скарги посилається на пор ушення місцевим господарськ им судом норм матеріального та процесуального права, а са ме ст.ст. 4-7, 32,33,43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни; п. 2.1, п. 2.5 «Методики визначен ня обсягу та вартості електр ичної енергії, не обліковано ї внаслідок порушення спожив ачами правил користування ел ектричною енергією», затверд женою Постановою НКРЕ від 04.05.20 06 року №562 та п. 6.41 Правил користу вання електричною енергією, затверджених постановою Нац іональної комісії з питань р егулювання електроенергети ки №28 від 31.07.1996 року.

Апелянт вказує, що у АК «Хар ківобленерго»взагалі були в ідсутні підстави для застосу вання підпункту «в»п. 2.5 Метод ики. Проте, господарський суд Харківської області, в поруш ення п.п. 2.1, 2.5 Методики, дійшов д о необґрунтованого висновку про правомірність розрахунк у відповідачем недораховано ї електричної енергії.

Скаржник зазначає, що акт по рушень «Правил користування електричною енергією спожив ачем - юридичною особою»№01-04321 в ід 18.05.2010 р., на підставі якого був складений оскаржуваний прот окол не містить в собі вихідн их даних, необхідних та доста тніх для визначення обсягу н едоврахованої електричної е нергії та/або суми завданих с поживачем збитків. Тому, таки й акт не може бути належним до казом, який би підтверджував факт порушення з боку позива ча, оскільки його складено з п орушенням п.6.41 Правил користу вання електричною енергією.

Крім того, ні в акті порушен ь «Правил користування елект ричною енергією»№01-04321 від 18.05.2010 р ., ні в протоколі засідання ком ісії з розгляду правопорушен ь ПКЕЕ №1 від 21.06.2010 року немає жод ного висновку щодо того, що по зивачем були вчинені протипр авні дії, спрямовані на зниже ння показів споживання елект роенергії.

Позивач зазначає, що відпов ідачем не надано жодного док азу в підтвердження того, що з афіксоване в акті АК «Харків обленерго»порушення є наслі дком вчинення неправомірних дій позивача та не доведено й ого вини у вчиненні порушень , що свідчить про відсутність правових підстав для здійсн ення відповідачем перерахун ку за користування позивачем електричною енергією у відп овідності до п. 6.40 Правил корис тування електричною енергіє ю та не врахування показів за собів обліку електричної ене ргій позивача.

Однак, господарський суд Ха рківської області при ухвале нні оскарженого рішення від 28.03.2011 року не проаналізував вищ енаведені обставини, чим пор ушив приписи ч. 1 ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 22.04.2011 року апеляційну скар гу прийнято до провадження т а призначено до розгляду.

20.05.2011 року відповідач надав ч ерез канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5176) в якому вказує, що рішення госп одарського суду Харківської області від 28.03.2011 року по справ і №43/294-10 винесене з дотриманням норм матеріального та проце суального права та просить в ідмовити в задоволені апеляц ійної скарги позивача.

В судовому засіданні 24.05.2011 ро ку представник позивача підт римав доводи апеляційної ска рги у повному обсязі. Предста вник відповідача проти довод ів апеляційної скарги запере чував та просив залишити ріш ення місцевого господарсько го суду без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши п ояснення представника позив ача та відповідача, перевіри вши правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідн ість їх наданим доказам, та по вторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду встановила наступ не.

В серпні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапід» звернулось до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовом до Акціонер ної компанії «Харківобленер го» про скасування протоколу засідання комісії по розгля ду актів порушення Правил ко ристування електричною енер гією №1 від 21.06.2010 року. Справі бу ло присвоєно номер 08/63-10.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05.1 0.2010 року у справі №08/63-10 проваджен ня у справі було припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. Ухвалу суду мотивован о тим, що спір такої категорії не підлягає вирішенню в госп одарських судах України.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 09.11.2010 року ухвалу госп одарського суду Харківської області від 05.10.2010 року скасован о, а справу направлено на нови й розгляд. Постанова мотивов ана тим, що належним способом захисту прав споживача елек троенергії є визнання недійс ними рішень комісії по розгл яду актів порушення ПКЕЕ, а ск асування протоколів, якими о формлено ці рішення, не відно ситься до способів захисту ц ивільних прав, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу Украї ни та ст. 20 Господарсько го кодексу України. Встанови вши, що предмет спору не відпо відає встановленими законом або договором способам захи сту прав, суду необхідно відм овляти в позові, а не припинят и провадження у справі за її н епідвідомчістю суду.

Справа була направлена до г осподарського суду Харківсь кої області. Ухвалою від 24.11.2010 р оку справа призначена до роз гляду та надано новий номер 43/ 294-10.

Акціонерна компанія «Харк івобленерго»не погоджуючис ь з прийнятою у справі постан овою Харківського апеляційн ого господарського суду, зве рнулась до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій посилаючис ь на неправильне застосуванн я норм матеріального та проц есуального права, просила її скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області.

У зв' язку із касаційним ос карженням постанови Харківс ького апеляційного господар ського суду від 09.11.2010 року прова дження у справі №43/294-10 було зупи нено.

За результатами перегляду справи у касаційному порядк у, Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою касаційну скаргу АК «Ха рківобленерго»залишити без задоволення, а постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 09.11.2010 року у справі №08/63-10 залишено без змін .

Ухвалою господарського су ду від 16.02.2011 року поновлено пров адження у справі та призначе но до розгляду.

28.03.2011 року господарським судо м Харківської області прийня то оскаржуване рішення. Суд п ершої інстанції дійшов висно вку про необґрунтованість по зовних вимог позивача, оскіл ьки вони позбавлені фактично го та правового обґрунтуванн я.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується із так им висновком суду першої інс танції виходячи з наступного .

Відповідно до абзацу 5 пункт у 9.1 «Правил користування елек тричною енергією», затвердже них постановою НКРЕ від 31.07.1996 ро ку №28 зі змінами та доповнення ми від 04.02.2010 року, постачальник електричної енергії має прав о на безперешкодний доступ д о розрахункових засобів облі ку електричної енергії, розт ашованих на об'єктах спожива чів та електропередавальної організації виключно для ко нтролю за обсягом споживання електричної енергії.

18.05.2010 року представниками АК «Харківобленерго»за участю представника споживача ТОВ «Рапід»було проведено перев ірку електроустановок відпо відача розташованих на базі відпочинку «Залів»та виявле но порушення, передбачені п. 7. 6, 6.40 «Правил користування елек тричною енергією», а саме сам овільне збільшення приєднан ої потужності, понад величин у, визначену умовами договор у та встановлений факт зриву пломб енергопостачальної ор ганізації.

Відповідно до п. 6.41. «Правил к ористування електричною ене ргією»в редакції, чинній на ч ас проведення перевірки, у ра зі виявлення під час контрол ьного огляду або технічної п еревірки уповноваженим пред ставником постачальника еле ктричної енергії, від якого с поживач одержує електричну е нергію, або електропередавал ьної організації порушень ци х Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника сп оживача оформляється двосто ронній акт порушень. В акті ма ють бути зазначені зміст вия вленого порушення із посилан ням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необх ідні та достатні для визначе ння обсягу недоврахованої ел ектричної енергії та/або сум и завданих споживачем збиткі в. За необхідності в акті заз начаються заходи, які необхі дно вжити для усунення допущ ених порушень. Акт складаєть ся в двох примірниках, один з я ких передається або надсилає ться споживачеві. Споживач м ає право подати пояснення і з ауваження щодо змісту акта, я кі зазначаються в акті, а тако ж викласти мотиви своєї відм ови від його підписання.

На виконання приписів п. 6.41 з азначених Правил, представни ками АК «Харківобленерго» ск ладено акт порушень «Правил користування електричною ен ергією»№01-04321 від 18.05.2010 року, яким було зафіксовано виявлене по рушення та який підписаний п редставником відповідача бе з зауважень.

Згідно до п. 6.42 «Правил корис тування електричною енергіє ю»на підставі акта порушень уповноваженими представник ами постачальника електричн ої енергії (електропередавал ьної організації) під час зас ідань комісії з розгляду акт ів про порушення визначаютьс я обсяг недоврахованої елект ричної енергії та сума завда них споживачем збитків та ви писуються споживачу додатко ві розрахункові документи дл я сплати відповідно до закон одавства України. Споживач м ає бути повідомлений про час і дату засідання комісії не п ізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Як свідчать матеріали спра ви, 21.06.2010 було призначено засіда ння комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, на якому був п рисутній представник відпов ідача -заступник директора Т ОВ "Рапід" Єрмаков В.О.

Згідно п. 6.40 «Правил користув ання електричною енергією», комісією було визначено обся г недоврахованої електрично ї енергії по акту, який склада є 21760 кВт./год та прийняте рішен ня виконати донарахування, п ро що складено Протокол №1 зас ідання комісії з розгляду ак та порушень ПКЕЕ від 21.06.2010 року.

Пункт 6.40 «Правил користуван ня електричною енергією»вст ановлює, що у разі виявлення п редставниками електроперед авальної організації або пре дставниками постачальника е лектричної енергії пошкодже нь чи зриву пломб, установлен их у місцях, указаних в акті пр о пломбування, або пошкоджен ь відбитків тавр на цих пломб ах, пошкодження розрахункови х засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розра хункових засобів (систем) обл іку з метою зміни їх показів п ерерахунок обсягу електричн ої енергії, який підлягає опл аті, здійснюється відповідно до Методики визначення обся гу та вартості електричної е нергії, не облікованої внасл ідок порушення споживачами п равил користування електрич ною енергією, затвердженої п остановою НКРЕ від 04.05.2006 року №5 62, зареєстрованої в Міністерс тві юстиції України 04.07.2006 року з а №782/12656.

Так, обсяг та вартість елект ричної енергії визначено від повідно до Методики визначен ня обсягу та вартості електр ичної енергії, а саме підпунк ту «в» пункту 2.1, за період з 10.12.200 9 року по 18.05.2010 року - від дня оста нньої технічної перевірки.

Примірник Протоколу №1 засі дання комісії з розгляду акт ів порушень від 21.06.2010 року та ра хунок на оплату акту порушен ь були вручені представник у позивача під розписку.

Позивач стверджує, що відпо відачем безпідставно, на під ставі підпункту «в»п. 2.5 Метод ики визначення обсягу та вар тості електричної енергії, н е облікованої внаслідок пору шення споживачами Правил кор истування електричної енерг ії застосовано потужність у розмірі 40кВт, замість 5,5 кВт, ві дповідно до підпункту «а»п. 2.5 Методики.

Відповідач заперечує та за значає, що відповідно складе ного акта обчислення обсягу електричної енергії, недорах ованої унаслідок порушення с поживачем Правил користуван ня електричною енергією, має бути розраховано на підстав і підпункту «а»пункту 2.1 Метод ики визначення обсягу та вар тості електричної енергії, н е облікованої внаслідок пору шення споживачами правил кор истування електричною енерг ією.

Згідно п. 2.1 Методики, вона за стосовується на підставі акт а про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вим ог ПКЕЕ та в разі виявлення та ких порушень ПКЕЕ, зокрема по шкодження або відсутності пл омб з відбитками тавр енерго постачальника чи інших заінт ересованих сторін, індикатор ів, установлених у місцях, ука заних в акті про пломбування , складеному в порядку, визнач еному ПКЕЕ, або в іншому докум енті, який підтверджує факт п ломбування і передачу на збе реження приладів обліку, уст ановлених пломб та індикатор ів.

Таким чином, донарахування виконано згідно до підпункт у «в» пункту 2.5 Методики.

Отже, колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду погоджується із висновками суду першої інст анції, що посилання позивача про необхідність розрахунку за підпунктом «а» пункту 2.5 Ме тодики безпідставні, оскільк и такий розрахунок застосову ється у випадку, якщо сумарна максимальна потужність наяв них у споживача на час склада ння акту про порушення ПКЕЕ с трумоприймачів відповідно д о їх паспортних даних (за умов и, якщо визначена таким чином потужність не перевищує доз волену потужність для даної точки обліку, зазначену в дог оворі), але, позивачем не було надано акту технічного огляд у, яким була визначена максим альна сумарна потужність стр уймоприймачів на день склада ння акту порушення, що унемож ливлює застосування підпунк ту «а» п. 2.5 Методики.

Пунктом 6.42 Правил користува ння електричною енергією, пе редбачено судове оскарження рішення комісії, оформленог о протоколом протягом 10 робоч их днів з дня вручення проток олу. Однак позивач пропустив встановлений строк оскаржен ня рішення комісії з розгляд у актів порушень, зафіксован ого у протоколі №1 від 21.06.2010 року .

Крям того, судом першої інст анції встановлено, що позива ч звертався до АК «Харківобл енерго» з листом №36 щодо надан ня розстрочки платежу по акт у порушень ППЕ №01-04321 від 18.05.2010 рок у строком на 10 місяців, у зв'язк у з чим між сторонами було укл адено додаткову угоду №1432 від 22.06.2010 року до договору про пост ачання електричної енергії № 17249,01 від 03.06.2004 року, яка була викон ана позивачем у добровільном у порядку і заборгованість н а час розгляду справи відсут ня.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України Господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви заявника скарги, з яких воно оспорюється не можуть б ути підставою для його скасу вання.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга є необґ рунтованою і не може бути під ставою для скасування оскарж уваного рішення по даній спр аві, тому рішення господарсь кого суду Харківської област і від 28.03.2011 року у справі №43/294-10 слі д залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Рапід»залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 28.0 3.2011 року по справі №43/294-10 (н.р. №08/63-10) з алишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В .В.

Суддя Боро діна Л.І.

Суддя Хачатря н В.С.

Повний текст постано ви складено 27 травня 2011 року.