Постанова

від 20.05.2011 по справі 2а-0870/1457/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року 15:30 Справа № 2а-0870/1457/ 11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого судді Ка лашник Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Корольові О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність від 28.03.2011 №б/н);

відповідача - ОСОБА_2 (д овіреність від 25.01.2010 №127/10)

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою Приватн ого підприємства «Ремеко»

до Вільнянської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Приватне пі дприємство «Ремеко» (далі - ПП «Ремеко», позивач) звернул ось до суду із адміністратив ним позовом до Вільнянської міжрайонної державної подат кової інспекції Запорізької області (далі - Вільнянська МДПІ, відповідач), в якому про сить визнати нечинними та ск асувати податкові повідомле ння-рішення Вільнянської між районної державної податков ої інспекції Запорізької обл асті від 16.09.2010 №0000292303/0 та від 16.09.2010 №00003 02303/0.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та зазначив, що оскаржувані рішення є неправомірними. По яснює, що підставою для їх вин есення стали господарські вз аємовідносини позивача та ТО В «Налєстра». На думку відпов ідача договори, укладені між ПП «Ремеко» та ТОВ «Налєстра » не спричиняють настання ре альних правових наслідків та є нікчемними, у зв' язку із чи м податковим органом зроблен ий висновок про заниження по датку на прибуток, заниження суми податку на додану варті сть (далі - ПДВ) та завищення ві д' ємного значення по ПДВ. По зивач вважає такі висновки н еобґрунтованими, оскільки пр оведення господарських опер ацій між позивачем та ТОВ «На лєстра» оформлене відповідн ими первинними бухгалтерськ ими документами, сумнівів що до достовірності яких під ча с перевірки не виникало та за значив, що товариство на час п равовідносин було платником ПДВ. Представник позивача за значив, що у матеріалах кримі нальної справи відносно поса дових осіб ТОВ «Налєстра» ві дсутнє посилання на ПП «Реме ко». Крім того, товар, який поз ивач придбавав у свого контр агента у подальшому реалізов увався по ланцюгу іншим суб' єктам господарювання та жодн их питань щодо таких правові дносин у податкових органів не виникало. Також директор п ідприємства ОСОБА_3 у судо вому засіданні 18.04.2011 пояснив, що він особисто перевозив това р, придбаний у ТОВ «Налєстра» своїм автомобілем, вказав, щ о товар є негабаритним, незва жаючи на велику кількість. З у рахуванням викладеного прос ить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечив. Зокрема вказ ує, що проведеною перевіркою ПП «Ремеко» встановлено зан иження податку на прибуток, з аниження суми податку на дод ану вартість та завищення ві д' ємного значення по ПДВ вн аслідок нікчемних правочині в між позивачем та ТОВ «Налєс тра». Зауважив, що у межах крим інальної справи №1-258/2009 встанов лено, що посадові особи ТОВ «Н алєстра» заносили у бухгалт ерські документи завідомо не правдиві відомості з метою у хилення від сплати податків та підприємницьку діяльніст ь не проводили. Пояснив, що пра вочини, укладені між ПП «Реме ко» та ТОВ «Налєстра» є нікч емними, а тому оскаржувані рі шення є правомірними. Просит ь відмовити у задоволенні по зову.

У судовому засіданні у якос ті свідка допитана директор ТОВ «Налєстра» ОСОБА_4, як а зазначила, що господарські відносини між ТОВ «Налєстра » та ПП «Ремеко» мали реальни й характер, товар позивачем д ійсно придбавався. Вказала, щ о товар не мав великих розмір ів.

На підставі ст. 160 Кодексу адм іністративного судочинства України (далі-КАС України), су дом у судовому засіданні про голошено вступну та резолюти вну частину постанови.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення ст орін, судом установлені наст упні обставини.

Між ПП «Ремеко» та ТОВ «Налє стра» у 2008 році укладені 2 усні договори купівлі-продажу тов арів, здійснення яких оформл ене відповідними документам и, а саме:

видатковою накладною від 29. 08.2008 №280803 на суму 414 576,00грн., податков ою накладною від 29.08.2008 №280803 на сум у 414 576,00грн., платіжним дорученн ям від 29.08.2008 №96 на суму 414 576,00грн., як е проведено банківською уста новою;

видатковою накладною від 29. 09.2008 №280920 на суму 100 197,60грн., податков ою накладною від 29.09.2008 №280920 на сум у 100 197,60грн., платіжним доручення м від 29.09.2008 №96 на суму 100 197,60грн., яке проведено банківською устан овою.

Судом встановлено, що отрим аний товар перевозився автот ранспортом позивача з метою уникнення додаткових витрат . Про факт наявності придбано го товару свідчать картки ск ладського обліку матеріалів ПП «Ремеко» №48-№59.

Згідно Витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців від 28.03.2011 №9276812 ТОВ «Налєстр а» зареєстроване як юридична особа 25.03.2008, засновником є ОСО БА_4, видами діяльності това риства є, зокрема, посередниц тво в торгівлі товарами широ кого асортименту. Станом на 28. 03.2011 записів щодо припинення юр идичної особи не внесено.

Відповідно до витребувани х судом документів, ТОВ «Налє стра» на час здійснення госп одарських операцій з ПП «Рем еко» було зареєстроване як п латник ПДВ. Свідоцтво платни ка ПДВ анульоване 23.07.2010 з причин и неподання протягом 12 послід овних місяців декларацій з П ДВ (акт ДПІ у Орджонікідзевсь кому районі м.Запоріжжя від 23. 07.2010 №287).

Із матеріалів справи вбача ється, що у подальшому із прид баного товару позивач вигото вляв продукцію, яку реалізов ував іншим суб' єктом господ арювання, а саме ТОВ «Техінве стметал групп», про що укладе ний договір, оформлена специ фікація, накладні від 30.09.2008 №71, ві д 27.09.2008 №68, відповідні довіренос ті на отримання цінностей за указаними накладними.

Посадовими особами Вільня нської МДПІ проведена докуме нтальна невиїзна перевірка П П «Ремеко» щодо перевірки до тримання вимог податкового з аконодавства при здійснення правових відносин з ТОВ «Нал єстра» за період з 01.08.2008 по 30.09.2008. З а результатами проведеної пе ревірки відповідачем складе ний акт від 06.09.2010 №984/23/20475357 (далі - А кт).

Проведеною перевіркою вст ановлені та у Акті зафікс овані порушення:

пп.5.2.1, п.5.2, абзацу 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п. 3.1 ст.3 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ства» від 28.12.1994 №334/94-ВР (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №334/94-ВР), підприємство м занижено податок на прибут ок за 9 місяців 2008 року на 107 244,00грн .;

п. 1.7 ст.7, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п . 7.5 ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (в редакції, чинній н а момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №168/97), встановлено заниження с уми ПДВ всього у сумі 81 973,00грн., у тому числі за серпень 2008 року н а загальну суму 63 730,00грн., за вер есень 2008 року на загальну суму 18 243,00грн., та завищення від' єм ного значення по ПДВ на 9 189,00грн ., у тому числі за серпень 2008 рок у на загальну суму 5 366,00грн., за в ересень 2008 року на загальну су му 3 823,00грн.

Указаний Акт підписаний керівником ПП «Ремеко» із за переченнями.

За результатами проведено ї перевірки та на підставі ви явлених порушень відповідач ем прийняті податкові повідо млення-рішення від 16.09.2010 №0000292303/0 (д онараховано суму податковог о зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 160 866,00грн., у т ому числі за основним платеж ем 107 244,00грн. та штрафні (фінансо ві) санкції у розмірі 53 622,00грн.) т а від 16.09.2010 №0000302303/0 (донараховано с уму податкового зобов' язан ня з ПДВ у розмірі 122 959,50грн., у то му числі за основним платеже м 81 973,00грн. та штрафні (фінансов і) санкції у розмірі 40 986,50грн.).

Не погодившись із указаним и рішенням позивач здійснив їх адміністративне оскаржен ня до Вільнянської МДПІ, ДПА У країни у Запорізькій області та ДПА України, проте відпові дними рішеннями указаних орг анів від 15.10.2010 №3790/10/31-10, від 20.12.2010 №5781/10/25-0 20 та від 28.02.2011 №4121/6/25-0515 скарги ПП «Ре меко» залишені без задоволен ня, оскаржувані рішення без з мін.

Вважаючи указані рішення п ротиправними позивач зверну вся до суду.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи відповідача зроблені під час перевірки про нікчемність д оговорів, укладених між ПП «Р емеко» та ТОВ «Налєстра».

Приписами Цивільного коде ксу України (далі - ЦК Україн и) встановлено, що правочин є п равомірним, якщо його недійс ність прямо не встановлена з аконом або якщо він не визнан ий судом не дійсним (ст. 204).

Так, недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається (ст.215); нікчем ний правочин або правочин, ви знаний судом недійсним, є нед ійсним з моменту його вчинен ня (ст.236); недійний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю (ст.216).

Частиною 1 ст.215 ЦК України вс тановлено, що підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 20 3 ЦК України, а саме:

зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом;

правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним;

правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Статтею 228 ЦК України встано влено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, с уд дійшов висновку, що догово ри, укладені між позивачем та ПП «Ремеко» відповідають пр иписам чинного законодавств а, їх виконання підтверджене відповідними документами (в идатковою накладною від 29.08.2008 № 280803 на суму 414 576,00грн., податковою накладною від 29.08.2008 №280803 на суму 41 4 576,00грн., платіжним дорученням від 29.08.2008 №96 на суму 414 576,00грн., яке п роведено банківською устано вою, видатковою накладною ві д 29.09.2008 №280920 на суму 100 197,60грн., податк овою накладною від 29.09.2008 №280920 на с уму 100 197,60грн., платіжним доручен ням від 29.09.2008 №96 на суму 100 197,60грн., я ке проведено банківською уст ановою), а твердження відпові дача щодо їх нікчемності є не обґрунтованими та безпідста вними.

Також із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Налєстра » на час розгляду справи судо м зареєстроване як юридична особа та на час здійснення го сподарських операцій з ПП «Р емеко» було зареєстроване як платник ПДВ. Свідоцтво платн ика ПДВ анульоване 23.07.2010.

Судом встановлено, що у свої х запереченнях відповідач по силається на кримінальну спр аву №1-528/2009. З цього приводу суд в важає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Орджонікідзевс ького районного суду м. Запор іжжя від 10.06.2009 у справі №1-528/2009 вста новлено, що посадові особи ТО В “Преста Гранд”, ТОВ “Енжел Г рафікс”, ТОВ “Преста гранд”, Т ОВ “Налестра”, ТОВ “Делі Конс алт”, здійснили за допомогою вказаних підприємств, викор истовуючи також незаконну ді яльність підприємств-контра гентів, операції з конвертац ії грошових коштів з безготі вкової форми в готівкову, ухи лялися від сплати податків, в наслідок чого до державного бюджету, відповідно до судов о-економічної експертизи, не надійшов податок на додану в артість на загальну суму 9 589 512, 29 грн. Також такі особи у склад і організованої злочинної гр упи за той же період внесли за відомо неправдиву інформаці ю до документів підприємств ТОВ “Налестра”, ТОВ “Енжел Гр афікс”, ТОВ “Делі Консалт”ТО В “Преста Гранд” у первинну б ухгалтерську та податкову до кументацію, внаслідок чого д о бюджету недораховано подат ок на додану вартість на зага льну суму 9 589 512,29 грн.

Дії посадових осбі, зокрема ТОВ «Налєстра» кваліфікують ся за ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України я к фіктивне підприємництво то бто створення або придбання суб'єктів підприємницької ді яльності (юридичних осіб) з ме тою прикриття незаконної дія льності або здійснення видів діяльності, щодо яких є забор она, повторно, що завдало держ аві великих збитків у складі організованої групи, а також за ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідо мо неправдивих відомостей, і нше підроблення документів, а також складання і видача за відомо неправдивих документ ів, що спричинило тяжкі наслі дки у складі організованої г рупи.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду в криміна льній справі або постанова с уду у справі про адміністрат ивний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковим и для адміністративного суду , що розглядає справу про прав ові наслідки дій чи бездіяль ності особи, щодо якої ухвале ний вирок або постанова суду , лише в питаннях, чи мало місц е діяння та чи вчинене воно ці єю особою.

У якості доказу представни ком відпідача подана постано ва суду у кримінальній справ і. Таким чином, суд вважає, що у казана постанова не є доказо м вчинення ПП «Ремеко» право чину, що порушує публічний по рядок і суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 61 Конс титуції України юридична від повідальність особи має інди відуальний характер. Тобто, д о відповідальності повинен б ути притягнений правопорушн ик, а не особа, яка вступила з н им у договірні правовідносин и і не порушила при цьому норм и діючого законодавства Укра їни. Таким чином, позивач не мо же і не повинен нести відпові дальність за діяння інших юр идичних та фізичних осіб. Жод ним діючим законодавчим або нормативним актом України не передбачається обов' язок п окупця, а також не надано йому права перевіряти правомірні сть діяльності підприємств - контрагентів за господарськ ими договорами, мету діяльно сті їх посадових осіб, достов ірність даних, вказаних пост ачальником в його первинних документах, а також контролю вати показники податкової зв ітності іншого платника пода тку. Згідно статті 19 Конст итуції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавств ом.

Вищевказаною постановою О рджонікідзевського районно го суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 у к римінальній справі № 1-528/2009 не б уло встановлено здійснення н езаконних операцій ТОВ «Налє стра» саме з позивачем. Так с амо ця постанова не містить с простування факту поставки т оварів ПП «Ремеко».

Згідно Конституції Украї ни ст. 62 особа вважається неви нуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана криміна льному покаранню, доки її вин у не буде доведено в законном у порядку і встановлено обви нувальним вироком суду.

Ст.72 КАС України зазначають ся підстави для звільнення в ід доказування, зокрема, виро к суду в кримінальній справі або постанова суду у справі п ро адміністративний проступ ок, які набрали законної сили , є обов'язковими для адмініст ративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щ одо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанн ях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироку суду щодо визнання в ини позивача не було. Крім тог о, позивачем були надані до су ду докази, які підтверджують факт здійснення господарськ ої діяльності з підприємства ми, засновниками яких є фізич ні особи по яких винесена пос танова про припинення провад ження по справі по амністії. Т обто вирок суду, який би був об ов' язковим для суду та підт верджував вину позивача відс утній.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону № 334/94-ВР, господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою.

Приписами п.5.1 ст.5 Закону №334/94-В Р встановлено, що валові витр ати виробництва та обігу - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пп. 5.3 - 5.7 цієї статті (п п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону).

Як свідчать матеріали спра ви, товар, який ПП «Ремеко» при дбавав у ТОВ «Налєстра» вико ристовувався у подальшому у господарській діяльності дл я виробництва продукції, яка у подальшому реалізовувалас ь ТОВ «Техінвестметал групп» . Жодних сумнівів щодо таких г осподарських операцій предс тавником відповідача у судов ому засіданні не висловлювал ось.

Проте, як свідчать вимоги пп . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено, що договори, укладені між ПП « Ремеко» та ТОВ «Налєстра» сп рямовані на проведення госпо дарської діяльності позивач а та підтверджені відповідни ми документами. Доказів звор отнього відповідач суду не н адав, доводи представника по зивача не спростував.

Ураховуючи зазначені прип иси Закону №334/94-ВР, суд вважає, щ о висновки відповідача про з аниження позивачем податок н а прибуток за 9 місяців 2008 року на 107 244,00грн. є помилковими та сп ростовані наданими доказами та фактичними матеріалами с прави.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР , податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи),

у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 За кону №168/97-ВР датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається: д ата здійснення першої з поді й:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР вста новлено, що не дозволяється в ключення до податкового кред иту будь-яких витрат по сплат і податку, що не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями, а при ім порті робіт (послуг) - актом пр ийняття робіт (послуг) чи банк івським документом, який зас відчує перерахування коштів в оплату вартості таких робі т (послуг). У разі коли на момен т перевірки платника податку органом державної податково ї служби суми податку, попере дньо включені до складу пода ткового кредиту, залишаються не підтвердженими податкови ми накладними та іншими доку ментами, передбаченими вищез азначеним підпунктом, платни к податку несе відповідальні сть у вигляді фінансових сан кцій, установлених законодав ством, нарахованих на суму по даткового кредиту, не підтве рджену відповідними докумен тами.

Згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками певн і реквізити, у т. ч. ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 За кону №168/97-ВР податкова накладн а є звітним і одночасно розра хунковим документом. Податко ва накладна складається у мо мент виникнення податкових з обов'язань продавця у двох пр имірниках. Оригінал податков ої накладної надаються покуп цю, копія залишається у прода вця товарів (робіт, послуг).

У відповідності пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 З акону № 168/97-ВР, податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Відповідно до норм чинного законодавства податкова нак ладна повинна відповідати на ступним вимогам. Так, реквізи ти, які має містити податкова накладна, встановлені пп.7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, а саме: плат ник податку зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну, що має містити зазначені о кремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Із матеріалів справи вбача ється та представником відпо відача не заперечується, що п одаткові накладні, на підста ві яких позивачем здійснено формування податкового кред иту відповідають вимогам чин ного законодавства. Сумнівів щодо правильності їх оформл ення та достовірності ні під час перевірки, ні під час судо вого засідання не виникало.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону №168/97-ВР якщо платник податк у придбаває (виготовляє) мате ріальні та нематеріальні акт иви (послуги), які не призначаю ться для їх використання в го сподарській діяльності тако го платника, то сума податку, с плаченого у зв'язку з таким пр идбанням (виготовленням), не в ключається до складу податко вого кредиту.

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаних норм Зако ну №168/97-ВР податкова накладна є документом, який підтверджу є фактичну сплату покупцем п одатку на додану вартість у ц іні товару, та надає право на ф ормування податкового креди ту платника податків-покупця .

Згідно пп. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону. Реєстрація особи плат ником податку на додану варт ість діє до дати її анулюванн я, яка відбувається у випадка х, передбачених п. 9.8 Закону №168/97 -ВР.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755, якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні. Третя особа не може посил атися на них у спорі у разі, як що вона знала або могла знати про те, що такі відомості є не достовірними. На час господа рських відносин із ПП «Ремек о» ТОВ «Налєстра» було внесе но до Єдиного державного реє стру як юридична особа.

Із матеріалів справи вбача ється, що ТОВ «Налєстра» на ч ас здійснення відповідних го сподарських операцій було за реєстровані як платник ПДВ. Указаний факт представник ом відповідача не заперечуєт ься.

З урахуванням вищевикладе ного суд дійшов висновку, що п орушень приписів Закону №168/97-В Р позивачем не здійснено, а ви сновки податкового органу пр о заниження позивачем суми П ДВ у розмірі 81 973,00грн. є недовед еними та такими, що суперечат ь фактичним обставинам справ и.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч .3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України в становлено, що розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Ураховуючи вище викладене , суд вважає, що відповідачем н е доведена правомірність оск аржуваних податкових повідо млень-рішень, у зв' язку із чи м позовні вимоги є доведеним и, обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС Ук раїни, суд

ПО СТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов з адовольнити.

2.Скасувати податкові повідомлення-рішення Вільня нської міжрайонної державно ї податкової інспекції Запор ізької області від 16.09.2010 №0000292303/0 та від 16.09.2010 №0000302303/0.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства «Ре меко» (код ЄДРПОУ 20475357) судовий з бір у розмірі 3,40грн. (три грн. 40 к оп.) Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня отр имання такої постанови, апел яційної скарги, з подачею її к опії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у спра ві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених ч.4 ст.167 цього Ко дексу, було повідомлено про м ожливість отримання копії по станови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження по станови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі оформлена і підписана 25.05.2011.

Суддя (п ідпис) Ю.В.Ка лашник