Постанова

від 19.05.2011 по справі 2а-6274/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Запор іжжя Спра ва № 2а-6274/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

за участю представників:

позивача - Богданової С .А. (протокол від 04.06.2008 №1);

позивача - ОСОБА_2 (дові реність від 12.08.2010 б/н);

відповідача - ОСОБА_3 (д овіреність від 15.09.2010 №543/10/10)

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою Приватн ого підприємства «Атланти да С», с. Володимирівське За порізького району Запорізьк ої області

до Державної податкової ін спекції у Запорізькому район і Запорізької області

про визнання протиправним рішень

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Приватне під приємство «Атлантида С» (далі - ПП «Атлантида С» , позивач) звернулось до Запор ізького окружного адміністр ативного суду (далі - суд) із позовом до Державної податко вої інспекції у Запорізькому районі Запорізької області (далі - ДПІ у Запорізькому ра йоні Запорізької області, ві дповідач), в якому просить ска сувати рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій від 23.06.2010 № 0000552308/0, № 0000542308/0 та №000053230 8/0.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги та надали поя снення, аналогічні викладени м у позовній заяві та додатко вих поясненнях. Зазначають, щ о відповідачем позапланова п еревірка проведена без закон них підстав, оскільки у наказ і про проведення позапланово ї виїзної перевірки від 02.06.2010 №1 52 не була вказана підстава для проведення позапланової пер евірки. Щодо порушення п.12 ч.3 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (у редак ції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №265/95-ВР) вказують, що по зивачем належним чином забез печує ведення обліку товарни х запасів за місцем їх реаліз ації і здійснює продаж товар ів, які відображені у такому о бліку. Вважають, що на момент з дійснення перевірки позивач а сума грошових коштів на міс ці проведення розрахунків ві дповідала сумі коштів, яка за значена в денному звіті РРО, а сума у розмірі 8,55 грн., на яку ві дповідачем встановлено неві дповідність, знаходилась не у ящику РРО, а полиці алкоголь них напоїв та належала безпо середньо продавцю. Щодо прот иправності рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій від 23.06.2010 № 0000552308/0, вказуют ь, що в акті відповідачем зазн ачено про відсутність фіскал ьних Z- звітів, однак в дійснос ті на момент проведення пере вірки в КОРО всі фіскальні Z- з віти були підклеєні, проте вк азані звіти були нульовими і роздруковані однією стрічко ю з попередніми, у зв' язку із чим не враховані перевіряюч ими. Крім того, пояснюють, що П П «Атлантида С» за період з 01.10.2009 по 07.06.2010 був проведений обл ік готівки в касі на повну сум у її фактичних надходжень у К ОРО, а саме в сумі 15 218,23 грн., що по лягало у вклеюванні фіскальн их чеків в яких відображено р ух грошових коштів. Вважають , що фактично з боку позивача м ало місце неналежне ведення КОРО через невнесення відомо стей до розділу 2 «Облік руху г отівки та сум розрахунків», щ о є порушенням ст.164-2 КУпАП. Так ож вказують, що Законом Украї ни «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95 -ВР (в редакції, чинній на моме нт виникнення спірних правов ідносин, далі - Закон №418/95-ВР) в ідповідачу не надано повнова жень щодо прийняття рішень п ро застосування фінансової с анкції, встановлених ст.17 Зако ну №418/95-ВР. Щодо зберігання алк огольних напоїв без марок ак цизного збору, зазначають, що пляшка без акцизної марки бу ла підготовлена для обміну і разом із іншими пошкодженим товаром знаходилась не на ві трині, а окремо, на полці, яка в икористовується для розміще ння товарних запасів. Крім то го, вважають, що ДПІ у Запорізь кому районі Запорізької обла сті безпідставно застосован о до позивача фінансову санк цію за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютю нових виробів у місцях збері гання, не внесених до Єдиного реєстру, посилаючись при цьо му на набрання 16.06.2010 законної си ли змін до Закону №418/95-ВР, відпо відно до яких суб' єкти госп одарювання, які отримали ліц ензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютю новими виробами, вносять до Є диного реєстру тільки ті міс ця зберігання, що розташован і за іншою адресою, ніж місце з дійснення торгівлі. З урахув анням викладеного просять по зов задовольнити та скасуват и спірні рішення.

Представник відповідача п роти позову заперечив із під став, викладених у письмових запереченнях на адміністрат ивний позов від 14.10.2010 №б/н. Зокре ма, зазначає, що зберігання го тівкових коштів за реалізова ні товари у межах торгової пл ощі, але не на місці проведенн я розрахунків без здійснення операції «Службова видача т а оприбуткування у касовій к низі, вважається порушенням ст.22 Закону №265/95-ВР. Крім того, вк азує, що під час перевірки вст ановлено відсутність акцизн ої марки встановленого зразк а на горілці «Хлібний Дар» єм кістю 0,5 л, яка знаходилась на в ітрині за пляшками у другому ряду, іншого місця зберіганн я алкогольних напоїв перевір кою не встановлено. Також пре дставник відповідача зазнач ив, що під час перевірки КОРО п еревіряючими встановлено ві дсутність фіскальних Z - звіті в та було запропоновано пози вачу надати КОРО для розгляд у до ДПІ у Запорізькому район і Запорізької області, проте крім копій деяких сторінок в казаної книги позивачем до в ідповідача ніяких документі в більше надано не було. Поясн ив, що під час проведення пере вірки у КОРО були відсутні за писи про оприбуткування готі вки за період з 01.10.2009 по 07.06.2010, що є п орушенням п.2.6 Положення про в едення касових операцій у на ціональній валюті в Україні, затвердженого постановою пр авління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (далі - Пол оження №637). Крім того, зазначив , що в порушення п.12 ч.3 Закону №265 /95-ВР позивач здійснював реалі зацію товару, який є не обліко ваним у встановленому законо м порядку. Також вказує, що під час перевірки встановлено в ідсутність у позивача довідк и про зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів , які внесені до Єдиного реєст ру, що є порушення ст. 15 Закону № 418/95-ВР. З урахуванням викладено го просить відмовити позивач у у задоволенні позовних вим ог.

За клопотанням представни ка позивача у судовому засід анні було допитано у якості с відків продавця магазину О СОБА_6 та старшого державно го податкового ревізора-інсп ектора ДПА у Запорізькій обл асті ОСОБА_5, яка безпосер едньо здійснювали перевірку позивача.

Так, ОСОБА_6 у судовому за сіданні пояснила, що 08.06.2010 праці вниками ДПІ у Запорізькому р айоні Запорізької області пр оведено перевірку у магазині , у якому вона працює продавце м. Зазначила, що пляшка без акц изної марки, яка виявлена пер евіряючим, знаходилась не на вітрині, разом із іншими пошк одженим товаром, який підляг ав обміну. Вказала, що грошові кошти, на які виявлена невідп овідність на місці проведенн я розрахунків, є її власними к оштами та знаходились окремо на полці, не у РРО, а у коробці. Крім того, за словами ОСОБА _6 відомість про результати перевірки ПП «Атлантида С» щодо повноти оприбуткува ння, реалізації та фактичних запасів (товарно-матеріальн их цінностей) станом на 07.06.2010 не ю не підписувалась, у її прису тності перевіряючими жодних інших документів складено н е було.

Проте, згідно свідчень реві зора-інспектора ОСОБА_5 ві домість про результати перев ірки ПП «Атлантида С» щод о повноти оприбуткування, ре алізації та фактичних запасі в була складена та підписана безпосередньо продавцем маг азину.

За клопотанням представни ка позивача судом призначено проведення Дніпропетровськ им науково-дослідним інститу том судових експертиз почерк ознавчої експертизи щодо нал ежності підписів на відомост і про результати перевірки П П «Атлантида С» щодо повн оти оприбуткування, реалізац ії та фактичних запасів (това рно-матеріальних цінностей) станом на 07.06.2010 ОСОБА_6 Із змі сту висновку почеркознавчої експертизи від 28.02.2011 №2941-10 вбачає ться, що підписи на вищевказа ній відомості виконані не О СОБА_6, а іншою особою з наслі дуванням її справжнього підп ису.

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши та дослідивши оригінали поданих документі в, заслухавши пояснення пред ставників сторін, допитавши свідків, судом установлено н аступні обставини.

На підставі направлень від 05.06.2010 №080069 та №080070 та наказу від 02.06.2010 № 152 «Про проведення перевіро к суб' єктів господарської д іяльності», посадовими особа ми ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області 08.06.2010 пров едено перевірку господарськ ої одиниці - магазину, розта шованому за адресою: вул. Косм ічна, 12-а, с. Володимирівське За порізького району Запорізьк ої області, в якому здійснює п ідприємницьку діяльність по зивач. Із вказаними документ ами ознайомлено уповноважен ого представника ПП «Атлан тида С» Богаднову С.А., один п римірник наказу від 02.06.2010 № 152 нею отримано, про що свідчать від повідні відмітки на направле ннях та наказі.

За результатами перевірки складено акт від 08.06.2010 №37/08/08/23/35928644 (д алі - Акт), у якому зафікс овані порушення, зокрема, п. п. 9, 12, 13 ст.3 Закону №265/95-ВР, ст. 17 Закон у №418/95-ВР та п.2.6 Положення №637, а са ме:

невідповідність суми готі вкових коштів на місці прове дення розрахунків з денним Z- з вітом РРО, невідповідність с клала 8,55 грн.;

зберігання та реалізація а лкогольних напоїв без марок акцизного збору встановлено го зразка, а саме: на пляшці го рілки «Хлібний Дар» ємкістю 0,5 л відсутня акцизна марка;

відсутність у КОРО Z-звітів №№ 1707, 1821, 1846-1849, 1953;

неоприбуткування в КОРО го тівкових коштів у повній сум і їх фактичного надходження на підставі Z-звітів з 01.10.2009 по 07.06. 2010 у сумі 14 480,68 грн. (до запереченн я позивачем надано звіт фіск альної пам' яті з 01.10.2009 по 07.06.2010, зг ідно яких обіг готівки за вка заний період склав 15 218,23 грн., у з в' язку із чим сума неоприбу ткування готівкових коштів б ула перерахована);

порушення порядку обліку т оварних запасів за місцем ре алізації та зберігання, відс утність на момент перевірки накладні на товар відсутні, з агальна вартість товару згід но відомості про результати перевірки ПП «Атлантида С» щодо повноти оприбуткува ння, реалізації та фактичних запасів (товарно-матеріальн их цінностей)склала 760,00 грн.;

відсутність довідки про вн есення місця зберігання до Є диного реєстру.

Не погодившись із висновка ми, викладеними у Акті, 11.06.20 10 позивачем надано до ДПІ у За порізькому районі Запорізьк ої області заперечення нього , проте згідно листа відповід ача від 16.06.2010 №6421/10/23/212 вказані запе речення залишені без задовол ення.

На підставі акту перевірки та виявлених порушень ДПІ у З апорізькому районі Запорізь кої області були прийняті рі шення, зокрема:

рішення про застосування ф інансових санкцій від 23.06.2010 №000053 2308/0, яким до позивача застосова но штраф у розмірі 5 100,00 грн.;

рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій від 23.06.2010 № 0000542308/0 на суму 3 949,75 грн.;

рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій від 23.06.2010 № 0000552308/0 на суму 76 091,15 грн.

Вважаючи прийняті рішення ДПІ у Запорізькому районі За порізької області протиправ ними, позивач звернувся із по зовом до суду.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши норми за конодавства, суд вважає позо вні вимоги такими, що підляга ють частковому задоволенню в иходячи з наступних підстав.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначаються Законом Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІ І (у редакції чинній на час вин икнення спірних правовіднос ин, далі - Закон №509-ХІІ).

Згідно із абз.6 п.1 ст.8 Закону № 509-XII на Державну податкову адмі ністрацію України покладено функцію безпосереднього вик онання, а також організації р оботи державних податкових а дміністрацій та державних по даткових інспекцій, пов'язан у з проведенням роботи по бор отьбі з незаконним обігом ал когольних напоїв та тютюнови х виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, опт ових та роздрібних торговців , місць зберігання алкогольн их напоїв та тютюнових вироб ів; застосування у випадках, п ередбачених законодавством , фінансових санкцій до суб'єк тів підприємницької діяльно сті за порушення законодавст ва про виробництво та обіг сп ирту етилового, коньячного, п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійсн ення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на про мислову переробку алкогольн их напоїв, знищення тютюнови х виробів, що були незаконно в ироблені чи знаходилися у не законному обігу

Державні податкові інспек ції в районах, містах без райо нного поділу, районах у міста х, міжрайонні та об'єднані дер жавні податкові інспекції, в ідповідно до ч. 1 ст. 10 Закону №509- ХІІ, зокрема, забезпечують за стосування та своєчасне стяг нення сум фінансових санкцій , передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податк ового законодавства, здійсню ють контроль за наявністю ма рок акцизного збору на пляшк ах (упаковках) алкогольних на поїв і на пачках (упаковках) тю тюнових виробів під час їх тр анспортування, зберігання і реалізації.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону №509-ХІ І органи державної податково ї служби у випадках, в межах ко мпетенції та у порядку, встан овлених законами України, ма ють право здійснювати позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютн ого законодавства фізичними особами, які мають статус суб 'єктів підприємницької діяль ності чи не мають такого стат усу, на яких згідно із законам и України покладено обов'язо к утримувати та/або сплачува ти податки і збори (обов'язков і платежі).

Відповідно до ст. 15 Закону №26 5/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведен ня розрахунків за товари (пос луги), інших вимог цього Закон у здійснюють органи державно ї податкової служби України шляхом проведення планових а бо позапланових перевірок зг ідно із законодавством Украї ни.

Частиною 1 ст. 16 Закону №418/95-ВР в становлено, що контроль за до триманням норм цього Закону здійснюють органи, які видаю ть ліцензії, а також інші орга ни в межах компетенції, визна ченої законами України.

Крім того, ч. 7 ст. 11-1 Закону №509-Х ІІ визначено, що позапланови ми перевірками вважаються та кож перевірки в межах повнов ажень податкових органів, ви значених законами України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Таким чином, законодавство м прямо передбачена можливіс ть проведення позапланової п еревірки та винесення рішенн я про застосування фінансови х санкцій в межах повноважен ь податкових органів, визнач ених Законом №418/95-ВР.

Механізм застосування фін ансових санкцій, передбачени х ст.17 Закону № 418/95-ВР визначаєт ься Порядком застосування фі нансових санкцій, передбачен их статтею 17 Закону України "П ро державне регулювання виро бництва і обігу спирту етило вого, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюн ових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністр ів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Пор ядок).

Згідно п.5 Порядку підставою для прийняття рішення про за стосування фінансових санкц ій є: акт перевірки додержанн я суб'єктом підприємницької діяльності встановлених зак онодавством вимог, обов'язко вих для виконання під час зді йснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоя ми та/або тютюновими виробам и, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначаєть ся зміст порушення і конкрет ні порушені норми законодавс тва; результати проведення о рганом, який видав ліцензію, і ншими органами виконавчої вл ади в межах їх компетенції пе ревірок суб'єкта підприємниц ької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спир ту, алкогольних напоїв та тют юнових виробів; матеріали пр авоохоронних, податкових та інших органів виконавчої вла ди щодо недотримання суб'єкт ами підприємницької діяльно сті вимог законодавчих та ін ших нормативно-правових акті в про виробництво та обіг спи рту, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів.

Як вбачається з ч.4 ст.17 Закон у №418/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених части ною другою цієї статті, прийм аються органом, який видав лі цензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спирто м етиловим ректифікованим ви ноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спи ртом-сирцем виноградним, спи ртом-сирцем плодовим, алкого льними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх к омпетенції, визначеної закон ами України.

З урахуванням вище викладе ного суд вважає, що ДПІ у Запор ізькому районі Запорізької о бласті є іншим органом, якому Законом №509-XII надано право зас тосовувати фінансові санкці й до суб'єктів підприємницьк ої діяльності за порушення з аконодавства про виробництв о та обіг спирту етилового, ко ньячного, плодового, алкогол ьних напоїв та тютюнових вир обів .

Відповідно до ч.1 ст.11-2 Закону №509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до провед ення планової або позапланов ої виїзної перевірки за наяв ності підстав для їх проведе ння, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків п ід розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Із матеріалів справи вбача ється, що перевіряючими до по чатку проведення перевірки у повноваженого представника ПП «Атлантида С» Богад нову С.А. ознайомлено із нак азом від 02.06.2010 № 152 та надано один примірник наказу та направл ення від 05.06.2010 №080069 та №080070, про що св ідчать відповідні відмітки н а вказаних документах. Доказ ів протилежного позивачем су ду надано не було.

З урахуванням викладеного , суд вважає правомірною орга нізацію та проведення ДПІ у З апорізькому районі Запорізь кої області перевірки позива ча з питань дотримання поряд ку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регу лювання обігу готівки, наявн ості торгових патентів і ліц ензій.

Правові засади застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг визначає Закон №265/95-ВР.

Відповідно до п. ст. 1 Закону № 265/95-ВР, реєстратори розрахунко вих операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктам и підприємницької діяльност і або юридичними особами (їх ф іліями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділам и), які здійснюють операції з р озрахунків у готівковій та/а бо в безготівковій формі (із з астосуванням платіжних карт ок, платіжних чеків, жетонів т ощо) при продажу товарів (нада нні послуг) у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підпри ємницької діяльності, які ви конують операції купівлі-про дажу іноземної валюти.

Згідно із приписами п.9 ст. 3 З акону № 265/95-ВР суб'єкти підприє мницької діяльності, які зді йснюють розрахункові операц ії в готівковій та/або в безго тівковій формі (із застосува нням платіжних карток, платі жних чеків, жетонів тощо) при п родажу товарів (наданні посл уг) у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг зо бов' язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах р озрахункових операцій (за ви ключенням автоматів з продаж у товарів (послуг) фіскальні з вітні чеки і забезпечувати ї х зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

У судовому засіданні предс тавником позивача для огляду суду надано КОРО ПП «Атлан тида С» від 09.10.2009 №0808000380, у якій на сторінках «Розділ 1. Фіскальн і звітні чеки» вклеєні фіска льні Z-звіти, зокрема, №№ 1707, 1821, 1846-184 9, 1953. Із матеріалів справи вбач ається, що нумерація та наявн ість фіскальних звітних чекі в не порушена, фіскальні Z-звіт и підклеєний до книги обліку розрахункових операцій в по рядку черговості, вказані зв іти є нульовими, у зв' язку із чим роздруковані однією стр ічкою з попередніми. Таким чи ном, суд вважає необґрунтова ним твердження представника відповідача, стосовно відсу тності вказаних фіскальних Z - звітів у КОРО.

Пунктом 4 ст. 17 Закону №265/95-ВР пе редбачена відповідальність у розмірі двадцяти неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконан ня щоденного друку фіскально го звітного чеку або його нез берігання в книзі обліку роз рахункових операцій (17?20?7=2 380,00).

Таким чином, суд вважає, що в ідповідачем неправомірно за стосовані до позивача штрафн і (фінансові) санкцій у розмір і 2 380,00 грн. за порушення п.9 ч.3 Зак ону № 265/95-ВР.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР суб' єкти підприємниц ької діяльності, які здійсню ють розрахункові операції в готівковій та/або в безготів ковій формі (із застосування м платіжних карток, платіжни х чеків, жетонів тощо) при прод ажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг зобов 'язані, зокрема, вести у порядк у, встановленому законодавст вом, облік товарних запасів н а складах та/або за місцем їх р еалізації, здійснювати прода ж лише тих товарів, які відобр ажені в такому обліку, за виня тком продажу товарів особами , які відповідно до законодав ства оподатковуються за прав илами, що не передбачають вед ення обліку обсягів реалізов аних товарів (наданих послуг ).

Статтею 6 Закону №265/95-ВР встан овлено, що облік товарних зап асів фізичною особою - суб'єкт ом підприємницької діяльно сті ведеться у порядку, визна ченому чинним законодавство м, а юридичною особою (її філіє ю, відділенням, іншим відокре мленим підрозділом) - у порядк у, визначеному відповідним н аціональним положенням (стан дартом) бухгалтерського облі ку. Облік ведеться з урахуван ням особливостей, встановлен их для суб'єктів малого підпр иємництва. Обов'язок із веден ня обліку товарних запасів н е застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилам и, що не передбачають ведення обліку придбаних або продан их товарів.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону У країни від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в України» (у реда кції, чинній на час виникненн я спірних правовідносин, дал і - Закон №996-ХІV) бухгалтерськ ий облік є обов' язковим вид ом обліку, який ведеться підп риємством. Фінансова, податк ова та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку. Згідн о із п. п. 1, 3, 5 ст.9 Закону №996-ХІV під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Інформац ія, що міститься у прийнятих д о обліку первинних документа х, систематизується на рахун ках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та а налітичного обліку шляхом по двійного запису їх на взаємо пов' язаних рахунках бухгал терського обліку.

До документів, що є підставо ю для оприбуткування товару, належать накладні та товарн о-транспортні накладні. Такі документи є підставою для вн есення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Від сутність відповідних первин них документів, які підтверд жують рух товарно-матеріальн их цінностей, є порушенням ус тановленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

З метою поліпшення якості о формлення посадовими особам и органів державної податков ої служби матеріалів планови х та позапланових перевірок за дотриманням суб'єктами го сподарювання порядку провед ення розрахунків за товари (п ослуги), норм з регулювання об ігу готівки, наявності торго вих патентів та ліцензій нак азом Державної податкової ад міністрації України від 12.08.2008 № 534 затверджені Методичні реко мендації щодо оформлення мат еріалів перевірок за дотрима нням суб' єктами господарюв ання порядку проведення розр ахунків за товари (послуги), ви мог з регулювання обігу готі вки, наявності торгових пате нтів і ліцензій (далі - Методич ні рекомендації №534).

Згідно розділу 5 Методичних рекомендацій №534 фактичні зал ишки запасів (товарно-матері альних цінностей), визначені при обстеженні приміщень су б'єкта господарювання, під ча с перевірки відображаються у відомості про результати ко нтролю за повнотою оприбутку вання, реалізації та фактичн і залишки запасів (товарно-ма теріальних цінностей) (далі - В ідомість), форму якої наведен о у додатку 3 до Методичних рек омендацій.

Перед проведенням перевір ки у матеріально відповідаль ної особи береться розписка щодо повноти оприбуткування , реалізації та фактичних зал ишків запасів (товарно-матер іальних цінностей), включенн я у товарні звіти всіх видатк ових і прибуткових документі в на цінності. Розписка є неві д'ємною частиною Відомості.

Проте, вказана розписка до в ідомості про результати пере вірки ПП «Атлантида С» що до повноти оприбуткування, р еалізації та фактичних запас ів (товарно-матеріальних цін ностей) продавцем магазину ОСОБА_6 не підписувалась, що підтверджено також висновко м почеркознавчої експертизи від 28.02.2011 №2941-10.

Крім того, твердження відпо відача щодо відсутності у по зивача накладних на товар, за значений у відомості, суд вва жає необґрунтованим та таким , що спростовується наявними в матеріалах справи докумен тами.

На позивача відповідно до о скаржуємого рішення штрафні санкції накладені відповідн о до ст. 21 Закону №265/95-ВР, якою виз начено, що до суб'єктів підпри ємницької діяльності, що не в едуть або ведуть з порушення м встановленого порядку облі к товарів за місцем реалізац ії та зберігання, застосовує ться фінансова санкція у роз мірі подвійної вартості необ лікованих товарів за цінами реалізації, але не менше деся ти неоподатковуваних мініму мів доходів громадян (760?2=1 520,00).

З огляду на вищевикладене с уд вважає, що відповідачем не правомірно застосовано до п озивача штрафні (фінансові) с анкції у розмірі 1 520,00 грн., за по рушення п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР.

Згідно п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР су б' єкти підприємницької дія льності, які здійснюють розр ахункові операції в готівков ій та/або в безготівковій фор мі (із застосуванням платіжн их карток, платіжних чеків, же тонів тощо) при продажу товар ів (наданні послуг) у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг зобов'язані забе зпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці п роведення розрахунків сумі к оштів, яка зазначена в денном у звіті реєстратора розрахун кових операцій, а у випадку ви користання розрахункової кн ижки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанція ми, виданими з початку робочо го дня.

Із змісту Акту вбачаєть ся, що невідповідність суми г отівкових коштів на місці пр оведення розрахункових опер ацій з сумою, яка зазначена у д енному звіті РРО склала 8,55 грн . До Акту перевіряючими ск ладено опис наявності готівк ових коштів на місці проведе ння розрахунків, в якому зазн ачено, що загальна сума готів ки на місці проведення розра хунків склала 131,30 грн.

Допитана в судовому засіда нні в якості свідка продавец ь магазину ОСОБА_6 пояснил а, що грошові кошти у сумі 8,55 гр н., які були перераховані прац івниками податкової інспекц ії насправді належали їй та з находились не у РРО, а у коробц і на полці поряд із товаром.

Проте, у відповідності із пр иписами ст.2 Закону №265/95-ВР місц е проведення розрахунків - мі сце, де здійснюються розраху нки із покупцем за продані то вари (надані послуги) та збері гаються отримані за реалізов ані товари (надані послуги) го тівкові кошти, а також місце о тримання покупцем попереднь о оплачених товарів (послуг) і з застосуванням платіжних ка рток, платіжних чеків, жетоні в тощо.

Згідно п. 23 Порядку провадже ння торговельної діяльності та правил торговельного обс луговування населення, що за тверджено постановою Кабіне ту Міністрів України від 15.06.2006 р оку №833 забороняється зберіга ння на місці проведення розр ахунку (в касі, грошовому ящик у, сейфі тощо) готівки, що не на лежить суб'єкту господарюван ня, а також особистих речей ка сира чи інших працівників.

На підставі вищевказаних п равових норм, суд не може пого дитися із твердженням позива ча стосовно протиправності з астосування відносно нього ф інансових санкцій за невідпо відність суми готівкових кош тів на місці проведення розр ахунків з денним Z- звітом РРО, у зв' язку із тим, що указана сума знаходилась не у РРО, а у окремій коробці, та вважає йо го необґрунтованим, оскільки вказана сума знаходилась са ме на місці проведення розра хунків.

Стаття 22 Закону №265/95-ВР передб ачає, що у разі невідповіднос ті суми готівкових коштів на місці проведення розрахункі в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку вик ористання розрахункової кни жки - загальній сумі продажу з а розрахунковими квитанціям и, виданими з початку робочог о дня, до суб'єктів підприємни цької діяльності застосовує ться фінансова санкція у п'ят икратному розмірі суми, на як у виявлено невідповідність ( 8,55?5=42,75).

Таким чином, суд дійшов висн овку щодо правомірності заст осування ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області ш трафних санкцій у розмірі 42,75 г рн. за невідповідність суми г отівкових коштів на місці пр оведення розрахунків з денни м Z- звітом РРО.

Основні засади державної п олітики щодо регулювання вир обництва, експорту, імпорту, о птової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним , спиртом етиловим ректифіко ваним плодовим, спиртом-сирц ем виноградним, спиртом-сирц ем плодовим, алкогольними на поями та тютюновими виробами , забезпечення їх високої яко сті та захисту здоров'я грома дян, а також посилення бороть би з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напої в і тютюнових виробів на тери торії України визначає Закон №418/95-ВР.

Згідно приписів ст. 11 Закону №418/95-ВР алкогольні напої, які в иробляються, а також такі, що і мпортуються в Україну, позна чаються марками акцизного зб ору у порядку, визначеному за конодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про акцизний збір на а лкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 № 329/95-ВР марка ак цизного збору - спеціальний з нак, яким маркуються алкогол ьні напої та тютюнові вироби . Її наявність на цих товарах п ідтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території У країни цих виробів.

Місцем зберігання, відпові дно до приписів ст. 1 Закону №418/ 95-ВР, визначається місце, яке в икористовується для зберіга ння спирту, або приміщення, як е використовується для збері гання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державног о реєстру місць зберігання.

Згідно пояснень представн иків позивача та свідчень пр одавця судом встановлено, що пляшка горілки «Хлібний Дар » ємкістю 0,5 л, на якій була відс утня акцизна марка, зберігал ась окремо від алкогольних н апоїв, які підлягали продажу , на поличці, разом із іншим то варом, який був непридатним д ля реалізації. Вказана пляшк а була підготована позивачем для повернення постачальник у. Факт повернення ПП «Атла нтида С» зазначеної пляшки горілки «Хлібний Дар» підтв ерджується накладною на пове рнення від 17.06.2010 №000536.

До суб'єктів господарюванн я застосовуються фінансові с анкції у вигляді штрафів у ра зі, зокрема, зберігання, транс портування, реалізації алког ольних напоїв та тютюнових в иробів без марок акцизного з бору встановленого зразка аб о з підробленими марками акц изного збору - 100 відсотків вар тості товару, але не менше 1 700,00 гривень (абз.13 ч.2 ст.17 Закону №418/95 -ВР).

Суд вважає, що оскільки пози вач зберігав немарковану пля шку горілки не у місці зберіг ання алкогольних напоїв та н е з метою її подальшої реаліз ації, крім того, вказана пляшк а не була доступна покупцям, н е була реалізована позивачем , а у подальшому була повернут а постачальнику, то застосув ання до позивача штрафних (фі нансових) санкції у розмірі 1 700,00 грн. за порушення ст. 11 Закон у №418/95-ВР є неправомірним.

Відповідно до приписів ст. 1 5 Закону №418/95-ВР зберігання алк огольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місц ях зберігання алкогольних на поїв та тютюнових виробів, вн есених до Єдиного реєстру, не залежно від того, кому належи ть таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце з берігання було внесено до Єд иного реєстру.

Внесення даних до Єдиного р еєстру проводиться на підста ві заяви суб'єкта господарюв ання з обов'язковим зазначен ням місцезнаходження місця з берігання алкогольних напої в та тютюнових виробів, а тако ж: для юридичних осіб - наймену вання, місцезнаходження, код у Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців; для фізични х осіб - підприємців - прізвища , імені, по батькові, місця про живання, номера свідоцтва пр о державну реєстрацію суб'єк та господарювання.

Із матеріалів справи вбача ється, що на момент проведенн я перевірки у позивача були в ідсутні вказані довідки, тоб то місце зберігання алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів не було внесено до Єдиног о державного реєстру, доказі в протилежного позивачем суд у надано не було.

Місце торгівлі - місце реа лізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місце м його фактичного розташуван ня, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогол ьних напоїв - торговельною пл ощею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-кас овими апаратами (незалежно в ід їх кількості) або де є товар но-касові книги (незалежно ві д їх кількості), в яких фіксуєт ься виручка від продажу алко гольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, ч и оформляється через них про даж інших товарів (ст. 1 Закону №418/95-ВР).

Статтею 1 Закону №418/95-ВР надан о визначення місцю зберіганн я, як місцю, яке використовуєт ься для зберігання спирту, аб о приміщення, яке використов ується для зберігання алкого льних напоїв та тютюнових ви робів, відомості про місцезн аходження якого внесені до Є диного державного реєстру мі сць зберігання.

На підставі аналізу вищеви кладених норм, суд вважає нео бґрунтованими твердження по зивача на помилкове визначен ня працівниками ДПІ у Запорі зькому районі Запорізької об ласті місця торгівлі, а саме: м агазина, розташованого за ад ресою: вул. Космічна, 12-а, с. Воло димирівське Запорізького ра йону Запорізької області, як місця зберігання алкогольни х напоїв, оскільки із матеріа лів справи вбачається та пре дставниками позивача не запе речувалось, що весь нереаліз ований товар, зберігався поз ивачем саме у цьому приміщен ні.

Посилання позивача на змін и до ст.15 Закону №418/95-ВР, внесені Законом України від 20.05.2010 № 2275-VI, в ідповідно до яких суб'єкти го сподарювання, які отримали л іцензію на роздрібну торгівл ю алкогольними напоями та тю тюновими виробами, вносять д о Єдиного реєстру тільки ті м ісця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів , що розташовані за іншою адре сою, ніж місце здійснення тор гівлі, є безпідставними, оскі льки вказана редакція Закону №418/95-ВР почала діяти вже після проведення ДПІ у Запорізько му районі Запорізької област і перевірки позивача та вияв лення вказаного порушення (п еревірку проведено 08.06.2010, а змін и набрали чинності 16.06.2010).

Згідно ч.2 ст.17 Закону №418/95-ВР до суб'єктів господарювання за стосовуються фінансові санк ції у вигляді штрафів у разі з берігання спирту, або алкого льних напоїв, або тютюнових в иробів у місцях зберігання, н е внесених до Єдиного реєстр у, - 100 відсотків вартості товар у, який знаходиться в такому м ісці зберігання, але не менше 1 700,00 гривень.

Із змісту розрахунку фінан сових санкцій, застосованих ДПІ у Запорізькому районі За порізької області до ПП «Ат лантида С» вбачається, що д о позивача застосовано штраф у розмірі 3 400,00 грн. Проте, відпо відачем суду не надано жодно го доказу на обґрунтування в казаної суми санкцій, крім то го, представник відповідача у судовому засіданні також н е зміг надати пояснення стос овно застосування до позивач а подвійного розміру фінансо вих санкцій.

Ураховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що відповіда чем частково у розмірі 1 700,00 грн . необґрунтовано застосовано до ПП «Атлантида С» штраф ні (фінансові) санкції за пору шення, передбачене ст. 15 Закон у №418/95-ВР, а тому у цій частині шт рафні санкції є такими, що під лягають скасуванню.

Відповідно до абз.2 ст.1 Указу Президента України «Про зас тосування штрафних санкцій з а порушення норм з регулюван ня обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95 з а неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбутк ування у касах готівки до суб ' єктів підприємницької дія льності застосовуються фіна нсові санкції у п'ятикратном у розмірі неоприбуткованої с уми.

Положенням №637 встановлено, що оприбуткування готівки - п роведення підприємствами і п ідприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичн их надходжень у касовій книз і, книзі обліку доходів і витр ат, книзі обліку розрахунков их операцій (п.1.2).

Згідно п. 2.6. Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, м ає своєчасно (у день одержанн я готівкових коштів) та в повн ій сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівков их розрахунків із застосуван ням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є з дійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній с умі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскал ьних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутк овуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповід них касових (розрахункових) д окументах.

Згідно пп.7.5 п. 7 Порядку реєст рації та ведення книг обліку розрахункових операцій та р озрахункових книжок, затверд женого наказом ДПА України в ід 01.12.2000 №614, використання книги О РО, зареєстрованої на РРО, пер едбачає:

наявність книги ОРО на місц і проведення розрахунків, де встановлено РРО;

підклеювання фіскальних з вітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

щоденне виконання записів про рух готівки та суми розра хунків, при цьому дані за сума ми, отриманими від покупців (к лієнтів), та дані за сумами, ви даними покупцям (клієнтам), за писуються окремо.

Із наявних у справі матеріа лів судом встановлено, що під час перевірки КОРО знаходил ась на місці здійснення госп одарської діяльності; усі фі скальні чеки були роздрукова ні та підклеєні на відповідн их сторінках книги; проте у К ОРО не були внесені відповід ні записи про готівкові кошт и, які надійшли до каси, що під тверджено представниками по зивача та свідками.

На підставі системного ана лізу вищевказаних приписів, суд дійшов висновку, що оприб уткуванням готівки у касі є с аме внесення відповідних зап исів до КОРО, а фіскальні чеки є лише підставою для такого о прибуткування.

З урахуванням зазначеного , суд вважає, що позивачем не з дійснено оприбуткування у ка сі готівки, у розумінні вищев икладених норм, а тому застос ування до позивача штрафних (фінансових) санкції у розмір і 76 091,15 грн. за порушення п.2.6 Поло ження №637 є правомірним.

Щодо клопотання представн ика позивача про винесення о кремої ухвали та надіслання її до правоохоронних органів для вирішення питання про по рушення кримінальної справи , суд вважає за необхідне зазн ачити, що відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушен ня закону, може постановити о крему ухвалу і направити її в ідповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття захо дів щодо усунення причин та у мов, що сприяли порушенню зак ону. Із змісту наведених прип исів вбачається, що право вин есення окремої ухвали є викл ючним правом суду, а не сторон и у справі.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч .3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України в становлено, що розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Ураховуючи вище викладене , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є такими, що підляга ють частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 К АС України, якщо адміністрат ивний позов задоволено частк ово, судові витрати, здійснен і позивачем, присуджуються й ому відповідно до задоволени х вимог, а відповідачу - відп овідно до тієї частини вимог , у задоволенні яких позиваче ві відмовлено.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов за довольнити частково.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій Державної податкової інспекції у Запорізькому ра йоні Запорізької області від 23.06.2010 №0000542308/0 в частині застосуван ня суми штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 3 907,00 грн.

3. Визнати протиправним та с касувати рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій Державної податкової інспекції у Запорізькому ра йоні Запорізької області від 23.06.2010 №0000532308/0 в частині застосуван ня суми фінансової санкцій у розмірі 3 400,00 грн.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства «Атла нтида С» (ідентифікаційний код юридичної особи 35928644) судов ий збір у розмірі 2,27 грн. (дві гр н. 27 коп.).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України - з дня отримання такої постанови, апеляційно ї скарги, з подачею її копії ві дповідно до кількості осіб, я кі беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 24.05.2011.

Суддя (підпис) О.С.Янюк

Постанова не набрала закон ної сили

Суддя О.С.Янюк