Ухвала

від 20.01.2011 по справі 10-126/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІ СТА КИЄВА

Справа № 10-126/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Панасюк О.Г.

Категорія ст. 165-3 КПК Україн и Допові дач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

20 січня 2011 року колегія с уддів судової палати у кримі нальних справах Апеляційног о суду м. Києва у складі:

головуючої судді - Єфімо вої О.І.

суддів - Бартащук Л.В., Лаше вича В.М.

прокурора - Гуменюк Л.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Деснянсь кого районного суду м. Ки єва від 15 січня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФ ОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Львів, громадянину Укр аїни, директору ТОВ «БК ЮСГ» , зареєстрованому з а адресою: АДРЕСА_2, прожив аючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбач еного ч. 3 ст. 212 КК України, продовжено строк тримання пі д вартою до трьох місяців.

Згідно постанови суду, строк тримання під вартою О СОБА_2 продовжено в зв' язк у з необхідністю проведення по справі ряду слідчих та інш их процесуальних дій зазначе них у поданні слідчого, а тако ж з урахуванням тяжкост і злочину у вчиненні якого об винувачується ОСО БА_2, даних про його особу та у зв'язку з відсутністю підст ав для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу .

В апеляції захисник ОСО БА_1 ставить питання про ска сування вказаної постанови я к немотивованої та просить о брати ОСОБА_2 запобіжний з ахід не пов'язаний з тримання м під вартою, а саме підписку п ро невиїзд. При цьому зазнача є, що при розгляді подання суд ом не були враховані подані н им документи, а в матеріалах с прави відсутні достатні підс тави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде ухиля тися від слідства та суду, від виконання процесуальних ріш ень, перешкоджатиме встановл енню істини у справі чи продо вжуватиме злочинну діяльніс ть. Крім цього зазначає, що суд ом не взято до уваги те, що за ч ас знаходження ОСОБА_2 під вартою, останній жодного раз у не був допитаний слідчим.

Заслухавши доповідь судд і, вислухавши думку прокурор а, який вважав постанову судд і законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підляг ає задоволенню, захисника, як ий підтримав подану апеляцію , вивчивши матеріали справи, о бговоривши і перевіривши дов оди апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Як вбачається з мате ріалів справи, 15 листопад а 2010 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК У країни за підозрою у вчиненн і злочину, передбаченого ч. 3 с т. 212 КК України.

25 листопада 2010 року ОСОБА _2 пред'явлено обвинуваченн я у вчиненні злочину, передба ченого ч. 3 ст. 212 КК України.

25 листопада 2010 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у ви гляді взяття під варту.

12.01.2011 року старший слідчий сл ідчого відділення податково ї міліції ДПІ у Деснянському районі м. Києва Шульга С.О. , за погодженням з першим заст упником прокурора Деснянськ ого району м. Києва, звернувся до Деснянського районного с уду м. Києва з поданням про про довження строку тримання обв инуваченого ОСОБА_2 під ва ртою до трьох місяців, що обум овлено необхідністю проведе ння певного обсягу слідчих т а процесуальних дій, зазначе них у поданні та відсутністю підстав для зміни обвинувач еному запобіжного заходу.

З постанови судді та прот околу судового засідання вба чається, що наведені в поданн і слідчого доводи перевіряли ся при розгляді подання. Була вислухана думка прокурора, пояснення слідчого, захи сника, а також з'ясовані інші обставини, які мають зна чення для вирішення питання про продовження строку трима ння під вартою.

Розглянувши надані матері али справи, колегія суддів вв ажає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновк у про необхідність продовжен ня строку тримання під варто ю обвинуваченого, оскільки д осудове слідство до цього ча су не може бути закінчено у зв 'язку з тим, що по справі необх ідно викопати ряд слідчих та процесуальних дій, зазначен их у поданні слідчого, які нап равлені на закінчення досудо вого слідства та направлення справи до суду.

Також з матеріалів справи в бачається, що суд першої інст анції приймаючи оскаржуване рішення в повному обсязі вра хував обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тя жкість злочину, в скоєнні яко го пред'явлено обвинувачення , а тому вірно дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, ос кільки перебуваючи на волі о бвинувачений може ухилитись від слідства та суду, перешко дити встановленню істини по справі.

З огляду на викладене, зазна чені в апеляційній скарзі до води та підстави в яких захис ник ОСОБА_1 просить с касувати постанову суду не з найшли свого підтвердження п ід час апеляційного розгляду справи, і, більш того, не є визн аченими законом підставами д ля скасування оскаржуваного рішення та обрання відносно ОСОБА_2 іншого зап обіжного заходу.

Істотних порушень вимог КП К України, які є підставою для скасування судового рішення , по справі не вбачається.

З урахуванням обсягу слідч их дій, які необхідно провест и у справі та відсутності під став для зміни запобіжного з аходу обвинуваченому, суддя обґрунтовано, у відповідност і з вимогами ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України продовжив строк три мання обвинуваченого ОС ОБА_2 під вартою до трьо х місяців, а тому підстав для с касування постанови суду кол егія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-3, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Постанову судді Десня нського районного суду м. Киє ва від 15 січня 2011 року про продо вження ОСОБА_2 строку трим ання під вартою до трьох міся ців залишити без змін, а апеля цію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

---

---

---