Ухвала

від 16.06.2011 по справі 10-126/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-126/2011

Категорія ст. 236-8 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Би тківський Л.М.

Суддя-доповідач Шкрібля к Ю.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судово ї палати з розгляду кримінал ьних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

голо вуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

с уддів Тка чук Н.В., Кавацюка М.Ф.,

з участю прокурора Чернеги М .М.,

скаржник а ОСО БА_2,

захисник а ОСОБА_3 ,

розглянувши 16 червня 2011 року у відкритому судово му засіданні в м. Івано-Франкі вську справу за апеляцією пр окурора Богородчанського ра йону Кузенка В.М., який брав уч асть у розгляді справи судом першої інстанції, на постано ву Богородчанського районно го суду від 10 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постано вою задоволено скаргу ОСОБ А_2 і скасовано постанову на чальника СВ Богородчанськог о РВ УМВС України в Івано-Фран ківській області Гречанюк а О.З. від 12 квітня 2011 року про п орушення кримінальної справ и відносно ОСОБА_2 за озна ками злочину, передбаченого ст. 311 ч.2 Кримінального кодексу України (далі КК).

У постанові органу дізнан ня зазначено, що ОСОБА_2 29 б ерезня 2011 року приблизно о 16.30 го д. в приміщенні магазину «Гос подар», що в АДРЕСА_1, незак онно збув ОСОБА_5 п' ять п ляшок соляної кислоти, яка яв ляється прекурсором, ємністю по 1 л. кожна, по ціні 20 грн. за пл яшку. Крім того в приміщенні м агазину було виявлено та вил учено 12 пляшок соляної кислот и, ємністю по 1 л. кожна, які ОС ОБА_2 незаконно зберігав з м етою збуту.

Суд, задовольняючи скаргу т а скасовуючи постанову орган у дізнання, мотивував своє рі шення тим, що кримінальна спр ава порушена передчасно за в ідсутності для того законних приводів та підстав. Крім цьо го, суд зазначив, що органом ді знання проведено оперативно -розшукові заходи з порушенн ям закону, а також допущено гр убі порушення кримінально-пр оцесуального законодавства , зокрема, обшук приміщень маг азину проведено з порушенням вимог, зазначених у ст. 177 Кримі нально-процесуального кодек су України (далі КПК).

В апеляції прокурор Кузенк о В.М., який брав участь у розгл яді справи судом першої інст анції, покликається на те, що п останова суду є незаконною і підлягає до скасування, оскі льки судом неповно досліджен о в судовому засіданні підст ави та приводи для порушення кримінальної справи та безп ідставно скасовано постанов у про порушення відносно ОС ОБА_2 кримінальної справи. З азначає, що органом дізнання порушень вимог кримінально- процесуального законодавст ва не допущено, зокрема, обшук приміщень магазину не прово дився, а проводилася слідча д ія до порушення кримінальної справи - огляд місця події в присутності власника магази ну ОСОБА_4.

Просить постанову суду ска сувати, а матеріали справи на правити на новий судовий роз гляд.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прок урора Чернеги М.М., який підтри мав доводи апеляції і просит ь її задовольнити, заслухавш и пояснення ОСОБА_2 та йог о захисника ОСОБА_3 щодо з аконності та обґрунтованост і постанови суду, яку просять залишити без змін, перевірив ши матеріали справи та обгов оривши доводи апеляції, коле гія суддів вважає, що апеляці я задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, скасо вуючи постанову про порушенн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_2, обґрунтовано з азначив, що всупереч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК кримінальна спра ва порушена без достатніх пі дстав.

Як вбачається з мате ріалів справи ОСОБА_5 29 бер езня 2011 року дав розписку нача льнику Богородчанського РВ У МВС про те, що він добровільно дає згоду на проведення конт рольної закупівлі соляної ки слоти у магазині «Господар»п о АДРЕСА_1 (а.с.16).

Згідно акту огляду по купця від 29 березня 2011 року ОС ОБА_5 видано 100 грн. для провед ення контрольної закупівлі ( а.с.18).

Із протоколу контрол ьної закупівлі від 29 березня 2 011 року вбачається, що ОСОБА_ 5 придбав у магазині «Госпо дар»в АДРЕСА_1, п' ять літ рових пляшок соляної кислоти по ціні 20 грн. за кожну на загал ьну суму 100 гривень (а.с.17).

Із листа заступника п рокурора Івано-Франківської області Витрикуша І.Я., адресо ваного судді Богородчансько го районного суду, вбачаєтьс я, що оперативно-розшукова сп рава щодо ОСОБА_2 будь-яки м підрозділом УМВС в області не заводилась, а тому проведе ні оперативно-розшукові захо ди щодо нього суперечать вим огам закону України «Про опе ративно-розшукову діяльніст ь».

Крім наведених засту пником прокурора області пор ушень вимог закону допущених працівниками Богородчанськ ого РВ УМВС, суд обґрунтовано навів і інші порушення вимог КПК допущені при проведенні дослідчої перевірки органом дізнання.

Таким чином підстав для за доволення апеляції колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК, коле гія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора Бо городчанського району Кузен ка В.М., який брав участь у розг ляді справи судом першої інс танції, залишити без задовол ення, а постанову Богородчан ського районного суду від 10 тр авня 2011 року відносно ОСОБА_ 2 - без зміни.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді Н.В. Ткачук

М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.Д. Шкрібляк