Ухвала

від 20.01.2011 по справі 10-126/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10-126/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Панасюк О.Г.

Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Єфімової О.І.

суддів Бартащук Л.В., Лашевича В.М.

прокурора Гуменюк Л.М.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Львів, громадянину України, директору ТОВ «БК ЮСГ», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

Згідно постанови суду, строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено в звязку з необхідністю проведення по справі ряду слідчих та інших процесуальних дій зазначених у поданні слідчого, а також з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, даних про його особу та у зв'язку з відсутністю підстав для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу.

В апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної постанови як немотивованої та просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме підписку про невиїзд. При цьому зазначає, що при розгляді подання судом не були враховані подані ним документи, а в матеріалах справи відсутні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі чи продовжуватиме злочинну діяльність. Крім цього зазначає, що судом не взято до уваги те, що за час знаходження ОСОБА_2 під вартою, останній жодного разу не був допитаний слідчим.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, захисника, який підтримав подану апеляцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2010 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

25 листопада 2010 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

25 листопада 2010 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

12.01.2011 року старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Деснянському районі м. Києва Шульга С.О., за погодженням з першим заступником прокурора Деснянського району м. Києва, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з поданням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до трьох місяців, що обумовлено необхідністю проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій, зазначених у поданні та відсутністю підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

З постанови судді та протоколу судового засідання вбачається, що наведені в поданні слідчого доводи перевірялися при розгляді подання. Була вислухана думка прокурора, пояснення слідчого, захисника, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Розглянувши надані матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки досудове слідство до цього часу не може бути закінчено у зв'язку з тим, що по справі необхідно викопати ряд слідчих та процесуальних дій, зазначених у поданні слідчого, які направлені на закінчення досудового слідства та направлення справи до суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення в повному обсязі врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, в скоєнні якого пред'явлено обвинувачення, а тому вірно дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави в яких захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і, більш того, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та обрання відносно ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування судового рішення, по справі не вбачається.

З урахуванням обсягу слідчих дій, які необхідно провести у справі та відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до трьох місяців, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-3, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2011 року про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до трьох місяців залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Судді: