Постанова

від 30.03.2011 по справі 2а-940/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2011 року Справа № 2а-940/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Бражник В.І.,

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю Підприємство проти пожежного обладнання «Пірен а» до Державної податкової і нспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про скас ування податкового - повідо млення рішення № 0001682301/1 від 14.01.2011 т а № 0001692301/1 від 14.01.2011, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року до Луган ського окружного адміністра тивного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відпо відальністю Підприємство пр отипожежного обладнання «Пі рена» до Державної податково ї інспекції у м. Сєвєродонець ку Луганської області про ск асування податкового - пові домлення рішення № 0001682301/1 від 14.01.2 011 та № 0001692301/1 від 14.01.2011.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що на підставі акту перевірки №2466/31023117 від 02.12.2010 в ідповідачем винесено податк ове повідомлення-рішення №00016 82301/1 від 14 січня 2011 року, яким заст осовано суму податкового зоб ов'язання за основним платеж ем у розмірі 38 294 грн. та штрафні санкції у сумі 18 206 грн. та подат кове повідомлення-рішення №0 001692301/1 від 14 січня 2011 року, яким зас тосовано суму податкового зо бов'язання за основним плате жем у розмірі 30 634 грн. та штрафн і санкції у сумі 15 317 грн.

Актом перевірки встановле но, що позивачем необгрунтов ано завищено податковий кред ит за рахунок здійснення нік чемних операцій з ПП «КФ «Парадігма» за п еревірений період на загальн у суму 30 634 грн., у тому числі по п еріодах: за вересень 2009 року - 23 1 17 грн.; за листопад 2009 року - 7 517 грн.

04 вересня 2009 року між ПП «КФ «П арадигма» та ТОВ Підприємств о протипожежного обладнання «Пірена» укладено договір № 13.

У відповідності із вказани м договором, а саме, п. 3.1 - Постач альник (ПП КФ «Парадігма ») зобов'язаний поставляти оп лачену продукцію в термін 30 днів, з дня надходженн я грошових коштів на розраху нковий рахунок Постачальник а. За домовленістю сторін ПП « КФ «Парадігма» зобов'язувала ся поставити продукцію на ск лад ТОВ ППО «Пірена».

У зв' язку з чим, ПП «КФ «Пар адігма» було оформлено докум енти на поставку ТОВ ППО «Пір ена» хімічної продукції на з агальну суму 183 802,00 грн., врахову ючи суму ПДВ, а саме, накладні, які містять номер та дату під писання, номенклатуру товарі в, одиницю виміру та кількіст ь постачання товарів, загаль ну суму, суму ПДВ, реквізити ст орін. Накладні підписані та з атверджені директором ПП «КФ «Парадігма» ОСОБА_4, які м ають відбиток печатки ПП «КФ «Парадігма». Н акладні від імені ТОВ ППО «Пі рена» підписані ОСОБА_5 за дововіреністю №70 від 08.09.2009, ОС ОБА_6 за довіреністю №133 від 11. 12.2009, №25 від 01.03.2010, №41 від 12.04.2010. Загальн а вартість поставленої проду кції на суму 183 802 грн. підтвердж ується видатковими накладни ми.

Позивач вважає, шо оскільки продукція постачалася у виз начений термін, разом із прод укцією надавалася податкова накладна із всіма необхідни ми реквізитами, підписом та в ідбитком печатки ПП «КФ «Пар адігма», тому позивач вважав , що даний підпис належить сам е директору ОСОБА_4

Крім того позивач вказав, що дану продукцію ТОВ ППО «Піре на» використало у власній го сподарській діяльності, а са ме, для виробництва піноутво рювача «Пірена».

Таким чином, позивач стверд жує, що фактично зобов'язання сторін по договору виконано , ТОВ ППО «Пірена» перерахува ла кошти на рахунок П П «КФ «Парадігма», а ПП «КФ «Па радігма» поставило продукці ю в асортименті та в кількост і передбачених у накладних т а договорі.

Про те, що ПП «КФ «Парадігма » створене з порушенням чинн ого законодавства ТОВ ППО «П ірена» не було відомо. Таким ч ином, висновки викладені в ак ті невиїзної документальної перевірки від 02.12.2010 №2466/23/31023117 не ві дповідають дійсності.

На підставі викладеного, по зивач просить скасувати пода ткові - повідомлення рішенн я № 0001682301/1 від 14.01.2011 та № 0001692301/1 від 14.01.2011.

Представники позивача ОС ОБА_1 та ОСОБА_2 у судовом у засіданні підтримали позов ні вимоги, надали пояснення, а налогічно викладеним у позов ній заяві, просили задовольн ити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у зад оволені позову відмовити, пі дтримав свої заперечення, по яснивши, що актом перевірки в ід 02.12.2010 за № 2466/23-31023117 було зафіксов ано порушення п.5.1. п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3. 9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» та п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість».

ДПІ в м. Сєвєродонецьку на п ідставі п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" на адресу ТОВ ППО "Пірена" було направлено з апит від 26.08.2010 за № 15159/23-105 "Про надан ня пояснень та їх документал ьного підтвердження" щодо вз аємовідносин з ПП "КФ "Парадіг ма". Листами від 30.08.2010 № 60, від 07.10.2010 № 66, від 21.10.2010 № 72 позив ачем до ДПІ в м. Сєвєродонецьк у були надані документи щодо взаємовідносини з ПП "КФ "Пара дігма". Надання документів по садовими особами ТОВ ППО "Пір ена" до ДПІ в м. Сєвєродонецьку на письмовий запит відповід ачем було розцінено як згод н а проведення невиїзної докум ентальної перевірки. Таким ч ином, перевірка проводилась на підставі наданих позиваче м первинних документів.

Вироком Ленінського район ного суду м. Луганська від 21.10.2010 по справі № 1-887 засновника та д иректора ПП "КФ "Парадігма" О СОБА_4 визнано винним у ство ренні суб'єкта господарської діяльності з метою прикритт я незаконної діяльності (ст. 35 8 ч.1, ст. 358 ч. 3, ч.2 ст.27, ст.205 Криміналь ного кодексу України). В ході с удового слідства встановлен о, що ОСОБА_4 здійснив дії, я кі порушують публічний поряд ок створення та державної ре єстрації суб'єктів господарю вання і зайняття підприємниц ькою діяльністю, передбачено ю законодавством України, та ПП "КФ "Парадігма" незаконно н абуло цивільні права та обов 'язки юридичної особи, а тому н е мало право здійснювати сво ю діяльність через керівні о ргани.

Крім того, відповідач вважа є, що відповідно до наданих по зивачем до перевірки докумен тів немає можливості встанов ити вид транспорту, розмір ви трат, особу, яка понесла дані в итрати, можливість здійсненн я таких операцій з урахуванн ям віддаленості проведення о перацій.

Враховуючи зазначене, в ход і проведення перевірки згідн о наявних документів, не вияв лено документів, по яких відб увався рух товару від продав ця - ПП «КФ Парадігма» до покуп ця -ТОВ ППО "Пірена".

Крім того, згідно податково ї звітності, наданої до Ленін ської міжрайонної ДПІ в м. Луг анську, ПП «КФ Парадігма» не з дійснювало імпорт продукції .

Також представник відпові дача зауважив, що згідно пока зань гр. ОСОБА_4, отриманих в ході розслідування кримін альної справи № 02/10/9068, фінансово-господарськ ою діяльністю ПП "КФ "Парадігм а" він ніколи не займався та н е доручав, про те, що підприємс тво здійснювало діяльність, довідався від робітників под аткової міліції, фінансово-г осподарську діяльність факт ично він не міг здійснювати, т ак як не має ні досвіду, ні гро шей. Фінансові документи: дог овори, податкові накладні, ви даткові накладних, рахунки, в екселі, товарно-транспортні накладні не складав та не під писував, а також не доручав це іншим особам. Податкову та ін шу звітність, він не складав т а не підписував.

Представник відповідача в важає, що на видаткових та под аткових накладних, складених від імені ПП "КФ "Парадігма" де зазначено підпис директора ОСОБА_4, але фактично надан і до перевірки документи не м істять особистого підпису гр . ОСОБА_4 Таким чином, видат кові та податкові накладні, с кладені від імені ПП "КФ "Парад ігма", суперечать вимогам чин ного законодавства і тому не можуть визнаватись документ ами, які породжують настання правових наслідків.

На підставі вищевикладено го представник відповідача в важає, що податкові повідомл ення-рішення № 0001682301/1 від 14.01.2011 та № 0001692301/1 від 14.01.2011 є правомірними, а в имоги безпідставними та задо воленню не підлягають.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сто ронами доказів, оцінивши док ази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до на ступного.

Згідно з Конституцією Укра їни кожному гарантується пра во на оскарження в суді рішен ь, дій, чи бездіяльності орган ів державної влади, місцевог о самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституці ї України встановлено, що орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їх посадові та службові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та Законами Укра їни.

У відповідності зі статтею 2 КАС України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з ви користанням повноваження з метою, з якою це повноваже ння надано; обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); б езсторонньо (неупереджено); д обросовісно; розсудливо; з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); з урахуван ням права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, ко жна сторона повинна довест и ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідно до ст.2 Зак ону України “Про державну по даткову службу в Україні”, на органи державної податкової служби покладено обов' язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового зак онодавства.

Згідно статтей 10, 11 зазначено го Закону, до компетенції дер жавних податкових інспекцій віднесено забезпечення облі ку платників податків, контр оль за своєчасністю подання платниками податків бухгалт ерських звітів і балансів, по даткових декларацій, розраху нків та інших документів, пов ' язаних з обчисленням подат ків, функцій щодо перевірки д остовірності цих документів стосовно правильності визна чення об' єктів оподаткуван ня і обчислення податків.

Судом встановлено, що у пері од з 21.10.2010 по 29.11.2010 відповідачем пр оведено документальну невиї зну перевірку ТОВ ППО «Пірен а» (код за ЄДРПОУ - 31023117) по взає мовідносинам з ПП КФ «Параді гма» (код ЄДРПОУ - 36006761) за пері од 01.07.2009 по 31.12.2009 року з податку на прибуток та 01.09.2009 по 30.09.2009, 01.11.2009 по 30.11. 2009 з податку на додану вартіст ь, за результатами якої склад ено акт № 2466/23/31023117 від 02.12.2010.

В ході перевірки були встан овлені порушення:

- п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» №334/94-В Р від 28.12.1994 зі змінами та доповн еннями, що призвело до заниже ння податку на прибуток за 2009 р ік на суму 38292 грн., у тому числі: за 3 квартал 2009 року на суму 28 896,00 г рн.; за 4 квартал 2009 року на суму 9 396 грн.;

- п.п.7.2.1, п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР із зм інами та доповненнями, що при звело до заниження податку н а додану вартість у сумі 30 634,00 гр н., у тому числі: за вересень 2009 р оку на суму 23 117 грн.; за листопад 2009 року на суму 7 517 грн.

На підставі акту перевірки № 2466/23/31023117 від 02.12.2010 відповідачем прийнято податкове повідом лення - рішення № 0001682301/1 від 14 сі чня 2011 року за платежем: подато к на прибуток приватних підп риємств, яким нараховано сум у податкового зобов' язання за основнм платежем у розмір і 38292,00 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями у розмірі 18206,0 0 грн., та податкове повідомлен ня - рішення № 0001692301/1 від 14 січня 2011 року за платежем: податок на додану вартість по вітчизня них товарах (роботах, послуга х), яким нараховано суму подат кового зобов' язання за осно внм платежем у розмірі 30634,00 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15317,00 грн.

Після апелційного оскарже ння позивачем, рішенням Держ авної податкової інспекції в м. Сєжвєродонецьку про резул ьтати розгляду первинної ска рги оскаржувані податкові по відомлення - рішення залише но без змін, а скаргу ТОВ ППО « Пірена» від 23.12.2010 № 94 - без задов олення.

Як встановлено у судовому з асіданні, підставою для прий няття оскаржуваних податков их повідомленнь-рішеннь посл ужив висновок податкового ор гану про порушення позивачем вимог п.п.7.2.1, п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та доповненнями (д алі Закон №168) та п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п 5. 3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 зі змінам и та доповненнями (далі Закон № 334) в редакції, що діяли на мом ент виникнення спірних право відносин, щодо включення поз ивачем до складу валових вит рат та податкового кредиту с ум, сплачених за нікчемним до говором, укладеними з ПП “КФ “Парадігма”.

Як вбачається із матеріалі в справи, 04.09.2009 між позивачем (По купець) та ПП «КФ «Парадігма» (Продавець) було укладено дог овір № 13 на поставку товару зг ідно рахунків - фактури ( Т. 1 а .с. 28).

На виконання вимог договор у, Продавцем було оформлено т а видано ТОВ ППО «Пір ена» документи на реалізацію хімічної продукції (затесол , піренол, ДЕТА) на загальну су му 153168,33 грн. та ПДВ - 30633,6 грн., що п ідтверджується податковими та видатковими накладними ( Т. 1 а.с. 35-42, 46-48).

На виконання умов договору ТОВ ППО «Пірена» перерахува ло на розрахунковий рахунок ПП «КФ «Парадігма» попередню оплату згідно платіжних дор учень на суму 183802,00 грн., у тому ч ислі 30633,67 грн.(Т. 1 а.с. 49-58).

Згідно п. 5.1 статті 5 Закону № 33 4 валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові вит рати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошові й, матеріальній або немате ріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 статті 5 Закон у № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виро бництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну ), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3-5.7 ці єї статті.

Згідно пп.5.3.9 п.5.9 статті 5 Закон у № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платі жними та іншими документами , обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168, пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 5 Закону № 168 дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нку (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону № 168 є податкова на кладна, яка видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”забороняється включення до податкового к редиту будь-яких витрат по сп латі податку, що не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи ба нківським документом, який з асвідчує перерахування кошт ів в оплату вартості таких ро біт (послуг).

Вимоги до змісту податково ї накладної, що надається пок упцю платником податку-прода вцем, визначено п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 цьо го Закону. Порядок заповненн я податкових накладних затве рджений наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, ззареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 23 червня 1997 р. за №233/2037. П.6 зазначе ного Порядку передбачено, що податкова накладна складаєт ься у двох примірниках (оригі нал і копія) у момент виникнен ня податкових зобов'язань пр одавця.

За правилами п.18 цього Поряд ку усі складені примірники податкової накладної підп исуються особою, уповноважен ою платником податку здійсню вати продаж товарів (робіт, по слуг), та скріплюються печатк ою такого платника податку - п родавця.

Пунктом 5 зазначеного Поряд ку встановлено, що податкова накладна вважається недійсн ою у випадках її заповнення і ншою особою ніж особою, яка за реєстрована як платник подат ку в податковому органі і які й присвоєно індивідуальний податковий номер платника п одатку на додану вартість.

З договору №13 від 04.09.2009 року вб ачається, що з боку ПП “КФ “Пар адігма” договір було укладен о директором ОСОБА_7 Спірн і податкові накладні також с кладені ОСОБА_7

Вироком Ленінського район ного суду м.Луганська від 21.10.2010 у справі №1-887/2010, директора ПП “К Ф “Парадігма” ОСОБА_7 визн ано винним у скоєнні злочині в, передбачених ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.3 т а ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК Украї ни.

З вироку вбачається, що факт ично ніякого відношення до ф інансово-господарської діял ьності ОСОБА_7 не мав. Можл ивість фактичного керування підприємством від його імен і він надав чоловіку по імені “Олексій”. Також, вироком вст ановлена незаконна господар ська діяльність ПП “КФ “Парадігма ” та визначено, що ОСОБА_7 з ареєстрував ПП “КФ “Парадігма” без наміру з аняття підприємницькою діял ьністю, а виключно з метою при ховування незаконної фінанс ово-господарської діяльност і “Олексія” та подальшої пер едачі даній особі фактичного контролю над підприємством. Усі документи (оригінал стат уту, свідоцтво про державну р еєстрацію, довідку статистик и, печатку та штамп підприємс тва) ОСОБА_7 надав можливі сть отримати в користування “Олексія”.

Крім того, як встановлено в ироком суду, статут ПП “КФ “П арадігма” містив завідомо не правдиву інформацію, у зв' я зку із чим є підробним докуме нтом, і підписавши його ОСО БА_7 скоїв підробку докумен та.

Зазначені обставини свідч ать про те, що у господарських операціях з ПП “КФ “П арадігма” на стороні продавц я діяла особа, яка не мала зако нних повноважень на здійснен ня цих операцій та підписанн я документів податкової звіт ності.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, об ставини, встановлені судовим рішенням в

адміністратив ній, цивільній або господарс ькій справі, що набрало закон ної сили, не доказуються при р озгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем пі д час судового розгляду спра ви було доведено той факт, що ПП «КФ «Парадігма» створюва лося не з метою здійснення го сподарської операції, а лише з метою оформлення псевдо- пр авочинів та отримання податк ової вигоди, що у сукупності з іншиим доказами свідчить пр о нікчемність правочину, укл аденого між позивачем та ПП «КФ «Парадігма» .

Крім того, су вважає, що засн овник та директор ПП «КФ «Пар адігма» ОСОБА_7 не мав реа льної можливості надавати по зивачу послуги за договором поставки, підписати бухгалте рські документи та інші доку менти податкового обліку, ос кільки він не мав доступу ані до установчих документів ан і до печатки ПП «КФ «Парадігм а».

Таким чином, суд вважає, що Д ержавною податковою інспекц ією у м. Сєвєр одонецьку Луганської област і зроблено вірний висновок щ одо некчемності правочину, у кладеного між позивачем та П П «КФ «Парадігма».

Враховуючи те, що в ході суд ового розгляду справи знайшл и своє підтвердження висновк и податкового органу щодо за ниження позивачем податку на прибуток за 2009 рік на суму 38292,00 г рн., у тому числі, за 3 квартал 2009 року - 28896,00 грн., за 4 квартал 2009 ро ку - 9396 грн. та заниження пода тку на додану вартість у сумі 30634,00 грн., у тому числі, за вересе нь 2009 року - 23117,00 грн., за листопа д 2009 року - 7517,00 грн., суд вважає п равомірними податкові повід омлення-рішення № 0001682301/1 від 14.01.2011 та № 0001692301/1 від 14.01.2011, а тому відсутн і підстави для задоволення п озовних вимог.

Питання щодо відшкодуванн я судового збору судом виріш ено у відповідності до статт і 94 КАС України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю Підпри ємство протипожежного облад нання «Пірена» до Державної податкової інспекції у м. Сєв єродонецьку Луганської обла сті про скасування податково го - повідомлення рішення № 0001682301/1 від 14.01.2011 та № 0001692301/1 від 14.01.2011 від мовити.

Скасувати заходи забезпеч ення адміністративного позо ву, вжиті ухвалою Луганськог о окружного адмінстративног о суду від 24.02.2011.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 04 квітн я 2011 року.

Суддя Н.В. Кравцова