Ухвала

від 24.05.2011 по справі 2а-940/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Горбен ко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року справа №2а-9 40/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Горбенк о К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

при секретарі Турко І.Б.,

за участю представника поз ивача - Голіка М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю Підпри ємство протипожежного облад нання «Пірена» на постанову Луганського окружного адмін істративного суду від 30 берез ня 2011 р. у справі № 2а-940/11/1270 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю Підприємст во протипожежного обладнанн я «Пірена» до Державної пода ткової інспекції у м. Сєвєрод онецьку Луганської області п ро скасування податкового по відомлення-рішення №0001682301/1 від 14.01.2011р. та №0001692301/1 від 14.01.2011р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з п озовом до Державної податков ої інспекції у м. Сєвєродонец ьку Луганської області про с касування податкового повід омлення-рішення №0001682301/1 від 14.01.2011р . та №0001692301/1 від 14.01.2011р.

Свої вимоги обґрунто вував тим, що на підставі акту перевірки №2466/31023117 від 02.12.2010р. відп овідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001682301/1 в ід 14 січня 2011 року, яким застосо вано суму податкового зобов' язання за основним платежем у розмірі 38 294 грн. та штрафні са нкції у сумі 18 206 грн. та податко ве повідомлення-рішення №001316923 01/1 від 14 січня 2011 року, яким засто совано суму податкового зобо в'язання за основним платеже м у розмірі 30 634 грн. та штрафні с анкції у сумі 15 317 грн.

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-ріше ння № 0001682301/1 від 14.01.2011р. та № 0001692301/1 від 14.01.2011р., оскільки фактично зобов 'язання сторін по договору ви конано, ТОВ ППО «Пірена» пере рахувала кошти на рахунок ПП «КФ «Парадігма», а ПП «КФ «Пар адігма» поставило продукцію в асортименті та в кількості передбачених у накладних та договорі, крім того, про те, що ПП «КФ «Парадігма» створене з порушенням чинного законо давства ТОВ ППО «Пірена» не б уло відомо. Таким чином, висно вки викладені в акті невиїзн ої документальної перевірки від 02.12.2010р. №2466/23/31023117 не відповідаю ть дійсності.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 30 березня 2011 року у задо воленні позовних вимог відмо влено у повному обсязі.

Не погодившись з винесеною постановою позивачем подано апеляційну скаргу до Донець кого апеляційного адміністр ативного суду, в якій просили скасувати постанову суду пе ршої інстанції та повністю з адовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги об ґрунтовують невірним засто суванням судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, засл ухавши доповідь судді-допові дача, вислухавши пояснення п редставника позивача, переві ривши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне .

Судами І та апеля ційної інстанції встановлен о, що Товариство з обмеженою в ідповідальністю Підприємст во протипожежного обладнанн я «Пірена» зареєстровано вик онкомом Сєвєродонецької міс ької ради Луганської області 22.08.2000р., знаходиться на податко вому обліку у відповідача.

З 21.10.2010р. по 29.11.2010р. відповідачем проведено документальну нев иїзну перевірку ТОВ ППО «Пір ена» по взаємовідносинам з П П КФ «Парадігма» за період 01.07.2 009 по 31.12.2009 року з податку на приб уток та 01.09.2009 по 30.09.2009р., 01.11.2009 по 30.11.2009 р. з податку на додану вартість , в ході якої було виявлено пор ушення п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», що призвело до заниження под атку на прибуток за 2009 рік на су му 38292 грн.

На підставі перевірки було складено акт № 2466/23/31023117 від 02.12.2010р. т а винесено податкове повідом лення - рішення № 0001682301/1 від 14 січн я 2011 року за платежем: податок н а прибуток приватних підприє мств, яким нараховано суму по даткового зобов'язання за ос новним платежем у розмірі 38292,00 грн., за штрафними (фінансовим и) санкціями у розмірі 18206,00 грн., та податкове повідомлення - р ішення № 0001692301/1 від 14 січня 2011 року за платежем: податок на додан у вартість по вітчизняних то варах (роботах, послугах), яким нараховано суму податково го зобов'язання за основн им платежем у розмірі 30634,00 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями у розмірі 15317,00 грн.

04.09.2009р. між позивачем (Покупец ь) та ПП «КФ «Парадігма» (Прода вець) було укладено договір № 13 на поставку товару згідно р ахунків - фактури, на викона ння якого Продавцем було офо рмлено та видано ТОВ ППО «Пір ена» документи на реалізацію хімічної продукції (затесол , піренол, ДЕТА) на загальну су му 153168,33 грн. та ПДВ - 30633,6 грн., що під тверджується податковими та видатковими накладними, а ТО В ППО «Пірена» перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «КФ «Парадігма» попередню оп лату згідно платіжних доруче нь на суму 183802,00 грн., у тому числі 30633,67 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду про відмо ву у задоволенні позовних ви мог з наступних підстав.

Підставою для прийняття ос каржуваних податкових повід омлень-рішень послужив висно вок податкового органу про п орушення позивачем вимог п.п .7.2.1, п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» та п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п 5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » в редакції, що діяли на момен т виникнення спірних правові дносин, щодо включення позив ачем до складу валових витра т та податкового кредиту сум , сплачених за нікчемним дого вором, укладеними з ПП "КФ "Пар адігма".

Згідно п. 5.1 статті 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» валові ви трати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 статт і 5 вищевказаного Закону до ск ладу валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3-5.7 цієї с татті.

Згідно пп.5.3.9 п.5.9 статті 5 Закон у не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Як вбачається з п.п.7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ-ання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до п. 18 цього Поря дку заповнення податкових на кладних, затвердженого наказ ом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, всі складені примірники податко вої накладної підписуються о собою, уповноваженою платник ом податку здійснювати прода ж товарів (робіт, послуг), та ск ріплюються печаткою такого п латника податку - продавця.

Згідно п. 5 вищевказаного По рядку встановлено, що податк ова накладна вважається неді йсною у випадках її заповнен ня іншою особою ніж особою, як а зареєстрована як платник п одатку в податковому органі і якій присвоєно індивідуаль ний податковий номер платник а податку на додану вартість .

Як встановлено судом першо ї інстанції вироком Ленінськ ого районного суду М.Луганс ька від 21.10.2010 директора ПП "КФ "Парадігма" ОСОБА_4 визнан о винним у скоєнні злочинів, п ередбачених ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.3 та ч .2 ст.27, ч.1ст.205 КК України, згідно я кого встановлена незаконна г осподарська діяльність ПП "К Ф "Парадігма'' та встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрував ПП "КФ "Парадігма" без наміру зан яття підприємницькою діяльн істю, а виключно з метою прихо вування незаконної фінансов о-господарської діяльності о соби на ім'я «ОСОБА_5» та по дальшої передачі даній особі фактичного контролю над під приємством. Усі документи (ор игінал статуту, свідоцтво пр о державну реєстрацію, довід ку статистики, печатку та шта мп підприємства) ОСОБА_4 н адав можливість отримати в к ористування "ОСОБА_5".

Тобто у господарських опер аціях з ПП "КФ "Парадігма" на ст ороні продавця діяла особа, я ка не мала законних повноваж ень на здійснення цих операц ій та підписання документів податкової звітності.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, об ставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії дійшов до вмотивованого в исновку про те, що відповідач ем було доведено той факт, що ПП «КФ «Парадігма» створюва лося не з метою здійснення го сподарської операції, а лише з метою оформлення правочин ів з метою отримання податко вої вигоди, що свідчить про ні кчемність правочину, укладен ого між позивачем та ПП «КФ «П арадігма».

Враховуючи навед ене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права .

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Підприємство протипоже жного обладнання «Пірена» на постанову Луганського окруж ного адміністративного суду від 30 березня 2011 р. у справі № 2а -940/11/1270 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю П ідприємство протипожежного обладнання «Пірена» до Держ авної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Лугансько ї області про скасування под аткового повідомлення-рішен ня №0001682301/1 від 14.01.2011р. та №0001692301/1 від 14.01. 2011р.- залишити без задоволе ння.

Постанову Луганс ького окружного адміністрат ивного суду від 30 березня 2011 р. у справі № 2а-940/11/1270 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю Підприємство прот ипожежного обладнання «Піре на» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьк у Луганської області про ска сування податкового повідом лення-рішення №0001682301/1 від 14.01.2011р. т а №0001692301/1 від 14.01.2011р. - залишити без з мін.

Вступна та резолютив на частини ухвали постановле но в нарадчій кімнаті та прог олошено у судовому засіданні 24.05.2011р. Повний текст ухвали скл адено 30.05.2011р.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів піс ля набрання законної сили су довим рішенням суду апеляцій ної інстанції.

Головуючий: Горбенко К.П.

Судді: Лях О.П.

Попов В.В.