Рішення

від 20.09.2006 по справі 10/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/201

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.09.06 р.                                                                               Справа № 10/201                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

                  від позивача  - Савченко Е. О.  – довіреність;

                  від відповідача – Мальковська С. А. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом  - Закритого акціонерного товариства „Завод Коксоремонт” м. Макіївка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Алвема”     м. Макіївка   

про стягнення заборгованості в сумі 10 943,58грн., -

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач - Закрите акціонерне товариство „Завод Коксоремонт” м. Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Алвема” м. Макіївка   про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 7771,52рн., інфляційних в сумі 1204,59грн., 3% річних в сумі 360,26грн. та пені в сумі 707,21грн. за договором оренди №0116 від 02.01.2002р. (далі договір) будівлі котельної площею 6200кв.м. та обладнання.

           В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди №0116 від 02.01.2002р., акт прийому-передачі від 02.01.2002р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідач  у судовому засіданні та відзиві позовні вимоги визнав частково на суму основного боргу. Проти стягнення штрафних  санкцій заперечував у зв'язку з не передбаченням  у договорі  строку  сплати.  

Відповідачем відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надано уточнення до позовних вимог. Просить стягнути з відповідача:

-          заборгованість з орендної плати в сумі 1123,55грн., пеню за прострочення салати орендної плати в сумі 102,24грн., інфляційні в сумі 143,81грн., 3% річних в сумі 49,31грн.;

-          заборгованість за електроенергію за листопад 2005р. в сумі 4 437,03грн., пеню в сумі 403,77грн, інфляційні в сумі 567,94грн., 3% річних в сумі 219,67грн.

Уточнення прийнято судом.

          Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи був продовжений.   

          Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір оренди №0116 від 02.01.2002р. (далі договір) будівлі котельної площею 6200кв.м. та обладнання згідно переліку.

Факт передачі майна в оренду підтверджується  копіює акту прийому-передачі від 02.01.2002р.

Як свідчать матеріали справи, вказане майно знаходиться у колективній власності позивача, тому правовідносини щодо нього врегульовані Розділом ІІ, главою 58 Розділу ІІІ Книги 5 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.7.1 договір діє з 01.01.2002р. до 31.12.2002р.  Додатковими угодами №1 та №2 строк дії договору був продовжений до 31.12.2004р.    

          За умовами договору оренди відповідач прийняв у тимчасове платне користування майно позивача, прийнявши на себе зобов'язання по сплаті орендної плати в сумі 1685,32грн., що перераховуються щомісячно не пізніше 12-го наступного за звітним місяця (п.п.3.1, 3.2 договору).   

           Крім того, п. 3.5 договору сторони передбачили плату за спожиту електроенергію і воду відповідно показників лічильника.  

За час дії договірних відносин, всупереч вимогам ст. 525 Цивільного кодексу України, відповідач неналежним чином виконував обов'язки орендаря, внаслідок чого, за листопад 2004р., утворилась заборгованість за орендної плати в сумі 1123,55грн., факт наявності якої підтверджується документами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1123,55грн. та за електроенергію за листопад 2005р. в сумі 4 437,03грн.,  доведені належним чином, обґрунтовані та підлягають задоволенню  повному обсязі.

Відповідно  до  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов'язання, на  вимогу  кредитора  зобов'язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за весь  період  прострочення, а  також  сплатити 3 % річних від  простроченої суми.

Враховуючи викладене, суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем в  частині  стягнення інфляційних в сумі 143,81грн. за несплату орендних платежів обґрунтовані  і  підлягають  задоволенню.

Оскільки,  суд  пришов до висновку  щодо  існування основного  боргу,  з огляду на правильне нарахування, підлягають  задоволенню  й позовні  вимоги  щодо  стягнення   3%  річних  у  сумі 49,31грн. за несплату орендних платежів.

Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  пені  у  сумі 102,24грн. за  прострочення орендних платежів,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони підлягають задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов'язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов'язання.

  Умовами  договору  (п. 3.3) у разі прострочення сплати за надані послуги споживач (відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

 Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу в сумі 1123,55грн., яка утворилась у листопаді 2004р.

 З огляду на правильне нарахування позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню.

   Стосовно стягнення пені в сумі 403,77грн, інфляційних в сумі 567,94грн. та 3% річних в сумі 219,67грн. за прострочення оплати електроенергії суд виходить з наступного.

     П. 3.5 договору сторони передбачили плату за спожиту електроенергію і воду відповідно показників лічильника, показники якого до 20-го числа поточного місяця надають орендарем орендодавцю.

      Граничних строків оплати електроенергії договором передбачено не було, тому суд вважає відсутніми підстави для нарахування штрафних санкції за прострочення оплати  електроенергії, оскільки такої прострочки відповідачем допущено не було.

      Крім  того,  сторони  не  встановили  умовами  договору,  відповідальності  відповідача  щодо  нарахування  пені  за прострочення  оплати  за  електроенергію.

       Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 403,77грн, інфляційних в сумі 567,94грн. та 3% річних в сумі 219,67грн. за прострочення оплати електроенергії.  

Судові витрати в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

          На підставі статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 22, 33, 43, 49, 77, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, керуючись, господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

          Частково задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Завод Коксоремонт” м. Макіївка, заявлені  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Алвема” м. Макіївка   про стягнення заборгованості  з орендної плати в сумі 1123,55грн., пені за прострочення салати орендної плати в сумі 102,24грн., інфляційних  втрат в сумі 143,81грн., 3% річних в сумі 49,31грн.; заборгованості  за електроенергію за листопад 2005р. в сумі 4 437,03грн., пені в сумі 403,77грн, інфляційних витрат  в сумі 567,94грн., 3% річних в сумі 219,67грн., за договором оренди № 0116 від 02.01.2002р. будівлі котельної площею 6200кв.м. та обладнання.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Алвема” (86110, м. Макіївка, пров. Газетний, 5, (факт.ад. 86108, м. Макіївка, вул.. Свердлова, 25) ЄДРПОУ 20324162)  на користь Закритого акціонерного товариства „Завод Коксоремонт” (86140, м. Макіївка, вул. Совєтська, ЄДРПОУ 31528439) заборгованість з орендної плати в сумі 1 123,55грн., пеню за прострочення салати орендної плати в сумі 102,24грн., інфляційні в сумі 143,81грн., 3% річних в сумі 49,31грн.; заборгованість за електроенергію за листопад 2005р. в сумі 4 437,03грн., за договором оренди №0116 від 02.01.2002р. (далі договір) будівлі котельної площею 6200кв.м. та обладнання.

          Відмовити у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Завод Коксоремонт” м. Макіївка, заявлених  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Алвема” м. Макіївка   про стягнення пені в сумі 403,77грн, інфляційних витрат  в сумі 567,94грн., 3% річних в сумі 219,67грн., за договором оренди № 0116 від 02.01.2002р.  будівлі котельної площею 6200кв.м. та обладнання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Алвема” (86110, м. Макіївка, пров. Газетний, 5, (факт.ад. 86108, м. Макіївка, вул.. Свердлова, 25) ЄДРПОУ 20324162)  на користь Закритого акціонерного товариства „Завод Коксоремонт” (86140, м. Макіївка, вул. Совєтська, ЄДРПОУ 31528439) витрати по сплаті держмита в сумі 59,47 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 68,80 грн.

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частині рішення. Повний текст рішення підписано 28.09.2006р.

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46        Надруковано 3 прим.