Рішення

від 10.07.2012 по справі 10/201-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.12р. Справа № 10/201-08

За позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

( смт. Петриківка Дніпропетровської області )

до Приватного підприємства "Тавола" ( м. Дніпропетровськ )

третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лобойківську сільську раду ( с. Лобойківка Петриківського району ) .

третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

( м. Дніпропетровськ )

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Слюсар Я.В. - прокурор відділу (посв. №105 від 09.04.12р.)

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: ОСОБА_1 - представник (дов. від 09.07.12р.)

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2008 р. Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 16.7604 га, в т.ч. 4.2365 га ріллі, 12,5239 га пасовищ, яка розташована на території Лобойківської сільської ради з південно-східної сторони с. Лобойківка ( кадастровий номер 1223781700020010121 ) вартістю 46818,14 грн., строком 49 років між Петриківською районною державною адміністрацією та ПП "Тавола".

Підстави з якими Прокурор пов'язує свої позовні вимоги - договір оренди земельної ділянки укладений на підставі незаконного розпорядження голови Петриківської РДА № 179-р-07 від 23.04.2007 р. та суперечить вимогам чинного законодавства України, в зв'язку з чим має бути визнаний недійсним.

Позивач та треті особи підтримали позовні вимоги Прокурора в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Прокурора заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Провадження у справі № 10/201-08 зупинялося до закінчення розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом по суті справи за позовом ПП "Тавола" до Петриківської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Петриківської РДА від 03.07.2007 р. № 335-р-08 .

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, останнє було поновлене.

Представники сторін та Третьої особи-2 в судове засідання не з"явились. Від вказаних осіб клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Сторони та Третя особа-1 були належним чином повідомлені судом про час і місце проведення судових засідань.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами, без участі представника Відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

У судовому засіданні були оголошені вступна те резолютивна частини рішення.

Вислухавши пояснення представників Прокурора та Третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 р. головою Петриківської районної державної адміністрації видано розпорядження № 179-р-07 про надання ПП „Тавола" земель в оренду строком на 49 років земельну ділянку, загальною площею 47,4236 га., з неї 28,2226 га ріллі, 19,2010 га пасовищ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державного земельного запасу, яка розташована на території Лобойківської сільської ради Петриківської ради Петриківського району з південно-східної сторони від с. Лобойківка.

Відповідно до листа № 1/0-571 від 19.05.2008 р., головний державний санітарний лікар Петриківського району повідомив головного лікаря Дніпропетровської облСЕС про те, що Петриківська райСЕС не погоджувала договір оренди земель ПП «Тавола» санітарно-захисної зони 1000 м ТОВ «Агросфера».

Листом № 1-587 від 23.05.2008 р., головний державний санітарний лікар Петриківського району повідомив першого заступника голови Петриківської райдержадміністрації Векленка М. І. про те, що передача в оренду земельної ділянки ПП «Тавола» санітарно-захисної зони ТОВ «Агросфера» проведена без оцінки та аналізу небезпечного фактору, що впливає або за певних умов може негативно впливати на здоров'я людини.

Протестом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області від 20.06.2008 р. № 52/779 вих. 08 - вимагалось від Позивача скасувати розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 23.04.2007 р. № 179-р-07 про надання ПП «Тавола»земель в оренду строком на 49 років земельну ділянку, загальною площею 47,4236 га. Підставою для такої вимоги стала прокурорська перевірка, в ході якої встановлено, що земельна ділянка, яка передана в оренду ПП «Тавола»для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, є унітарною зоною -1000 м. базового складу пестицидів і агрохімікатів ТОВ «Агросфера»на 1000 тон, розташований в с. Лобойківка, вул. Центральна, 1. На складі зберігаються отрутохімікати 2 класу небезпеки. Склади пестицидів та агрохімікатів для яких установлена санітарно-захисна зона 1000 м відносяться до високого ступеню ризику.

Відповідно до п. 5.10 СаНПіН «Планування та забудова населених пунктів»не допускається використання для вирішування сільськогосподарських культур, пасовищ для худоби санітарно-захисної зони складів пестицидів та агрохімікатів.

Можливість сільськогосподарського використання земель санітарно-захисних зон

необхідно визначати за погодженням з територіальними органами Міністерства охорони

здоров'я України.

Передача в оренду земельної ділянки ПП «Тавола»санітарно-захисної зони ТОВ Агросфера проведено без оцінки та аналізу небезпечного фактору, що впливає або за певних умов може негативно впливати на здоров'я людини.

За результатами розгляду вищевказаного протесту прокурора від 20.06.2008 р. першим заступником голови Петриківської райдержадміністрації прийнято розпорядження № 33-р-08 „Про скасування розпорядження районної державної адміністрації від 23.04.2007 р. № 179-р-07 р."

Вищенаведені факти були встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2010 р. у справі № 2а-9233/08/0470 і відповідно до ст. 35 ГПК України не повинні доводитися знову при вирішенні спору по справі, в якій беруть участь ті самі сторони, тобто по справі № 10/201-08.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2010 р. у справі № 2а-9233/08/0470 набула законної сили і установлені нею факти мають для суду ( при розгляді справи № 10/201-08 ) преюдиціальний характер. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, поза як їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

На підставі розпорядження № 179-р-07 від 23.04.2007 р. голови Петриківської районної державної адміністрації - 27.04.2007 р. між Петриківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області ( Орендодавець ) та Приватним підприємством "Тавола" ( Орендар ) укладено Договір оренди землі, згідно з умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове ( на 49 років до 31.12.2056 року ) платне користування земельну ділянку загальною площею 16,7604 га, в т. ч. 4,2365 га ріллі, 12,5239 га пасовищ, яка розташована на території Лобойківської сільської ради з південно -східної сторони с. Лобойківка.

Відповідно до п. 17 Договору оренди, передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення.

Причиною виникнення спору в даній справі є твердження Прокурора щодо наявності правових підстав для визнання недійсним зазначеного у позові договору.

Цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства. При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову застосовують норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішують справи ( п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" ).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст. 626 ЦК України ).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ). Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В п. 2.24. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 р. ( далі постанова Пленуму ) зазначено, що для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з'ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами статей 84, 118, 123, 124 ЗК України з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення. З огляду на це судам потрібно встановлювати наявність у відповідної ради повноважень для вирішення питання щодо затвердження проекту відведення і передачі спірної земельної ділянки в оренду, а отже й дійсність укладеного договору, що оспорюється. З огляду на це судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що надання вищезазначеної земельної ділянки в оренду не було погоджено з землекористувачем, яким є Лобойківська сільська рада, природоохоронними та санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини та не проведено обов'язкову державну експертизу землевпорядної документації, а також не виготовлено проекту відведення вказаної земельної ділянки, що є порушенням вимог ч.6 ст. 123, 124 ЗК України, а також п.п. 9, 10, 11 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок", ст. ст. 6, 7, 8 Заокону України „Про державну експертизу землевпорядної документації", п. 4.1.3. Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 03.12.2004 р. № 391 „Про затвердження Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації" - господарський суд вважає позовні вимоги Прокурора пов'язані із визнанням недійсним договору оренди земельної ділянки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно з визнанням договору недійсним господарський суд, відповідно до п. 2.29. постанова Пленуму зазначає, що цей договір припиняється лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 35, 44, 49, 75, 79, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Прокурора -задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 16.7604 га., в т. ч. 4,2365 га. ріллі, 12,5239 га. пасовищ, яка розташована на території Лобойківської сільської ради з південно-східної сторони с. Лобойківка ( кадастровий номер 1223781700020010121 ) вартістю 46 818 грн. 14 коп., укладений строком 49 років між Петриківською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Тавола".

Вказаний договір оренди земельної ділянки припиняється лише на майбутнє.

Стягнути з Приватного підприємства "Тавола" в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Тавола" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.07.2012 р.

Суддя І.М. Кощеєв