Постанова

від 19.09.2012 по справі 10/201-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року Справа № 10/201-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

прокурора: Киричок О.В.- прокурор відділу, посвідчення №112 від 12.07.2010 року

позивача: не явився

відповідача: Чеславська Н.Г.- предст., дов.№26/10-2011 від 26.10.2011 року

третіх осіб: 1. Зінченко В.Ю.- предст., дов. від 18.09.2012 року

2. Не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Тавола»(смт. Петриківка Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. у справі №10/201-08

за позовом: прокурора Петриківського району Дніпропетровської області (смт. Петриківка Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації (смт. Петриківка Дніпропетровської області)

до: приватного підприємства «Тавола»(смт. Петриківка Дніпропетровської області)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лобойківська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, с. Лобойківка)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року у справі №10/201-08 (суддя Кощеєв І.М.) задоволений позов прокурора Петриківського району Дніпропетровської області (смт. Петриківка Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації (смт. Петриківка Дніпропетровської області) до приватного підприємства «Тавола»(смт. Петриківка Дніпропетровської області) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, с. Лобойківка) і Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і визнаний недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки загальною площею 16,7604 га., в т. ч. 4,2365 га. ріллі, 12,5239 га. пасовищ, яка розташована на території Лобойківської сільської ради з південно-східної сторони с. Лобойківка (кадастровий номер 1223781700020010121) вартістю 46818 грн. 14 коп., укладений строком 49 років між Петриківською районною державною адміністрацією та приватним підприємством "Тавола". З відповідача на користь державного бюджету також стягнено державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач -приватне підприємство «Тавола»(смт. Петриківка Дніпропетровської області), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року по справі №10/201-08 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Скаржник зазначає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що апелянтом неповністю виконане право на оскарження рішень, винесених Дніпропетровським окружним адміністративним судом і Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі №2а-9233/08 про визнання незаконним та скасування розпорядження Петриківської РДА від 03.07.2008 року №335-р-08, яке було підставою для укладення договору оренди землі. Суд також не оцінив доводи відповідача, викладені у відзиву на позовну заяву прокурора і надав перевагу саме доводам прокурора. Не мало місце і порушення відповідачем законодавства, яке врегульовує порядок використання земельної ділянки, а проект відведення земельної ділянки складається не в будь-якому випадку, а тільки у випадках, передбачених Законом України «Про оренду землі»і не розробляється у тому разі, якщо межі такої земельної ділянки визначені в натурі, а остання надається у користування без зміни її цільового призначення. Скаржник зазначає, що земельна ділянка була передана в оренду без зміни її цільового призначення, межі ділянки були встановлені в натурі, тому рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, а в позовних вимогах слід було відмовити.

Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області (смт. Петриківка Дніпропетровської області) відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні прокурор зазначив, що судове рішення є законним і обґрунтованим, оскільки при наданні земельної ділянки не були виконані всі умови, передбачені Законом України «Про оренду землі»і Земельним кодексом України, а розпорядження, на підставі якого земельна ділянка була надана в оренду, скасоване адміністративним судом.

Позивач -Петриківська районна державна адміністрація (смт. Петриківка Дніпропетровської області) -відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судове засідання не явився і заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Третя особа-1 -Лобойківська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, с. Лобойківка) відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи-1 у судовому засіданні пояснив, що вважає судове рішення законним і обґрунтованим, а договір оренди землі -нікчемним, оскільки жодна посадова особа не передавала земельну ділянку в натурі і межові знаки не встановлювала.

Третя особа-2 -Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) -відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої сооби-2 у судове засідання не явився (рекомендований лист був повернутий поштою з відміткою -«давно выехали»). Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи-2 не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі представника третьої особи-2 за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. у зв'язку з відпусткою суддів постійної колегії суддів Павловського П.П., Чус О.В. і Швеця В.В. та на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9, суддів Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М.

Розпорядженням заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. у зв'язку із закінченням відпустки суддів постійної колегії суддів Чус О.В. і Швеця В.В. та на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9, суддів Швець В.В. і Чус О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду Малої О.В. від 18.09.2012 року у зв'язку зі звільненням судді доповідача по справі ОСОБА_9 з посади судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду і відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматичну систему документообігу суду був призначений повторний автоматичний розподіл справи №10/201-08, за результатами якого справу передано на розгляд судді Євстигнеєва О.С. (доповідач).

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 19.09.2012 року №1415 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_9 с посади судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду та на підставі наказу голови суду №13 від 03.07.2012 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши прокурора, представників відповідача і третьої особи-1, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 27.04.2007 року між Петриківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (орендодавець) і приватним підприємством «Тавола»(орендар) був укладений договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка, площею 16,7604 га (у тому числі 4,2365 га ріллі і 12,5239 -пасовища), розташована на землях Лобойківської сільської ради за рахунок державного земельного запасу з північно-східної сторони с. Лобойківка (п. 2). За договором -земельна ділянка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Цільове призначення оренди -код УКЦВЗ в договорі не визначений. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 16818,14 грн. Орендна плата -3352,08 грн. на рік.

Договір був укладений сторонам на 49 років -до 31.12.2056 року (п.7).

В договорі зазначено (п.17), що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення згідно ч.5 ст.16 Закону України «Про оренду землі».

Вказаний договір оренди землі було укладено на підставі на підставі розпорядження голови Петриківської райдержадміністрації від 23.04.2007 року №179-р-07 «Про надання земель в оренду»та зареєстровано 08.05.2007 року у Дніпропетровській регіональній філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040702300487.

Як вбачається із розпорядження райдержадміністрації №179-р-07, яке було підставою для укладення договору оренди землі, було вирішено надати ПП «Тавола»в оренду строком на 49 років земельну ділянку, загальною площею 47,4236 га., з неї 28,2226 га ріллі, 19,2010 га пасовищ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державного земельного запасу, яка розташована на території Лобойківської сільської ради Петриківської ради Петриківського району з південно-східної сторони від с. Лобойківка (п.1). Райдержадміністрація дозволила відповідачу укласти договір оренди на земельну ділянку після встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Тобто, станом на день прийняття цього розпорядження межі земельної ділянки в натурі встановлені не були.

Не погоджуючись із прийнятим розпорядженням, прокурором Петриківського району Дніпропетровської області був внесений протест від 20.06.2008 року за №52/779 вих. 08, яким вимагалось від позивача скасувати розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 23.04.2007 року №179-р-07 «Про надання земель в оренду». Підставою для такої вимоги стала прокурорська перевірка, в ході якої встановлено, що земельна ділянка, яка передана в оренду ПП «Тавола»для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, є унітарною зоною -1000 м. базового складу пестицидів і агрохімікатів ТОВ «Агросфера»на 1000 тон, розташований в с. Лобойківка, вул. Центральна, 1. На складі зберігаються отрутохімікати 2 класу небезпеки. Склади пестицидів та агрохімікатів для яких установлена санітарно-захисна зона 1000 м відносяться до високого ступеню ризику. Відповідно до п. 5.10 СаНПіН «Планування та забудова населених пунктів»не допускається використання для вирішування сільськогосподарських культур, пасовищ для худоби санітарно-захисної зони складів пестицидів та агрохімікатів. Можливість сільськогосподарського використання земель санітарно-захисних зон необхідно визначати за погодженням з територіальними органами Міністерства охорони здоров'я України. Передача в оренду земельної ділянки ПП «Тавола»санітарно-захисної зони ТОВ «Агросфера»проведено без оцінки та аналізу небезпечного фактору, що впливає або за певних умов може негативно впливати на здоров'я людини.

За результатами розгляду вищевказаного протесту прокурора від 20.06.2008 року першим заступником голови Петриківської райдержадміністрації прийнято розпорядження № 33-р-08 «Про скасування розпорядження районної державної адміністрації від 23.04.2007 №179-р-07 р.», яким було скасоване розпорядження голови райдержадміністрації від 23.04.2007 року №179-р-07 «Про надання земель в оренду».

Як правильно зазначив місцевий господарський суд вищенаведені факти були встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2010 року у справі № 2а-9233/08/0470 і відповідно до ст. 35 ГПК України не повинні доводитися знову при вирішенні спору по справі, в якій беруть участь ті самі сторони. Зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2010 р. у справі № 2а-9233/08/0470 набула законної сили і установлені нею факти мають для суду при розгляді справи №10/201-08, що не потребує їх повторного доказування в судовому засіданні.

Згідно із статтями 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст. 626 ЦК України ). Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ). Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 215 ЦК України встановлені підстави недійсності правочину: недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

На думку апеляційного господарського суду місцевий господарський суд, відмовляючи в позові, правильно зазначив, що надання спірної земельної ділянки в оренду не було погоджено з землекористувачем, яким є Лобойківська сільська рада, природоохоронними та санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини та не проведено обов'язкову державну експертизу землевпорядної документації, а також не виготовлено проект відведення вказаної земельної ділянки, що є порушенням вимог ч.6 ст. 123, 124 ЗК України, а також п.п. 9, 10, 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», ст. ст. 6, 7, 8 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», п. 4.1.3. Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 03.12.2004 р. №391 «Про затвердження Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації». Зазначені обставини є підставою для визнання оспорюваного договору оренди недійсним.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд також зазначає, що в силу ст.15 Закону України «Про оренду землі»в редакції станом на день укладення спірного договору оренди відсутність в договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Як вбачається із матеріалів справи за спірним договором існували обмеження використання земельної ділянки для використання її для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у зв'язку із знаходженням цієї земельної ділянки поруч зі складами агрохімікатів, тобто у санітарно-захисній зоні. Але це обмеження не було зазначено в договорі оренди, що також є окремою підставою для визнання його недійсним. Слід також враховувати і скасування розпорядження райдержадміністрації про надання земельної ділянки в оренду.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість судового рішення. Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Тавола»(смт. Петриківка Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року у справі №10/201-08 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 20.09.2012 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат