Рішення

від 25.09.2006 по справі 29/282пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/282пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.09.06 р.                                                                               Справа № 29/282пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

при секретарі судового засідання Пашко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом –  Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції  м.Шахтарськ

до відповідачів: 1 – Приватного підприємства „Еліт” м.Шахтарськ

                          2 – Приватного підприємства „Інтерпромсервіс” м.Донецьк

про визнання договору недійсним   

За участю представників сторін:

від позивача – Литюк Н.О. – гол. держподатковий ревізор-інспектор (за довір.), Романика О.О. –ст..держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів – 1. не з?явився

                           2.  не з?явився

Суть справи :

           Позивач, Шахтарська об”єднана державна податкова інспекція, звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Приватного підприємства „Еліт”  та Приватного підприємства „Інтерпромсервіс”  про визнання недійсною угоди купівлі-продажу №12 від 02.04.2002р.,укладеної між відповідачами,  стягнення з ПП „Інтерпромсервіс” на користь ПП „Еліт” отриманих за угодою грошових коштів в сумі 99066,20 грн., та стягнення з ПП „Еліт” у доход держави вартості отриманого за угодою в сумі 99066,20 грн.

          Додатковою заявою від 06.09.2006р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсною угоду купівлі-продажу №12 від 02.04.2002р.,укладену між відповідачами,  стягнути з  ПП „Еліт” у доход держави вартість отриманого за угодою в сумі 99066,20 грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 20.01.2003р. по справі №2-2054-03, яким були визнані недійсними статутні документи з моменту реєстрації Приватного „Інтерпромсервіс” , наявність у відповідача 2 умислу на укладання угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та на ст.49 ЦК України.

          В зв'язку із нез'явленням у судове засідання представників відповідачів, розгляд справи відкладався, про що відповідачі були належним чином повідомлені шляхом направлення  відповідних ухвал за їх адресами.

Відповідачі  відзив не надали, в судове засідання знов не з'явились, в зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додаткові докази та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, встановив :

           Між Приватним підприємством „„Інтерпромсервіс” (Продавець) та Приватним підприємством „Еліт” ( Покупець)  02.04.2002р. був укладений договір купівлі-продажу №12 вугілля марки АР енергетичного (кл.0-200) у кількості 740 тон. на загальну суму 99160 грн. На виконання наведеного договору ПП “Еліт”  було придбано вугілля марки АР енергетичне (кл.0-200), що засвідчується податковими накладними №130 від 30.04.02р. на суму 73700 грн., у т.ч. ПДВ – 12283,33 грн., №152 від 07.05.02р. на суму 25366,20 грн., у т.ч. ПДВ – 4227,70 грн.

Актом перевірки Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції  за №110/23-111-1/31227073 від 11.05.2004р., складеним за участю ПП “Еліт”, також встановлений факт придбання у ПП “Інтерпромсервіс” вугілля на загальну суму 99066,2 грн., у т.ч. ПДВ – 16511,03 грн. за податковими накладними №130 від 30.04.02р. на суму 73700 грн., у т.ч. ПДВ – 12283,33 грн., №152 від 07.05.02р. на суму 25366 грн., у т.ч. ПДВ – 4227,70 грн.Доказів оплати отриманого вугілля ПП “Еліт” сторонами не надано.

Згідно ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою свідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Наявність умислу у сторони угоди означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати противоправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання противоправних наслідків.

Згідно до п.11 Роз?яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 та п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 липня 2002 року №1056 „Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про  податки” дія статті 49 Цивільного кодексу України поширюється на угоди, укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До таких, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами  від оподаткування прибутків та доходів.   .

Доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька по справі №2-2054-03 від 20.01.2003р., яке набрало законної сили 21.02.2003р., визнані недійсними з моменту реєстрації статутні документи ПП „Інтерпромсервіс” .

Зокрема, вказаним рішенням місцевого суду встановлено, що ПП „Інтерпромсервіс” зареєстроване виконкомом Донецької міської ради 26.07.2001р., засновником підприємства є  Щуркіна Л.О., директором цього підприємства є Гроза С.В. Наведеним рішенням суду встановлено, що Щуркіна Л.О. створила підприємство не з метою здійснення підприємницької діяльності , а за винагороду. Щуркіна Л.А. статутний фонд підприємства не формувала, після реєстрації підприємницькою діяльністю не займалась, які-небудь документи підприємства, у т.ч. бухгалтерські не підписувала, звітність до ДПІ у Кіровському районі м. Донецька не здавала. Рішенням встановлено, що ПП „Інтерпромсервіс” створено без відповідного рішення (волевиявлення) особи, яка вказана у якості засновника підприємства, отже, у порушення ст.. 5 Закону України „Про підприємства в Україні”, ст.. 87 ЦК України, статутні документи ПП „Інтерпромсервіс” не відповідали вимогам законодавства на момент його реєстрації. Також встановлено, що ПП „Інтерпромсервіс” не знаходиться за місцезнаходженням, вказаним в статуті, не повідомляє про зміну адреси.

За приписом ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно листа Шахтарської  об”єднаної державної податкової інспекції  від 04.10.2004р. за №2410/7/23-4 з моменту реєстрації по січень 2002р. ПП “Інтерпромсервіс” звітувалось до ДПІ у Кіровському районі м.Донецька про відсутність фінансово-господарської діяльності. З 2 кварталу 2002р. підприємство звіт до ДПІ у Кіровському районі мДонецька не подавало.

Наданими доказами у сукупності доводиться, що державна реєстрація, а також здійснення фінансово-господарських операцій відповідача 2 направлені на здійснення підприємницької діяльності поза межами правової відповідальності, з порушенням встановленого Законом порядку здійснення підприємницької діяльності.

Здійснення підприємницької діяльності ПП „Інтерпромсервіс”” поза межами правової відповідальності,           заснування підприємства на підставну особу, господарювання, укладення та здійснення в подальшому угод без сплати з цих операцій податків,  - є доказами умислу, направленого на безпідставне отримання прибутків (доходів) та приховування їх від оподаткування. Таке суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд вважає, що спірний договір був укладений з метою суперечною інтересам держави і суспільства за наявності умислу з  боку Приватного підприємства „Інтерпромсервіс”.

За таких обставин, договір купівлі-продажу №12 від 02.04.2002р., укладений між Приватним підприємством „Еліт” та Приватним підприємством „Інтеорпромсервіс”, слід визнати недійсним згідно до ст. 49 Цивільного кодексу Української РСР  .

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про намір укладання угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, з боку Приватного  підприємства „Еліт”.

За приписами  ст.49 Цивільного кодексу Української РСР при наявності умислу укладання угоди, яка суперечить інтересам держави та суспільства, тільки у однієї сторони, все отримане нею по угоді повинно бути повернуто іншій стороні, а отримане останньою або належне їй  у відшкодування виконаного стягується у доход держави.

З матеріалів справи вбачається, що придбане вугілля ПП “Еліт” в подальшому було продано ЗАТ “Енергогенеруюча компанія “Укр-кан-пауер”.

Доказів отримання ПП “Інтерпромсервіс” вартості придбаного вугілля за договором №12 від 02.04.2002р. сторонами не надано.

          З урахуванням викладеного, вимоги Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції  до Приватного підприємства „Еліт”  та Приватного підприємства „Інтерпромсервіс”  про визнання недійсним договору купівлі-продажу №12 від 02.04.2002р., укладеного між відповідачами,  стягнення з  ПП „Еліт” у доход держави вартості отриманого за угодою в сумі 99066,20 грн., підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на Приватне підприємство „Інтерпромсервіс”, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.49 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р., п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 22,  33, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                        В И Р І Ш И В :

Позов Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства „Еліт”  та Приватного підприємства „Інтерпромсервіс”  про визнання недійсним договору купівлі-продажу №12 від 02.04.2002р., укладеного між відповідачами,  стягнення з  ПП „Еліт” у доход держави вартості отриманого за договором  в сумі 99066,20 грн., задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №12 від 02.04.2002р., укладений між Приватним підприємством „Еліт”  та Приватним підприємством „Інтерпромсервіс”, як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства .

          Стягнути з Приватного підприємства „Еліт”  (86200, м.Шахтарськ, вул..Пугачова,36, ЄДРПОУ 31227073, р/рахунок №260003011588 у Шахтарському відділенні ощадбанку №6687, МФО 394352) у доход  Державного бюджету України вартість отриманої за договором №12 від 02.04.2002р. продукції в сумі 99066,20грн.

           Стягнути з Приватного підприємства „Інтерпромсервіс” (83037, м.Донецьк, вул..Газети „Комсомолець Донбаса”,35а, р/рахунок №2600130531 в АКБ „Донкредитінвест”, МФО 335162, ЄДРПОУ 31615437) у доход  Державного бюджету України держмито в сумі 1075грн.66 коп.

Стягнути з Приватного підприємства „Інтерпромсервіс” (83037, м.Донецьк, вул..Газети „Комсомолець Донбаса”,35а, р/рахунок №2600130531 в АКБ „Донкредитінвест”, МФО 335162, ЄДРПОУ 31615437) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м.Київ, пр. Перемоги,44, р/рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370)  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.    

            Рішення оголошено в судовому засіданні.

Суддя                                                                         Гаврищук Т.Г.