Ухвала

від 30.05.2011 по справі 37/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/94 30.05.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в ос обі Київської міської філії

До Приватного підприємства «БЕЛЬ-СТИЛЬ»

Про стягнення 2 096, 28 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 д ов. № 392 від 20.10.2010 р.

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передано по зов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в ос обі Київської міської філії до Приватного підприємства « БЕЛЬ-СТИЛЬ»про стягнення 2 027, 1 0 грн. основного боргу, 45, 29 грн. п ені, 20, 33 грн. інфляційних нарах увань та 3, 56 грн. трьох відсоткі в річних у зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем своїх зобов' язань у відпов ідності до наряду на установ ку № 37147 від 24.10.2002 р. щодо оплати те лекомунікаційних послуг.

Ухвалою суду від 18.03.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/94 та призначено її ро згляд на 27.04.2011 р., зобов' язано с торін надати певні документи , зокрема, позивача - власне пи сьмове підтвердження того, щ о у провадженні господарськи х судів України або іншого ор гану, який в межах своєї компе тенції вирішує спір, відсутн і справа зі спору між тими ж ст оронами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; оригі нали доданих до позовної зая ви документів; банківські ви писки з рахунків у підтвердж ення надходження грошових ко штів за договором № 2578450 о/р 2225784505 в ід відповідача за спірний пе ріод та довідку з органів ста тистики про включення відпов ідача до Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України станом на ден ь розгляду справи

Представник позивача у суд овому засіданні 27.04.2011 р. на вико нання вимог ухвали суду від 18. 03.2011 р. надав витребувані судом документи частково, зокрема , не надав довідку з органів ст атистики про включення відпо відача до Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України станом на де нь розгляду справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її судов ого розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президі ї Вищого Арбітражного суду У країни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України, позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що в ищезгаданий інформаційний л ист відправляє до пункту 4 інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008), в якому з азначається, що примірники п овідомлень про вручення реко мендованої кореспонденції, п овернені органами зв'язку з п означками «адресат вибув», « адресат відсутній»»і т. п., з у рахуванням конкретних обста вин справи можуть вважатися належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

З метою витребування необх ідних документів у справі, а т акож у зв' язку з нез' явлен ням представника відповідач а у призначене судове засіда ння та невиконання ним вимог ухвали суду від 18.03.2011 р., що переш коджало вирішенню спору у да ному судовому засіданні, ухв алою суду від 27.04.2011 р. розгляд да ної справи було відкладено д о 16.05.2011 р., повторно зобов' язано позивача надати суду д овідку з органів статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни станом на день розгля ду справи, відповідача - відзи в на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання поз ивачу.

Представник позивача у суд овому засіданні 16.05.2011 р. заявив суду клопотання про відкладе ння розгляду даної справи з м етою надання йому можливості отримати довідку з органів с татистики про включення відп овідача до Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України станом на д ень розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання повторно н е з' явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки с уду не повідомив, хоча про при значене судове засідання був повідомлений належним чином .

У зв' язку з тим, що строк ви рішення господарського спор у у даній справі спливає 17.05.2011 р ., представник позивача надав суду клопотання про продовж ення строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебіч ного, повного та об' єктивно го розгляду справи, задоволь нив.

Розглянувши клопотання п озивача про відкладення розг ляду справи, суд його задовол ьнив, у зв' язку з чим, а також враховуючи нез' явлення пре дставника відповідача у приз начене судове засідання та н евиконання ним вимог ухвал с уду у даній справі, що перешко джає вирішенню спору у даном у судовому засіданні, ухвало ю суду від 16.05.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 30.05.2 011 р., повторно зобов' язано по зивача надати суду довідку з органів статистики про вклю чення відповідача до Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України станом на день розгляду спр ави.

Представник позивача у су довому засіданні 30.05.2011 р. надав суду клопотання про відкладе ння розгляду даної справи у з в' язку з тим, що із-за недоста тнього фінансування витрат н а отримання довідок з органі в статистики про включення в ідповідачів, в т.ч. ПП «БЕЛЬ-СТ ИЛЬ», до ЄДРПОУ, таку довідку п озивач своєчасно не отримав і надати суду не може, та повід омив, що для отримання довідк и і надання її для розгляду йо му потрібно ще часу до 14.06.2011 р.

Розглянувши дане клопотан ня, суд його відхиляє з тих під став, що враховуючи те, що ухва лами від 18.03.2011 р., від 27.04.2011 р. та від 16.05.2011 р. позивача було зобов' яз ано надати суду довідку з орг анів статистики про включенн я відповідача до Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України стан ом на день розгляду справи, у н ього було достатньо часу для її отримання.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначе не судове засідання був пові домлений належним чином.

Відповідно до пункту 5 ста тті 81 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору.

Ненадання позивачем витр ебуваних судом документів, з окрема, довідки з органів ста тистики про включення відпов ідача до Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України станом на ден ь розгляду справи, перешкодж ає розгляду та вирішенню спо ру по суті. Без вищевказаної д овідки неможливо перевірити , чи вірні адреси відповідача зазначені позивачем у позов ній заяві.

У разі неподання витребува них судом доказів, пояснень, с уд не вправі залишити позов б ез розгляду, якщо визнає прич ини їх неподання поважними. Т ака позиція, зокрема, підтвер джується роз' ясненням ВАС У від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі п итання практики застосуванн я ст.ст. 80, 81 Господарського про цесуального кодексу України ».

Суд наголошує також на тому , що встановити фактичні обст авини справи з відповідною д остовірністю у суду немає пі дстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповід них доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни необхідні для правильног о та всебічного розгляду спо ру, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вир ішенню спору, суд вважає необ хідним залишити позов без ро згляду з покладенням судових витрат на позивача.

Крім того, судом враховуєть ся те, що статтею 69 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено строк р озгляду справи в господарськ ому суді першої інстанції, як ий не повинен перевищувати д вох місяців.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній спра ві № 37/94 спливає 17.05.2011 р., і за клопо тання позивача його було про довжено до 31.05.2011 р., тому відклад ати в черговий раз розгляд сп рави Господарський суд не вп раві.

Слід зазначити, що відповід но до статті 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни, після усунення обставин , що зумовили залишення позов у без розгляду, позивач має пр аво знову звернутися з ним до господарського суду в загал ьному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишит и без розгляду.

2. Примірники даної ухв али направити сторонам.

Суддя Гавриловська І. О.