Рішення

від 30.05.2011 по справі 22/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/151 30.05.11

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Юті Україна»

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Технік Енерджі»

про стя гнення заборгованості, пені, інфляційних збитків, 3% річних

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 26.04.2011 р.);

від відповідача: н е з' явились;

В судовому засіданні 30.05 .2011р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Юті Укра їна»(надалі ТОВ «Юті Україна », позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Технік Енерджі»(на далі ТОВ «Технік Енерджі», ві дповідач) суми основного бор гу у розмірі 76 194, 71 грн., суми пені 9 192, 80 грн., суми інфляційних зби тків 4 839, 39 грн., 3% річних від прос троченої суми у розмірі 1 222, 15 гр н., що складає загальну заборг ованість у розмірі 91 449 грн..

Згідно з поданою заявою про уточнення позовних вимог, пр и врахуванні вимог суду щодо здійсненого нарахування пен і, на розгляд суду передані ви моги про стягнення з відпові дача суми основного боргу у р озмірі 76 194, 71 грн., суми пені - 5 937 , 35 грн., суми інфляційних збитк ів - 4 839, 39 грн., 3% річних від прос троченої суми у розмірі 1 222, 15 гр н..

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідачем не ви конані зобов' язання за дого вором № 2009/019 від 14.08.2009р. щодо оплат и послуг, надання яких підтве рджується актами від 30.06.2010р.. Ро зрахунки за надані послуги в ідповідачем не здійснені, у з в' язку з чим позивач просит ь стягнути на свою користь за боргованість у розмірі 76 194, 71 гр н.. Також з урахуванням вимог Ц ивільного кодексу України за явлено до стягнення суму пен і, інфляційних збитків та 3% рі чних.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси. в тому числ і на юридичну адресу підприє мства згідно відомостей єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців (довідка станом на 26.05.2011р. наявна у матеріалах спр ави).

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвалу суду про порушення п ровадження у справі відповід ачем отримано за двома адрес ами - 21.05.2011р., 23.05.2011р., що підтвердж ується поштовими повідомлен нями про вручення рекомендов аних відправлень.

Провадження у справі пору шено ухвалою від 18.05.2011р., що свід чить про достатність часу дл я підготовки до судового роз гляду справи, подання суду ві дзиву на позов, доказів в обґр унтування своєї позиції, в ра зі їх наявності.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2009р. між ТО В «Технік Енерджі»(замовник) та ТОВ «Юті Україна»(виконав ець) укладено договір № 2009/019 яки м врегульовано відносини сто рін по організації виконавце м замовнику комплексу трансп ортно-експедиторських послу г по організації перевезень вантажів замовника по терито рії України та іншим країнам .

Відносини в галузі т ранспортно-експедиторської діяльності регулюються Циві льним кодексом України, Госп одарським кодексом України, законами України «Про трансп орт», «Про зовнішньоекономіч ну діяльність», «Про транзит вантажів», Законом «Про тран спортно-експедиторську діял ьність», іншими законами, тра нспортними кодексами та стат утами, а також іншими нормати вно-правовими актами, що вида ються відповідно до них.

За договором транспортно го експедирування одна сторо на (експедитор) зобов'язуєтьс я за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати аб о організувати виконання виз начених договором послуг, по в'язаних з перевезенням вант ажу; умови договору транспор тного експедирування визнач аються за домовленістю сторі н, якщо інше на встановлено за коном, іншими нормативно-пра вовими актами (ст. 929 ЦК України , ст. 316 ГК України, ст. 9 Закону Ук раїни «Про транспортно-експе диторську діяльність»).

За умовами договору (п. 4.4) пор ядок і строк оплати погоджує ться сторонами в заявці, що на правляється виконавцю перед конкретним перевезенням (гр упою однотипних перевезень); оплата здійснюється на підс таві виставлених рахунків; а кт здачі-прийняття робіт (над ання послуг) є невід' ємною ч астиною договору.

Актами здачі-прийняття ро біт (надання послуг) від 30.06.2010р. № ЮТІ-000474, № ЮТІ-000481 підтверджено н адання послуг за договором н а загальну суму 76 194, 71 грн., і як п ро те зазначено в актах робот и виконані вчасно та в повном у обсязі; сторони претензій о дна до одної не мають. Акти під писані обома сторонами, скрі плені печатками підприємств та у належним чином засвідче них копіях залучені до матер іалів справи.

Відповідно до п. 9.1, 9.3 договор у, договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 .01.2010р.; якщо за місяць до закінче ння терміну дії договору жод на із сторін не виявить письм ового бажання його розірвати , то договір вважається продо вженим ще на один календарни й рік, на тих самих умовах. Сто ронами не надано доказів на с простування, а матеріали спр ави вказують на те, що послуги надавались за договором, яки й був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання).

Надані в межах договору по слуги з перевезення не оплач ені у повному обсязі, внаслід ок чого заборгованість відпо відача перед позивачем по до говору складає 76 194, 71 грн. та ста ном на час вирішення спору у в казаній сумі не погашена, док азів які б спростовували виз начену суму заборгованості відповідачем не представлен о.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до ст. 903 ЦК Україн и якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Згідно з положеннями части ни першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Договір є обов' язковим для виконання сторон ами в силу положень ст. 629 ЦК Укр аїни.

В силу положень договору (п. 4.5) строк оплати замовником ро біт становить 21 календарний д ень з моменту надання оригін алів повного пакета документ ів (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), CMR, (ТТН), рахуно к, податкова накладна).

Заявки згідно яких надавал ись послуги та підтверджуючі документи щодо перевезення залучені до матеріалів справ и та свідчать про виконання п озивачем договірних відноси н, як те обумовлено договором .

З урахуванням наведених у мов та при врахуванні що підп исанням актів здачі-прийнятт я робіт відповідач підтверди в отримання усіх документів за замовленнями CMR 008038, CMR 071036, строк виконання зобов' язань щодо оплати послуг згідно актів в ід 30.06.2010р. № ЮТІ-000474, № ЮТІ-000481 є таким , що настав, розрахунки мали бу ти здійснені протягом 21 банкі вського дня від отримання ор игіналів документів, в тому ч ислі виставленого на оплату рахунку, а відповідач протяг ом тривалого часу мав можлив ість виконати відповідні зоб ов' язання по оплаті.

У зв' язку з неотримання м у повному обсязі коштів піс ля підписання актів здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) від 30.06.2010р. № ЮТІ-000474, № ЮТІ-000481, пози вач звернувся до відповідача з претензією від 28.03.2011р. у якій п росити перерахувати суму осн овного боргу разом із нарахо ваними штрафними санкціями. Претензію відповідачем отри мано 30.03.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення кур' єрською доставкою, яке в копії залучене до справи.

Виставлені на оплату рах унки-фактури № ЮТІ10-0198 від 30.06.2010р. на суму 42 437, 58 грн., № ЮТІ10-0202 від 30.06.201 0р. на суму 33 757, 15 грн. відповідаче м не оплачені, доказів зворот нього суду не представлено.

Як те погоджено сторонами у п. 4.1 договору, форма розрахунк ів безготівкова, шляхом банк івського перерахування на по точний рахунок виконавця.

Довідкою з банку за вих. № 56- 3-1-00/611 від 26.05.2011р. (АТ «Райффайзен ба нк Аваль») підтверджено відс утність здійснення відповід ачем проплат на користь пози вача в періоді з 30.06.2010р. по 25.05.2011р., у зв' язку з чим сума заборгов аності відповідача за надані послуги складає 76 194, 71 грн. заяв лена до стягнення, і вимоги що до такої підлягають задоволе нню.

Відповідно до ст. 611 ЦК Укр аїни у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені законом аб о договором.

Згідно з п. 5.4 договору, у випа дку прострочення платежу зам овник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми заборг ованості за кожен день прост рочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано. Діючим господарським законодавством не передбаче на можливість нарахування пе ні більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стя гненню з відповідача згідно розрахунку позивача приведе ного в уточненнях позовних в имог, здійсненого у відношен ні суми боргу в розмірі 76 194, 71 гр н. за обліковою ставкою встан овленою Постановою НБУ № 377 ві д 09.08.2010р. - в межах строку встанов леного законом (не більше ніж за 6 місяців) та складає 5 937, 35 грн ..

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність станом на час ви рішення спору заборгованос ті у відповідача перед позив ачем у розмірі 76 194, 71 грн., суд пог оджується з наявністю підста в для стягнення з відповідач а суми інфляційних збитків у розмірі 4 839, 39 грн. та нарахован их 3% річних в сумі 1 222, 15 грн., як то го і просить позивач згідно з поданою заявою про уточненн я позовних вимог.

Факту прострочення спла ти суми заборгованості відпо відачем не спростовано, дока зів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки погоджені у догов орі № 2009/019 від 14.08.2009р. суду не предс тавлено, у зв' язку з чим позо в підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача п о сплаті державного мита у су мі 881, 93 грн. та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на від повідача.

В іншій частині здійснен і позивачем витрати по сплат і державного мита покладають ся на позивача, оскільки неві рне здійснення розрахунку пе ні при зверненні до суду не по в' язане з діями відповідача та підтверджує завищення по зивачем заявлених позовних в имог у цій частині, а відповід но до ч. 2 п. 4.2 Роз' яснення през идії Вищого арбітражного суд у України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про де які питання практики застосу вання розділу 6 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни»якщо позивач завищив ц іну позову, або у процесі розг ляду спору зменшив позовні в имоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій части ні не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Технік Енерджі»(юрид. адреса : 03038, м. Київ, вул. Ямська 28-А; адрес а: 03680, м. Київ, вул. Академіка Глу шкова 1, корп. 60, р/р 2600956196001 в АБ «Киї вська Русь»МФО 319092, з рахунку в иявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35 076670) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Ю ті Україна»(юрид. адреса: 01015, м. К иїв, вул. Цитадельна б. 6/8; адрес а: 03028, м. Київ, вул. Велика Китаїв ська 10а, нежиле приміщення 194, р /р 2600916076 у ВАТ «Райффайзен банк А валь»МФО 300335, ідент. код 36148185) 76 194, 71 г рн. (сімдесят шість тисяч сто д ев' яносто чотири гривні 71 ко пійку) основного боргу, 5 937, 35 гр н. (п' ять тисяч дев' ятсот тр идцять сім гривень 35 копійок) пені, 4 839, 39 грн. (чотири тисячі ві сімсот тридцять дев' ять гри вень 39 копійок) інфляційних зб итків, 1 222, 15 грн. (одну тисячу дві сті двадцять дві гривні 15 копі йок) 3% річних, 881, 93 грн. (вісімсот в ісімдесят одну гривню 93 копій ки) витрат по сплаті державно го мита та 236 грн. (двісті тридця ть шість гривень) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 02.06.201 1