Рішення

від 30.05.2011 по справі 39/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/72 30.05.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЖОК»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Полімермонтаж»

про розірвання договору та стягнення штраф них санкцій

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 03.07.2008 р.)

Від відповідача: не з' явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «ЖОК»(поз ивач) звернулося до Господар ського суду міста Києва з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Поліме рмонтаж»(відповідач) про роз ірвання договору виконання к омплексу робіт № 27/08-1 від 27.08.2006 р. т а стягнення штрафних санкцій , що складаються із суми: 105 103,65 гр н. - різниця між сумою авансу та вартістю виконаних робіт та 14 462,54 грн. - штрафні санкції .

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеног о між позивачем та відповіда чем договору виконання компл ексу робіт № 27/08-1 від 27.08.2006 р. позив ачем було перераховано на ко ристь відповідача грошові ко шти (авансовий платіж) в сумі 2 23 000,00 грн. Відповідач в свою чер гу, роботи за договором викон ання комплексу робіт № 27/08-1 від 27.08.2006 р. у встановлений строк не виконав. Сума невикористано го авансу склала 105 103,65 грн., а том у позивач просив суд розірва ти зазначений договір та стя гнути з відповідача 105 103,65 грн. - різниця між сумою авансу та в артістю виконаних робіт та 14 462,54 грн. - штрафні санкції. Поз ивач просить покласти на від повідача судові витрати, пов ' язані з розглядом справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.04.2011 р., поруш ено провадження у справі № 39/72 та призначено справу до розг ляду на 13.05.2011 р. о 09:40 год.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 13.05.2011 р., надав суду поясненн я по справі та документи на ви конання вимог ухвали суду ві д 04.04.2011 р.

Представник відповідача в судове засіданні 13.05.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали суду ві д 04.04.2011 р. не виконав, про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 13.05.2011 р., на пі дставі ст. 77 ГПК України, розгл яд справи було відкладено на 30.05.2011 р. о 09:50 год.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 30.05.2011 р., надав суду довідку г оловного управління статист ики у м. Києві № 13-536/Д-445 від 19.05.2011 р. н а відповідача станом на 19.05.2011 р.

Позивач у судовому засідан ні, призначеному на 30.05.2011 р., пода в заяву про уточнення позовн их вимог фактично якою зменш ив розмір позовних вимог, від повідно до якої просив суд ви знати розірваним договір вик онання комплексу робіт № 27/08-1 в ід 27.08.2006 р., стягнути з відповіда ча різницю між сумою авансу т а вартістю виконаних робіт в сумі 105 103,65 грн., державне мито в сумі 1051,04 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Частина 4 ст. 22 ГПК України ви значає права, які належать ли ше позивачу. Так, відповідно д о зазначеної норми права, поз ивач вправі до прийняття ріш ення по справі зменшити розм ір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не в становлено, що вищезазначені дії позивача суперечать зак онодавству або порушують пра ва та охоронювані законом ін тереси інших осіб, суд прийня в заяву позивача про зменшен ня розміру позовних вимог до розгляду.

Відповідно до п. 17 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 20.05.2006 № 01-8 /2351 «Про деякі питання застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році та першому пів річчі 2006 року»та п. 6 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 13.08.1008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 ро ку»зазначалось, що у разі зме ншення позовних вимог, якщо й ого прийнято господарським с удом, має місце нова ціна позо ву, виходячи з якої й вирішуєт ься спір.

Отже, оскільки зменшення по зовних вимог, викладене пози вачем у його письмовій заяві від 30.05.2011 р., прийнятою господар ським судом, то новою ціною по зову, виходячи з якої розгляд ається спір є: розірвання дог овору виконання комплексу ро біт № 27/08-1 від 27.08.2006 р. та стягн ення з відповідача різниці м іж сумою авансу та вартістю в иконаних робіт в сумі 105 103,65 грн .

Представник відповідача в судове засіданні 30.05.2011 р. повто рно не з' явився, вимоги ухва л суду від 04.04.2011 р. та від 13.05.2011 р. не виконав, про час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Поштове відправлення з ухв алою Господарського суду міс та Києва № 39/72 від 04.04.2011 р. було нап равлене відповідачу за адрес ою, вказаною у позовній заяві , яка відповідає адресі місце знаходження останнього, що п ідтверджується довідкою гол овного управління статистик и у м. Києві № 13-536/Д-445 від 19.05.2011 р. ста ном на 19.05.2011р., проте направлени й конверт повернувся до суду з позначкою органу зв' язку про відсутність відповідача за зазначеною адресою.

За наведених обставин та з у рахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвал а у справі № 39/72 від 04.04.2011 р. вруче на відповідачу належним чино м.

За таких обставин, про час, д ату та місце судового розгля ду справи № 39/72 відповідач був п овідомлений своєчасно та нал ежним чином.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності відповідача в судовому засіданні 30.05.2011 р. від останнього до суду не надход ило.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез' явлення в засід ання представників сторін, і нших учасників судового проц есу та, відповідно до п. 2 ч. 1 наз ваної статті, у разі неподанн я витребуваних доказів. Одна к стаття 77 ГПК України встанов лює не обов'язок суду ві дкласти розгляд справи, а виз начає лише право суду пр и наявності зазначених випад ків.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 30.05.2011 р. та за в ідсутністю відповідача, запо бігаючи одночасно безпідста вному затягуванню розгляду с пору.

Згідно ст. 75 ГПК України, спра ва розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки в ідзив на позовну заяву і витр ебувані господарським судом документи відповідачами не подано.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 30.05.2011 р. було проголошено вст упну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що по вне рішення буде складено у т ермін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГП К України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових з асіданнях оригінали докумен тів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.08.2006 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « ЖОК»(позивач, замовник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Полімермонтаж»(в ідповідач, виконавець) був ук ладений договір № 27/08-1, відпові дно до п. 1.1. якого, замовник дор учає, а виконавець приймає на себе зобов' язання, з викори станням власних витратних ма теріалів, засобів, обладнанн я та матеріалів виконати на у мовах дійсного договору комп лекс робіт, згідно проектної документації, ДБН, ТУ, та існу ючих загальноприйнятих вимо г, а саме: монтаж газопроводу с ереднього тиску з ВОГ та ШРП д о котельні розсадника «Феофа нія»(об' єкт), монтаж тепломе ханічного обладнання котель ні об' єкта, монтаж димовида лення від котлів котельні об ' єкта, монтаж газопроводу н изького тиску у приміщенні к отельні об' єкта.

Відповідно до п. 3.2. договору, розрахунок за фактично вико нані обсяги робіт (з урахуван ням авансових платежів, за їх наявністю), здійснюється на п ідставі типової форми КБ-2в (ак та приймання виконаних робіт ), наданого виконавцем замовн ику не пізніше 25 числа звітног о місяця. Замовник приймає ви конанні роботи і підписує фо рму КБ-2в не пізніше 5 числа міс яця, що випливає за звітним, пі сля підписання ген підрядної форми КБ-3.

Згідно з актами приймання в иконаних підрядних робіт, а с аме: за грудень 2006 р. на суму 97 464,53 грн. та за грудень 2006 р. на суму 20 431,82 грн., підписаними представ никами позивача (замовника) т а відповідача (виконавця), пос відченими печатками сторін ( належним чином засвідчені ко пії яких знаходяться в матер іалах справи, а оригінали бул о досліджено судом в судовом у засіданні по справі), вартіс ть виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт п о даним актам складає - 117 896,35 г рн.

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунк у позивача, позивачем на вико нання умов договору № 27/08-1 від 27. 08.2006 р. було перераховано на кор исть відповідача грошові кош ти у якості попередньої опла ти, а саме: 13.09.2006 р. - 100 000,00 грн., 22.11.2006 р . - 123 000,00 грн., загальна сума скла дає 223 000,00 грн.

17.01.2009 р. позивачем на адресу ві дповідача направлена претен зія № 01/07-08 від 16.01.2009 р., відповідно д о якої позивач пропонував ві дповідачу завершити роботи н а об' єкті відповідно до укл аденого договору до 01.03.2009 р., нап равлення якої підтверджуєть ся фіскальним чеком № 7366 та опи сом вкладення у цінний лист. В ідповідач залишив претензію без відповіді та задоволенн я.

13.10.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача направлена пропоз ицію щодо розірвання договор у № 27/08-1 від 27.08.2006 р., у відповідност і до якої позивач пропонував розірвати договір та поверн ути позивачу грошові кошти з а невиконану відповідачем ро боту, направлення якої підтв ерджується фіскальним чеком № 7108 та описом вкладення у цінн ий лист. Відповідач залишив п ропозицію щодо розірвання бе з відповіді та задоволення.

Як визначено частинами 1, 2 ст атті 193 Господарського кодекс у України (надалі - ГК України) , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов' я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу.

Згідно статті 317 Господарсь кого кодексу України загальн і умови договорів підряду ви значаються відповідно до пол ожень Цивільного кодексу Укр аїни про договір підряду, якщ о інше не передбачено цим Код ексом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 статті 846 Ци вільного кодексу України виз начено, якщо у договорі підря ду не встановлені строки вик онання роботи, підрядник зоб ов' язаний виконати роботу, а замовник має право вимагат и її виконання у розумні стро ки, відповідно до суті зобов' язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового о бороту.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання.

Стаття 638 Цивільного кодекс у України визначає, що догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у. Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 180 Господар ського кодексу України визна чено, що зміст господарськог о договору становлять умови договору, визначені угодою й ого сторін, спрямованою на вс тановлення, зміну або припин ення господарських зобов'яза нь, як погоджені сторонами, та к і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору в ідповідно до законодавства.

Відповідно до частини 2 стат ті 180 Господарського кодексу У країни, господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України, стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержа ння відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Відповідно до статті 651 Циві льного кодексу України, змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, які мають значення для правильного вирішення госпо дарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України (надалі - ГПК Укр аїни) передбачено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Відповідно до п.6.2. договору, сторона, що прийняла рішення про припинення робіт чи про р озірвання договору, попередж ає іншу сторону не менш як за 1 5 днів, і якщо протягом цього т ерміну обставини, що обумови ли таке рішення не змінилися , сторона, що виявила ініціати ву, залишає за собою право роз ірвати дію даного договору.

З огляду на викладене, врахо вуючи те, що в матеріалах спра ви відсутні докази закінченн я відповідачем виконання роб іт у повному обсязі по догово ру № 27/08-1 від 27.08.2006 р., а позивач зве ртався до відповідача з прет ензією, якою пропонував відп овідачу завершити роботи на об' єкті та з пропозицією що до розірвання договору № 27/08-1 в ід 27.08.2006 р., у відповідності до як ої позивач пропонував розір вати договір та повернути по зивачу грошові кошти за неви конану відповідачем роботу, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору № 27/08-1 від 27.08.2006 р. щодо ви конання обумовлених ним робі т, а тому вимога позивача про р озірвання договору № 27/08-1 від 27 .08.2006 р. є законною, обґрунтовано ю та такою, що підлягає задово ленню.

Крім того, розглянувши позо вну вимогу про стягнення з ві дповідача 105 103,65 грн. невикорист аного авансу перерахованого у вигляді попередньої оплат и, судом встановлено, що позив ачем було перераховано на ко ристь відповідача у якості а вансового платежу по договор у № 27/08-1 від 27.08.2006 р. грошові кошти в сумі 223 000,00 грн., що підтверджує ться банківськими виписками по особовому рахунку позива ча, але як зазначалося, позива ч в позовній заяві просить по вернути 105 103,65 грн. невикористан ого авансу, а відповідачем ро боти по договору № 27/08-1 від 27.08.2006 р . в повному обсязі виконані не були і доказів закінчення ві дповідачем робіт по договору № 27/08-1 від 27.08.2006 р. станом на момент вирішення спору не надано, до говір № 27/08-1 від 27.08.2006 р. - є розірв аним, а тому вимога позивача п ро стягнення з відповідача 105 103,65 грн. невикористаного аван су перерахованого у вигляді попередньої оплати - є закон ною, обґрунтованою, доведено ю належними та допустимими д оказами і підлягає задоволен ню.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, до судових витрат віднесе ні державне мито, суми, що підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, призначе ної господарським судом, вит рати, пов' язані з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла та послуг перекладача, адвок ата, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інші витрати, п ов' язані з розглядом справи .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, стороні на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторо ни, а також витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, на відпов ідача покладаються витрати п о сплаті державного мита в ро змірі 1051,04 грн. та на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГП К України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Розірвати договір № 27/08-1 від 7.08.2006 р., укладений між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «ЖОК»(01021, м. Київ, вул. Профе сора Підвисоцького/Драгоман ова, 10/10, офіс 60-61, код ЄДРПОУ 23394970) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Полімермонт аж»(01133, м. Київ, пров. Госпітальн ий, 16, ідентифікаційний код 25291659 ).

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П олімермонтаж»(01133, м. Київ, пров . Госпітальний, 16, ідентифікац ійний код 25291659; р/р № 26001028190221 в Київсь кій міській філії АКБ УСБ Дар ницьке відділення м. Києва, МФ О 322012), а у разі відсутності грош ових коштів - з будь-якого рах унку виявленого державним ви конавцем під час виконання р ішення суду на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ЖОК»(01021, м. Київ, вул. Про фесора Підвисоцького/Драгом анова, 10/10, офіс 60-61, код ЄДРПОУ 23394970; р/р № 26002501022389 в Київській регіона льній дирекції «Райффайзен Б анк Аваль», МФО 322904) 105 103,65 грн. (сто п' ять тисяч сто три гривні 65 коп.) невикористаного авансу , 1051,04 грн. (одну тисячу п' ятдес ят одну гривню 04 коп.) державно го мита та 236,00 грн. (двісті тридц ять шість гривень 00 коп.) витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Укр аїни рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання

повного рішення 02.06.2011 р.