ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
04.07.11 р. Сп рава № 39/72
Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.
при секретарі Староконь Л.М .
розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу
за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “Р ІН ЛТД” м. Запоріжжя
до відповідача: Дочірнього підприємства “Донецький обл автодор” Відкритого акціоне рного товариства “Державна а кціонерна компанія “Автомоб ільні дороги України” м. Доне цьк
про: стягнення 338 010,00грн.
За участю представників ст орін
від позивача: не з' явився;
від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “РІН Л ТД” м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до відпо відача, Дочірнього підприємс тва “Донецький облавтодор” В ідкритого акціонерного това риства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні доро ги України” м. Донецьк, про стя гнення 338 010,00грн.
В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки № 29/09-10 від 28.09.2010р., сп ецифікацію № 1 від 28.09.2010р., компле ктацію до специфікації № 1, дов іреність № 201 від 14.10.2010р., видатко ві накладні № РН-0000278 від 08.10.2010р., № Р Н-0000281 від 12.10.2010р., комплектації до накладних, товарно-транспор тні накладні № 12/10-101 від 12.10.2010р., № 08/1 0-101 від 08.10.2010р., № 08/10-102 від 08.10.2010р., рахун ки-фактури № СФ-0000382 від 28.09.2010р., № СФ -0000383 від 28.09.2010р., лист № 397 від 29.12.2010р., ак ти звірки взаємних розрахунк ів.
Представник позивача чере з канцелярію суду 21.06.2011р. в поря дку ст. 22 ГПК України надав зая ву про збільшення позовних в имог, згідно якої просив суд с тягнути з відповідача основн ий борг в сумі 338 010,00грн., 3% річних в сумі 6401,57грн., інфляційні в сум і 19 716,36грн., пеню в сумі 25 979,44грн. Дод атково зазначив, що доказів в ручення представлених рахун ків відповідачу не має, оскіл ьки означені рахунки були на правлені на адресу відповіда ча простим листом.
Суд приймає зазначену заяв у на підставі ст. 22 ГПК України , оскільки розгляд справи 09.06.2011р . по суті не розпочинався та р озглядає справу з урахування м поданої заяви.
Представник відповідача ч ерез канцелярію суду 23.06.2011р. над ав відзив на позов, проти позо ву заперечив з підстав не нас тання строку оплати за поста влену продукцію, зазначив, що претензію з вимогою про спла ту заборгованості від позива ча не отримував.
Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.
28.09.2010р., між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “РІН ЛТД” м. Запоріжжя (П остачальник), та відповідаче м, Дочірнім підприємством “Д онецький облавтодор” Відкри того акціонерного товариств а “Державна акціонерна компа нія “Автомобільні дороги Укр аїни” м. Донецьк(Покупець), укл адено договір поставки № 29/09-1, я кий за своїм змістом та право вою природою є договором пос тавки та підпадає під правов е регулювання норм статті 712 Ц К України та статей 264-271 ГК Укра їни. В частині, що не суперечит ь Договору, до вказаного прав очину також застосовуються н орми ЦК України, які регулюют ь правила купівлі-продажу (ст атті 655-697 ЦК України).
Згідно даного Договору пос тачальник зобов' язався в по рядку та на умовах, визначени х діючим договором, виготови ти та поставити металопродук цію, а покупець зобов' язавс я в порядку та на умовах, визна чених діючим договором, прий няти та оплатити дану продук цію.
Пунктом 7.1. Договору встанов лений строк його дії - до 31.12.2010 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов' язань.
Специфікацією № 1 від 28.09.2010р. ст орони погодили найменування товару, його кількість, загал ьну вартість - 438 000,00грн., умови оплати: 50% передплата протяго м 3 днів після виставлення рах унку. Кінцевий розрахунок зд ійснюється протягом 10 календ арних днів з моменту поставк и; строк виготовлення та пост авки: до 15.10.2010р., умови поставки: E XW - Запоріжжя (згідно правила м Інкотермс).
Термін EXW ("франко-завод") озна чає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'я зання щодо поставки, в момент , коли він надав товар у розпор ядження покупця на площах св ого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, н а заводі, фабриці, складі і т. і н.), без здійснення митного очи щення товару для експорту та завантаження його на будь-як ий приймаючий транспортний з асіб.
Комплектацією до специфік ації №1 сторони погодили комп лект товару, що поставляєтьс я, його кількісні та якісні по казники.
Відповідно до п. 1.2. Договору кількість продукції, яка є пр едметом поставки за цим дого вором, її часткове співвідно шення (асортименти, сортамен т, номенклатура) за сортами, гр упами, підгрупами, видми, марк ами, типами, розмірами визнач аються в специфікаціях до ді ючого договору та є його неві д' ємною частиною.
Пунктом 2.4. Договору встанов лено, що загальна вартість До говору складає суму всіх спе цифікацій.
На виконання умов Договору , позивач згідно представлен их накладних № РН-0000278 від 08.10.2010р., № РН-0000281 від 12.10.2010р., поставив това р відповідачу на загальну су му 438000,00грн., факт поставки якого також підтверджується наявн ими в матеріалах справи това рно-транспортними накладним и.
Поставлений згідно зазнач ених видаткових накладних то вар на підставі долученої до матеріалів справи довіренос ті на отримання товарно-мате ріальних цінностей № 201 від 14.10.20 10р. прийнято уповноваженою ос обою відповідача, що підтвер джується підписами останньо ї на вказаних накладних.
Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.
Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.
Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.
Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору поставки № 29/09-10 від 28.09.2010р.
На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 438 000,00грн., тоб то обов' язок позивача вважа ється виконаним у відповідно сті до норм статті 664 ЦК Україн и та умов Договору.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.
Пунктом 2.3. Договору встанов лено, що розрахунки за продук цію за діючим договором здій снюються в національній валю ті України.
Форма оплати - перерахува ння коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідн о пред' явленим рахункам.
На сплату вартості поставл еного товару позивачем відпо відачу були виставлені рахун ки-фактури № СФ-0000382 від 28.09.2010р., № СФ -0000383 від 28.09.2010р. на загальну суму 438 000,00грн.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).
Специфікацією № 1 від 28.09.2010р. вс тановлені умови оплати: 50% пер едплата протягом 3 днів після виставлення рахунку. Кінцев ий розрахунок здійснюється п ротягом 10 календарних днів з м оменту поставки.
Специфікація № 1 від 28.09.2010р. від повідно до п. 1.2. Договору є неві д' ємною частиною даного дог овору, підписана уповноважен ими особами сторін, без заува жень та заперечень, щодо визн ачення порядку та строків ро зрахунків. Таким чином, тверд ження відповідача щодо не ви значення строку оплати є без підставним та таким, що повні стю спростовується матеріал ами справи.
Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленого т овару, як зазначає позивач, сп латив 12.10.2010р. частково в сумі 99 990,0 0грн.
Враховуючи викладене обов ' язок відповідача з оплати вартості поставленого товар у та відповідно право у позив ача вимагати оплати вартості поставленого товару за вида тковою накладною № РН-0000278 від 08. 10.2010р. виникло з 19.10.2010р., за видатко вою накладною № РН-0000281 від 12.10.2010р. - з 23.10.2010р.
Таким чином, загальний розм ір заборгованості відповіда ча перед позивачем станом на момент подання позову склав 338 010,00грн., факт існування якого також підтверджується наявн ими в матеріалах справи акта ми звірки взаємних розрахунк ів, підписаними уповноважени ми особами сторін без зауваж ень та заперечень, та скріпле ні печатками товариств.
Як зазначає позивач, ним 29.12.201 0р. на адресу відповідача була направлена вимога № 397 про спл ату заборгованості.
Однак, за доводами позивача , відповідач прийняті на себе згідно договору зобов' язан ня належним чином не виконав , суму заборгованості за пост авлений товар не сплатив.
Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 338 010,00гр н. не надав, заявлені позовні в имоги в цій частині не спрост ував.
Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 338 010,00грн. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільног о кодексу України, які передб ачають, що зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.
За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави, відповідачем не спрост ована, позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “РІН ЛТД” м. Запоріжжя с уд вважає обґрунтованими, до веденими належним чином та т акими, що підлягають задовол енню.
Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.
Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться; договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.
Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.
Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).
Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов' язан ь тягне за собою відповідні п равові наслідки, які полягаю ть у можливості застосування кредитором до боржника вста новлених законом або договор ом мір відповідальності.
Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання. Я кщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу У країни).
У відповідності до п. 5.4. Дого вору за прострочення платежу покупець сплачує постачальн ику пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний ден ь прострочення.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у сумі 25 979,44г рн., нарахованої за періоди з 1 9.10.2010р. по 19.04.2011р., з 23.10.2010р. по 23.04.2011р.
Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми п ені в сумі 25 979,44грн., з огляду на п рострочення відповідачем ви конання грошового обов' язк у, зважаючи, що заявлений до ст ягнення розмір не перевищує розміру пені, розрахованого судом у відповідності до вим ог чинного законодавства, а с аме, який за періоди з 19.10.2010р. по 1 8.04.2011р., 23.10.2010р. по 22.04.2011р. складає 26 124,00гр н., господарський суд задовол ьняє позовні вимоги в цій час тині в межах заявлених вимог у розмірі 25 979,44грн.
Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.
На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленого товару, заявл ені вимоги щодо стягнення з о станнього 3% річних в сумі 6401,57гр н., нарахованих за періоди з мо менту виникнення права вимог и протягом 233днів, та з моменту виникнення права вимоги про тягом 229днів, а також інфляцій них в сумі 19 716,36грн. - за період з листопада 2010р. по квітень 2011р.
Перевіривши вимогу позива ча в частині стягнення 3% річни х в сумі 6401,57грн. господарський суд вважає, що позов в цій час тині підлягає задоволенню у повному обсязі.
Що стосується заявлених по зовних вимог в частині стягн ення інфляційних втрат у роз мірі 19 716,36грн., зважаючи, що заяв лений до стягнення розмір не перевищує розміру інфляційн их втрат розрахованих судом у відповідності до вимог чин ного законодавства, а саме, як ий за період з листопада 2010р. по травень 2010р. складає 22 578,18грн., го сподарський суд задовольняє позовні вимоги в цій частині в межах заявлених вимог у роз мірі 19 716,36грн.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на відпо відача.
На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “РІН ЛТД” м. Запоріжжя м. Дон ецьк - задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підп риємства “Донецький облавто дор” Відкритого акціонерног о товариства “Державна акціо нерна компанія “Автомобільн і дороги України” м. Донецьк н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “РІН Л ТД” м. Запоріжжя основний бор г в сумі 338010,00грн., пеню в сумі 25 979,44г рн., 3 % річних в сумі 6401,57грн., інфл яційні в сумі 19 716,36 грн., витрати за державним митом в сумі 3901,10г рн., на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00грн.
У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.
Повний текст рішення підпи сано 11.07.2011р.
Суддя Морщагіна Н.С.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 04.07.2011 |
Оприлюднено | 19.07.2011 |
Номер документу | 16979838 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Ліпинський Олександр Вікторович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Ліпинський Олександр Вікторович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Ліпинський Олександр Вікторович
Господарське
Господарський суд Донецької області
Морщагіна Н.С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні