Рішення

від 30.05.2011 по справі 1/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/176 30.05.11

За позовом Комунального підприємств а по утриманню житлового гос подарства «Житлорембудсерв іс»Деснянського району міст а Києва

До Пуб лічного акціонерного товари ства «Акціонерна компанія «К иївводоканал»

Про с тягнення 304 500,18 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з' явився

від відповідача: О СОБА_1, довіреність № 165 від 31.03. 2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Комунального підприє мства по утриманню житлового господарства «Житлорембудс ервіс»Деснянського району м іста Києва (далі - позивач) до Відкритого акціонерного тов ариства «Акціонерна компані я «Київводоканал»(далі - від повідач).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує належним чином умови догово ру № 3 від 26.01.2004р.

Ухвалою суду від 15.11.2007 поруше но провадження у справі № 1/176 та призначено розгляд на 29.11.2007р.

Ухвалою суду від 29.11.2007 розгл яд справи було відкладено на 15.01.2008.

Представник позивача в зас ідання суду 15.01.2008 не з' явився, через відділ діловодства пор ушив перед судом клопотання № 08-1172/п від 14.01.2008 про відкладення розгляду справи, у зв' язку з чим розгляд справи відкладе но на 24.01.2008.

24.01.2008 у судовому засіданні пр едставник позивача заявив ус не клопотання про зупинення провадження у справі № 1/176 до ро згляду пов' язаної з даним п озовом позовної заяви у спра ві № 26/145.

Ухвалою суду від 24.01.2008р. пров адження у справі зупинено.

Згідно комп' ютерної про грами «документообіг господ арських судів», судом встано влено про винесення рішення у справі № 26/145, та набрання ним з аконної сили, до розгляду яко ї, провадження у справі № 1/176 бу ло зупинено.

Згідно ст. 79 ГПК Украї ни, господарський суд поновл ює провадження у справі післ я усунення обставин, що зумов или його зупинення.

Ухвалою суду від 25.03.2011 провад ження у справі № 1/176 поновлено т а призначено до слухання на 08. 04.2011 року.

08.04.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача н адав письмові пояснення по с уті спору, повідомив суд про з міну назви на Публічне акціо нерне товариство, заперечив проти вимог позивача.

Суд відклав розгляд справи на 06.05.2011.

06.05.2011 представник позивача у судовому засіданні заявив кл опотання про збільшення позо вних вимог.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Суд відмовив у прийнятті за яви про збільшення позовних вимог, оскільки позивачем не було сплачено державне мито за збільшення позовних вимо г.

Суд відклав розгляд справи на 30.05.2011.

30.05.2011 представник позивача у судове засідання не з' явивс я, вимог ухвали суду від 06.05.2011 не виконав, про причини своєї ві дсутності суд не повідомили.

Представник відповідача п роти позову заперечив, посил аючись на те, що договір, на пі дставі якого позивач звернув ся з позовною заявою до відпо відача, між сторонами не укла дався.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єкти вно оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивач а у відповідача перед ним ная вна заборгованість за поруше ння умов договору № 3 від 26.01.2004 ро ку, в частині оплати послуг по зивач з технічного обслугову вання внутрішньо будинкових водопровідних мереж та спла тив лише 61 746,75 грн., в зв' язку з ч им у відповідача перед позив ачем утворився борг у розмір і 304 500,18 грн.

У своєму позові позивач про сив суд стягнути з відповіда ча 304 500,18 грн. - основного боргу , 3177,19 грн. - державного мита, 118,00 г рн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Суд дослідивши матеріали т а докази, подані сторонами дл я їх доручення до справи, засл ухавши пояснення представни ків сторін, дійшов висновку п ро відмову у задоволенні поз овних вимог позивача на підс таві наступного.

Представник позивача у суд овому засіданні повідомив су д про те, що згідно договору №3 від 26.01.2004 року ним було надано п ослуг відповідачу на загальн у суму 366 236,93 грн., про що свідчить акт надання послуг.

Суд, заслухавши пояснення п редставника відповідача та д ослідивши зазначений акт вст ановив, що позивачем не надан о належних письмових доказів надання послуг на суму 366 236,93 гр н. саме за договором №3 від 26.01.2004, оскільки акт надання послуги № б/н від 31.12.2004 було укладено на п ідтвердження надання послуг згідно договору №3 від 27.04.2004.

Суд відкладав розгляд спра ви для надання можливості по зивачу надати докази надання послуг за спірним договором , проте позивач зазначених до казів суду не надав.

Статтею 4-3 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначено, що сторони обґр унтовують свої вимоги та зап еречення поданими суду доказ ами.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є докум енти і матеріали, які містять дані про обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані су ду належні докази на підтвер дження викладеного в позові, тобто обставин та доказів, на підставі яких у суду виникло обґрунтоване право визнати наявність заборгованості у в ідповідача перед позивачем з а договором №3 від 26.01.2004 року.

Оскільки розгляд справи об межений процесуальними стро ками, суд приймає рішення на п ідставі наявних у справі мат еріалів.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 304 500,18 грн. - боргу з а договором №3 від 26.01.2004р., є докум ентально не підтвердженими т а такими, що не підлягають зад оволенню.

Витрати по сплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст.49 ГПК України , при відмові в задоволенні по зовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмо вити повністю.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 02.06.2011р.)