Рішення

від 11.08.2009 по справі 1/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/176

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.08.09 р.                                                                                     Справа № 1/176                               

за позовом Першого заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України

м. Київ

до Шостого воєнізованого гірничорятувального загону м. Торез Донецької області

про стягнення 12 000 грн. 50 коп.

                                      Суддя                                 Азарова З.П.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Рудакова Г.О. - представник

В засіданні брали участь

Прокурор – Пономарьов А.О.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах  держави  в  особі  Міністерства  вугільної  промисловості  України м. Київ звернувся з позовом до Шостого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості та пені у сумі 12 000 грн. 50 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав: договір № 22-1 безвідсоткової бюджетної позики від 27.09.2005р., графік погашення позики, платіжне доручення № 74 від 30.09.2005р., розрахунок позову.

Ухвалою від 25.06.2009р. порушено провадження у справі, суд зобов'язав прокурора та позивача визначити розмір забргованості і пені, але вимоги суду не були виконані.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав відзив, в якому пояснив, що платіжними дорученнями № 681 від 01.01.2009р., № 640 від 17.06.2009р., № 469 від 25.05.2009р. заборгованість перерахована  позивачу в загальній сумі 8 000 грн. 00 коп.

При розгляді матеріалів позову судом встановлено, що в  позовній  заяві прокурором визначено, що позика надана у сумі 74 377 грн. 00 коп. і це підтверджується договором № 22-1 від 27.09.2005р., але в наданому до позову розрахунку прокурором визначений розмір позики 363 436 грн. 50 коп. Тому розгляд справи був відкладений для визначення прокурором та позивачем розміру заборгованості та пені.

В наступному судовому засіданні прокурор пояснив, що згідно договору позика надана в сумі 74 377 грн. 00 коп., тому, оскільки в розрахунку допущена арифметична помилка, він просить стягнути борг у сумі 12 000 грн. 50 коп.

Відповідач пояснив, що у попередньому судовому засіданні ним до відзиву були надані платіжні доручення про часткове  погашення заборгованості. Однак, перевіривши їх, встановлено, що у графі призначення платежу є посилання на договір № 22 від 23.08.2005р., в той час як у розглядаємій справі предметом спору є договір № 22-1 від 27.09.2005р. Тому він надав платіжні доручення №№ 1129 від 10.07.2006р., 46 від 09.08.2006р., 264 від 12.09.2006р, 480 від 06.10.2006р., 452 від 09.04.2007р., 637 від 07.05.2007р., 665 від 14.05.2007р., 812 від 08.06.2007р.,  1005 від 26.06.2007р., які підтверджують погашення заборгованості у повному обсязі. Перерахування здійснювалося за наявності грошових коштів, як надходили з Державного бюджету, тому мало місце  порушення графіку погашення позики.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, господарський суд встановив, що 27.09.2005р. між Міністерством палива та енергетики України (позикодавцем) та Шостим воєнізованим гірничорятувальним загоном (позичальником) був укладений договір № 22-1 безвідсоткової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати.

Згідно договору позикодавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання надати позичальнику (відповідачу) безвідсоткову бюджетну позику, а останній зобов'язався використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений договором строк. У відповідності до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” позика позичальнику надається на безвідсотковій (безвідплатній) основі.

Мета надання безвідсоткової бюджетної позики позичальнику: виплата заборгованості із заробітної плати, що утворилася станом на 01.09.2005р. та непогашена на момент введення в дію Закону України від 07.07.2005р. № 2771-ІV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законів України” працівникам позичальника, за списком згідно додатку 1, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що позичальник у строк до 10 числа наступного місяця, що настає з моменту зарахування позики на відповідні рахунки позичальника, відкриті в органах Державного казначейства за місцем розташування останнього, зобов'язаний надати позикодавцю звіт про використання одержаних коштів.

Розділом 3 договору сторони узгодили розмір позики 74 377 грн. 00 коп., а розділом 4 порядок її надання, відповідно до якого позикодавець бере на себе обов'язки перерахувати позичальнику кошти в термін 10 робочих днів. Позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок позичальника, відкритий в органі Державного казначейства за місцем розташування позичальника. Позикодавець протягом п'яти робочих днів після переказу суми позики позичальнику зобов'язаний повідомити останнього про переказ коштів, а позичальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з моменту підписання договору подати до відповідно органу Державного казначейства платіжні доручення та підтверджувальні документи для погашення заборгованості із заробітної плати, для перерахування коштів на особові рахунки працівників позичальника, відкриті в банківських установах. Платежі, що сплачуються одночасно з виплатою заробітної плати, перераховуються в установленому порядку.

Відповідно до пункту 5.1 договору строк надання позики позичальнику становить 730 календарних днів з моменту переказу грошей позикодавцем на рахунок позичальника, відкритий в органі Державного казначейства за місцем розташування останнього.

Розділом 6 договору сторони обумовили, що позичальник зобов'язався повернути суму позики у строк, вказаний в пункті 5.1 договору. Позичальник зобов'язався здійснювати повернення позики щомісячно рівними частинами згідно графіку її повернення. Позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на рахунок позикодавця у Державному казначействі України.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, перерахував визначену договором допомогу в сумі 74 377 грн. 00 коп. платіжним дорученням № 74 від 30.09.2005р. Однак, позичальник графік погашення позики не виконував, чим порушив умови договору. Разом з тим, у судовому засіданні відповідач пояснив, що він до пред'явлення позову погасив заборгованість у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 1129 від 10.07.2006р., 46 від 09.08.2006р., 264 від 12.09.2006р, 480 від 06.10.2006р., 452 від 09.04.2007р., 637 від 07.05.2007р., 665 від 14.05.2007р., 812 від 08.06.2007р.,  1005 від 26.06.2007р., в яких в графі призначення платежу є посилання на договір № 22-1 від 27.09.2005р., який є предметом спору у розглядаємій справі.

Прокурором, яким заявлений позов, у тексті позовної заяви визначені вимоги про стягнення заборгованості та пені на загальну суму 12 000 грн. 50 коп., тобто без розподілу суми боргу та окремо пені. До позовної заяви наданий розрахунок, в якому визначена сума боргу 12 000 грн. 50 коп. без нарахування пені. Тому в ухвалі від 25.06.2009р. суд зобов'язав прокурора визначити позовні вимоги.

Прокурор, який пред'явив позовні вимоги, будь-які пояснення не надав, а прокурор, який брав участь у судовому засіданні, пояснив про допущену помилку у розрахунку. Отже, суд, перевіривши матеріали та враховуючи пояснення представника відповідача та прокурора, вважає, що позовні вимоги не містять нарахування пені.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                                 В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України м. Київ про стягнення заборгованості та пені у сумі 12 000 грн. 50 коп.

Рішення  оголошено  в  засіданні  та  набирає  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Азарова З.П.