Рішення

від 30.05.2011 по справі 1/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/91 30.05.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Наталка»

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»

Про с тягнення 108 025,61 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № б/н в ід 01.02.2011р.

від відповідача ОСО БА_2, довіреність № 72-10 від 12.11.2010р .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наталка» (далі - позива ч) звернулось до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Метро Кеш Е нд Кері Україна» (далі - відп овідач) про стягнення 108 025,61 грн .

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № 26193 від 01.01.2009р.

Ухвалою суду від 24.02.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/91 т а призначено розгляд на 25.03.2011 р.

24.03.2011 позивач подав до канцел ярії суду додаткові поясненн я по справі.

25.03.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про поруше ння провадження у справі, поя снення по суті спору, підтрим ав свої вимоги у повному обся зі.

Представник відповідача п роти позову заперечив, надав відзив на позовну заяву, дода тки до нього та документи на в иконання вимог ухвали суду п ро порушення провадження у с праві.

Суд відклав розгляд справи на 29.04.2011, для проведення звірки розрахунків між стор онами.

29.04.2011 позивач подав до к анцелярії суду заяву про збі льшення позовних вимог.

29.04.2011 представник позив ача підтримав свої позовні в имоги з урахуванням заяви пр о збільшення позовних вимог.

Представник відповід ача проти позову заперечив.

Сторонами заявлено к лопотання про продовження ст року розгляду спору.

Суд задовольнив дане клопотання.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 06.05.2011.

06.05.2011 представник позивача пі дтримав свої вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Судом оголошено перерву до 30.05.2011 року.

24.05.2011 відповідач подав до кан целярії суду додаткові докум енти по справі.

30.05.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в позовні вимоги у повному об сязі з урахуванням збільшенн я позовних вимог.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Представник позивача пові домив суд про те, що відповіда чем не підтверджено факт пов ернення товару.

Судом оголошено резолютив ну частину рішення, яким позо вні вимоги позивача задоволе но частково, суму позову змен шено на 52 900,80 грн.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № 26193 від 01.01.2009 (далі - договір), згі дно якого позивач зобов' яза вся поставляти відповідачу т овар, а відповідач зобов' яз ався приймати та оплачувати партії товару на умовах дого вору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товару на загальну суму 140 175,36 грн. з урахуванням заяви про з більшення позовних вимог, що підтверджується видатковим и накладними та товарними на кладними, належні копії яких долучені до матеріалів спра ви.

Відповідно до п.1.1 додатку 7 д о договору відповідач зобов' язався проводити оплату за к ожну отриману партію товару протягом 52 календарних дні з д ня отримання товару у торгов ельному центрі.

В порушення умов договору, в ідповідач за отриманий товар у повному обсязі не розрахув ався з позивачем, внаслідок ч ого у відповідача перед пози вачем утворився борг у розмі рі 134 126,19 грн.

Позивач в позовній заяві пр осив суд стягнути з відповід ача 143 361,50 грн. боргу, а саме: 134 126,19 г рн. - основного боргу, 6735,42 грн. - інфляційних втрат, 249,89 грн. - 3% р ічних, 10 000,00 грн. - витрат по спл аті послуг адвоката та судов і витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Суд дослідивши докази та по яснення надані представника ми сторін, дійшов висновку пр о задоволення позовних вимог частково, на підставі наступ ного.

Дійсно, представник позива ча надав обґрунтовані докази того, що згідно договору пост авки товару № 26193 від 01.01.2009 позива ч поставив відповідачу товар у на загальну суму 134 126,19 грн., про те представником відповідач а надано докази того, що части ну поставленого позивачем то вару на суму 52 900,80 грн. було пове рнуто позивачу, на виконання п.2.18 договору, яким передбачен о право відповідача повернут и товар позивачу. Факт поверн ення товару підтверджується копіями накладних на поверн ення товару, що були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача т акож повідомляв суд про те, що ним було надано послуг згідн о умов договору № 26193 від 01.01.2009 на з агальну суму 60 808,71 грн., проте до казів даних тверджень предст авник відповідача суду не на дав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань за договором поста вки доведена матеріалами спр ави.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню частково.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1535,00 грн., су дово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн., а також 10 000,00 грн. - в итрат за надання адвокатськи х послуг.

Відповідно до ст. 49 Г ПК України, стороні, на корист ь якої відбулося рішення, гос подарський суд відшкодовує м ито за рахунок другої сторон и. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, послуги перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов' язані з розглядом с прави, покладаються: при задо волені позову - на відповіда ча; при відмові в позові - на п озивача; при частковому задо воленні позову - на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. З окрема з відповідача підляга є стягненню на користь позив ача - 868,59 грн. витрати по сплат і державного мита, 143,96 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Укра їни, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме тро Кеш Енд Кері Україна»(02140, м . Київ, проспект Петра Григоре нка 43, код ЄДРПОУ 32049199) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « Наталка»(14013, м. Чернігів, вул. Пу шкіна 16, код ЄДРПОУ 35315770) 81 225 (вісім десят одну тисячу двісті два дцять п' ять) грн. 39 коп. - осно вного боргу, 4108 (чотири тисячі с то вісім) грн. 61 коп. - інфляцій них втрат, 1524 (одну тисячу п' ят сот двадцять чотири) грн. 93 коп . - 3% річних, 868 (вісімсот шістде сят вісім) грн. 59 коп. - державн ого мита, 143 (сто сорок три) грн. 96 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, 10 000 (десять тисяч ) грн.. - витрат за надання адв окатських послуг.

В іншій частині заявлених п озовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І. М ельник

(Дата складання повного тексту рішення 02.06.2011)