Рішення

від 12.09.2011 по справі 1/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/91 12.09.11

За позовом В ідкритого акціонерного това риства “Акціонерної компані ї

“Київводо канал”в особі Розрахунковог о департаменту

До Жит лово-будівельного кооперати ву “Домобудівельник - 8”

Третя особа П ублічне акціонерне товарист во «Київенерго»

Про стя гнення 66 907,28 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 212 від 3 0.06.2011

від відповідача: ОСО БА_2, довіреність № б/н від 30.08.20 11

ОСОБА_3 , паспорт

від третьої особи не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерн ого товариства “Акціонерної компанії “Київводоканал”в о собі Розрахункового департа менту до Житлово-будівельног о кооперативу “Домобудівель ник - 8”про стягнення боргу в сумі 66 907,28 грн. за надані з 01 груд ня 2003 року - 01 травня 2007 року за Д оговором на послуги з водопо стачання та водовідведення № 03657/4-02 від 09.01.2004 року, але неоплачен і послуги.

Позовні вимоги мотивован і тим, що у відповідності із ст ..22 Закону України “Про питну в оду та питне водопостачання” , відповідач являється спожи вачем питного водопостачанн я та зобов' язаний своєчасно вносити плату за використан у питну воду відповідно до вс тановлених тарифів на послуг и централізованого водопост ачання та водовідведення. Од нак, відповідач всупереч вим огам нормативних документів , порушив взяті на себе догові рні зобов' язання щодо повно ти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з во допостачання та водовідведе ння за період з 01 грудня 2003 по 01 т равня 2007 включно.

Ухвалою суду від 09.07.2007 було п орушено провадження у справі № 1/91, розгляд справи призначен о на 18.07.2007.

Ухвалою суду від 02.06.2008 прова дження у справі зупинено до р озгляду пов' язаної справи № 8/131 Окружним адміністративни м судом міста Києва.

18.08.2011 позивач подав до канце лярії суду клопотання про по новлення провадження у справ і, оскільки зазначеним судом було винесено ухвали, що стос ується спірних розпоряджень .

Ухвалою суду від 22.08.2011 провадження у справі № 1/354 поно влено, та призначено до слуха ння на 02.09.2011.

02.09.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої вимоги у повному обсяз і

Представники відповідача проти позову заперечили, зая вили усне клопотання про зас тосування строків позовної д авності.

Суд залучив до участі у спра ві ПАТ «Київенерго»у якості третьої особи без самостійни х вимог, у зв' язку з чим відкл ав розгляд справи на 12.09.2011р.

12.09.2011 третя особа подала до ка нцелярії суду додаткові пояс нення по справі.

12.09.2011 відповідач подав клопот ання про застосування строкі в позовної давності до части ни позовного періоду.

12.09.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі, вимог ухвали суду в ід 02.09.2011, в частини надання обґр унтованого розгорнутого роз рахунку, не виконав.

Представники відповідача проти позову заперечили, вим ог ухвали суду від 02.09.2011 не вико нали.

Представник третьої особи у судове засіданні не з' яви вся, про причини своєї відсут ності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про від мову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, засл ухавши пояснення представни ків позивача та відповідач, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відпов ідачем було укладено договір № 03657/4-02 від 09.01.2004 року на послуги в одопостачання та водовідвед ення (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору п остачальник зобов' язався з абезпечити абоненту послуги з постачання питної води та в одовідведення, а абонент в св ою чергу сплатити за вищезаз начені послуги на умовах, які визначені цим договором та П равилами №65 користування сис темами комунального водопос тачання та водовідведення в містах та селищах України.

Пунктами 12.5 та 1.10 Правил корис тування вказано, що рахунки з а воду складаються на підста ві тарифів, що діють у даній мі сцевості або населеному пунк ті. Тарифи на користування по слугами встановлюються відп овідно до чинного законодавс тва України без будь-яких дод аткових узгоджень з абоненто м.

Пункт 3.5 договору передбача є у разі незгоди щодо кількос ті або вартості отриманих по слуг абонент зобов' язаний у 5-ти денний термін з дня предс тавлення постачальником пла тіжних документів до банківс ької установи, направити пов новажного представника з обг рунтовуючими документами дл я проведення звірки розрахун ків та підписання відповідно го акту в цей же термін. При не виконанні цієї умови дані по стачальника вважаються прий нятими абонентом.

Пункт 3.6 договору встановлю є, що постачальника щомісяця направляє до банківської ус танови абонента платіжних до кумент (дебетове повідомленн я, вимогу-доручення тощо) для о плати за надані йому послуги . Оплата проводиться шляхом з арахування грошових коштів, що надійшли від абонента на р озрахунковий рахунок постач альника. В разі утворення бор гу оплата, що надходить від аб онента першочергово зарахов ується постачальником в пога шення боргу.

В п.12.5, 1.10 Правил користування вказано, що рахунки за воду ск ладаються на підставі тарифі в, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тариф и на користування послугами встановлюється відповідно д о чинного законодавства Укра їни без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом.

Згідно пояснень позивача, в икладених у позові, за період з 01.12.2003 по 01.05.2007 відповідачу надан о позивачем послуг на суму 261 46 7,58 грн., проте відповідачем спл ачено лише 204 078,79 грн., внаслідок чого у останнього перед пози вачем утворився борг у розмі рі 57 388,79 грн.

В своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 67 694,35 грн., а саме: 57 388,79 гр н. - основної заборгованіст ь, 9518,49 грн. - інфляційної склад ової боргу та судові витрати .

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 901 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Позивач обгрунтовує свої в имоги тим, що станом на день по дання позову відповідач не в иконав, взятих на себе догово ром зобов' язань, заборгован ість в сумі 24 377,32 грн. за викорис тання холодної води не сплат ив.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором надання по слуг.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Згідно розрахунків позива ча борг відповідача перед ос таннім складає 57 388,79 грн., проте дана сума позивачем не була п ідтверджена належними та доп устимими доказами, внаслідок чого ухвалою суду від 06.12.2007 рок у у даній справі було признач ено судово-бухгалтерську екс пертизу.

Згідно зазначеної експерт изи було встановлено, що пози вачем на виконання умов дого вору було поставлену відпові дачу у період з 01 грудня 2003 року по 01.05.2007 року 197 132 куб.м. питної вод и, що за розрахунком КНДІ судо вих експертиз складає 111 025,21 грн ., а відповідачем було сплачен о, всього за вказаний період к оштів у розмірі 220 289,27 грн.

Обсяги постави питної води на підігрів а також вартість даної поставки КНДІ судових експертиз не встановило, оск ільки позивачем не було нада но жодних документів на підт вердження даної заборговано сті.

Після поновлення провадже ння у справі у позивача неодн оразово витребовувались поя снення по висновку КНДІ судо вих експертиз та обґрунтован ий розгорнутий розрахунок на рахувань за спірним договоро м, проте ані позивача ані відп овідач даних документів суду не надав.

Внаслідок не подачі докуме нтів та доказів, в підтвердже ння своїх позовних вимог поз ивачем, суд дійшов висновку п ро розгляд справи за висновк ом КНДІ судових експертиз № 642 від 17.03.2008року, згідно якого заб оргованість відповідача пер ед позивачем відсутня.

На підставі викладеного, по зовні вимоги не підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при відмові у з адоволенні позову покладают ься на позивача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити п овністю.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 15.09.2011р.)