Рішення

від 26.05.2011 по справі 10/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/151 26.05.11

За позовом Підприєм ства з іноземними інвестиція ми у формі товариства з обмеж еною

відповідаль ністю «Бюро Верітас Україна»

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Харіс Компані»

про стягненн я 21 541,52 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність від 25.05.2011 року);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 26 травня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Підприємство з іноземни ми інвестиціями у формі това риства з обмеженою відповіда льністю «Бюро Верітас Україн а»(позивач) звернулося до суд у з позовною заявою про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Харіс Ко мпані»(відповідач) заборгова ності в розмірі 21 541,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за контракт ом № BV-UKR 2416/08 Ods від 22 лютого 2008 року, з окрема, не здійснив оплату ва ртості наданих йому позиваче м послуг, внаслідок чого у від повідача утворилась заборго ваність перед позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , докази чого містяться в мате ріалах справи.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

Ухвалою від 22.04.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 16.05.2011р. Ухвалою від 16.05.2011р. розг ляд справи, у зв' язку з неявк ою відповідача було відкладе но на 26.05.2011р.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року між позива чем (надалі - Виконавець) та в ідповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), бул о укладено контракт № BV-UKR 2416/08 Ods (н алежним чином засвідчена коп ія контракту міститься в мат еріалах справи, надалі - Дог овір або Договір послуг), відп овідно до розділу 1 якого його предметом є сертифікація та видача Виконавцем сертифіка тів у відповідності з вимога ми Євродиректив; виконання і нших робіт (послуг) в області к ласифікації, сертифікації, і нспектування, проведення екс пертиз, навчання та інше; здій снення платежу Замовником на рахунок Виконавця за викона ні роботи (послуги).

Позивач зазначає, а з матері алів справи вбачається, що ві дповідно до заявок Замовника 15.02.2008р. на проведення сертифіка ції на відповідність вимогам Директиви 2003-44/ЕС надувних чов нів S 420, Т 410, S 370, Т 360, Т 340, S 320, Т 300 та Т 240 Вик онавець провів сертифікацію надувних човнів S 420, Т 410, S 370, Т 360, Т 34 0, S 320, Т 300 та Т 240, і, внаслідок чого, в идав сертифікати відповідно сті на надувні човни Замовни ка S 420, Т 410, S 370, Т 360, Т 340, S 320, Т 300 та Т 240 (коп ії документів містяться в ма теріалах справи).

Позивач вказує, що 30 травня 20 08 року сертифікати з документ ами (рахунок № 10 404 на суму 36 491,52 гр н. та акт № 10404) було передано пре дставнику Замовника.

Загальна сума послуг Викон авця за Договором становить - 36 491,52 грн.

Позивач вказує, що Замовник лише частково розрахувався за надані Виконавцем послуги на загальну суму 14 950,00 грн., що пі дтверджується платіжними до рученнями № 742 від 30.102009р. та № 633 ві д 31.07.2008р. (копії платіжок містят ься в матеріалах справи), а від так, відповідач має заборгов аність за Договором в розмір і - 21 541,52 грн., тобто 36 491,52 грн. - 14 950,00 г рн. (розрахунок основного бор гу міститься в матеріалах сп рави).

В порядку досудового врегу лювання спору позивач 5.02.2010р. на правив відповідачу лист № 67-10/NZ про сплату боргу за Договоро м в сумі 21 541,52 грн. (копія листа в справі). Факт надсилання відп овідного листа позивачем на адресу відповідача підтверд жується копією опису вкладен ня у цінний лист та розрахунк овим документом про відправк у (копії документів в матеріа лах справи). Позивач зазначає , що відповідач на відповідни й лист ніяким чином не відреа гував, суму заборгованості з оплати послуг Виконавця на й ого рахунок не провів.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням дру гої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК Україн и визначено, що якщо договор ом передбачено надання пос луг за плату, замовник зобо в'язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

Пунктом п. 6 Договору вста новлено, що Замовник зобов'яз аний оплатити виконані Викон авцем роботи (послуги) відпов ідно до наданих рахунків-фак тур.

Так, судом встановлено, що З амовник лише частково оплати в рахунок-фактуру за надані й ому Виконавцем послуги, що пі дтверджується платіжними до рученнями.

Стаття 629 ЦК України перед бачає, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На час розгляду справи забо ргованість за Договором посл уг відповідачем на рахунок п озивача не проведена.

Дослідивши матеріали спра ви, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги про стягн ення з відповідача на корист ь позивача заборгованості з основного боргу за неоплату наданих Виконавцем послуг за Договором в розмірі - 21 541,52 грн .

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги обґрунт овані та підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в с умі 451,41 грн. (215,41 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 ГПК Ук раїни покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Харіс Компані»(ідентифікаці йний код: 33594990, адреса: 02068, м. Київ, Д арницький район, вул. Урлівсь ка, будинок, 9, квартира 185, п/р 260080387 43200 в АКІБ «Укрсіббанк», м. Харк ів, МФО 351005 або будь-якого іншог о рахунку, виявленого держав ним виконавцем) на користь Пі дприємства з іноземними інве стиціями у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю «Бюро Верітас Україна»(іде нтифікаційний код: 21674731, адреса : 01001, м. Київ, вул. Городецького, 11В , п/р 26002001300505 в AT «ОТП Банк», МФО 300528) грошові кошти: основного б оргу - 21 541,52 грн. (двадцять одну тисячу п' ятсот сорок одну г ривню 52 копійки) та судові вит рати: державного мита - 215,41 грн . (двісті п'ятнадцять гривень 4 1 копійку) і витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу - 236,00 грн. (дві сті тридцять шість гривень 00 к опійок). Видати наказ.

Рішення набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повного тексту рішення 01.06.2011р.