Ухвала

від 01.06.2011 по справі 50/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  50/179

01.06.11

За позовом      товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка»

до                      1) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

                         2) Головного управління містобудування та архітектури виконавчого    органу  Київської міської ради

                           3) Київської міської ради

третя особа       Бюро технічної інвентаризації м. Києва

про                    визнання права власності

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача          не з"явився

Від відповідача          не з"явився

Від третьої особи   не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 126, загальною площею 153,4 кв.м.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.03.2011 порушено провадження у справі №50/179 та призначено до розгляду на 20.04.2011.

Представники відповідача та третьої особи  в судове засідання 20.04.2011 не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 11.05.2011.

Представник третьої особи у судове засідання 11.05.2011 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 11.05.2011 з"явилися представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представники сторін у судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору на п"ятнадцять днів.

Суд, дослідивши дане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що воно належно обгрунтоване, достатньо мотивоване, а тому його слід задовольнити.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти заявлених позивачем позовних вимог. Дані заперечення обгрунтовані тим, що відповідно до рішення Київради від 27.01.2005 р. №11/2587 "Про правила забудови м . Києва" дозвіл на проектування та реконструкцію окремих частин будівлі, споруди надається розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради, проект якого готує Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради. Тобто  позов подано до тієї особи, яка не повинна відповідати за позовом, тобто відповідач є неналежним.

Згідно частини 1 статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Тому, суд дослідивши матеріали справи, встановив, що в даному випадку залучення іншого відповідача є об"єктивною необхідністю, яка сприятиме з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення та  дійшов висновку щодо необхідності залучення по справі інших відповідачів - Головне управління містобудування  та архітектури виконавчого органу  Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 34) та Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

У даному випадку нез’явлення у судове засідання представника третьої особи та неподання ним всіх витребуваних доказів, а також залучення по справі інших відповідачів перешкоджає повному та об"єктивному розгляду справи,  а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2011р.  було відкладено розгляд справи на 01.06.2011.

В судове засідання 01.06.2011 представники позивача, відповідача та третьої особи не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, відповідач причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про перенесення судового засідання у зв’язку з тим, що представник позивача перебуває у відрядженні. Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки неможливість одного представника прибути в судове засідання не забороняє особі уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів. Більш того подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення прав та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі, оскільки сплив передбачений ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, яке відбулося 01.06.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин  та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду  розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,       суд –

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка"  до 1-Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, 2-Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу  Київської міської ради, 3- Київської міської ради про визнання права власності, у справі 50/179 залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                                                      Головатюк Л.Д.