Постанова

від 13.03.2008 по справі 40/68-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2008 р.                                                          

Справа № 40/68-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Бондаренко

В.П.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

прокурора - не з"явився

позивача -

Дорошенка С.І.(дов. №459 від 12.03.08 р.)

3-ої особи - не

з"явився

відповідача

-  ОСОБА_1., ОСОБА_2. (дов. №3036 від

11.06.07 р.)

відділу державної

виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області

- Волошенко І.О. (дов. б/н від 13.03.08 р.)

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 219 Х/1- 7) на

ухвалу господарського суду Харківської області від 28.12.07 у справі № 40/68-07

за позовом Харківського міжрайонного прокурора

Харківської області в інтересах держави в особі Мереф"янської міської

ради, м.Мерефа

третя особа, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-управління з

контролю за  використанням та охороною

земель у Харківській області

до  суб"єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Мерефа Харківської області

за участю відділу

державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції

Харківської області

про звільнення

самовільно зайнятої  земельноі ділянки

встановила:

Харківський

міжрайонний прокурор Харківської області подав до господарського суду Харківської

області  позов  в інтересах держави в особі

Мереф"янської міської ради до суб"єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та після зміни позовних вимог просив

зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту  земельну ділянку, яка розташована на

території Мереф"янської міської ради.

Рішенням

господарського суду  Харківської області

від 04.04.2007 р. у  справі № 40/68-07

(суддя Хотенець П.В.) позов задоволено. Зобов"язано суб"єкта

підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту

земельну ділянку, яка розташована на території Мереф"янської міської ради.

З відповідача стягнуто: на користь Державного бюджету України - 85 грн.

державного мита; на користь ДП "Судовий інформаційний центр"-118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання

зазначеного рішення  господарським судом

Харківської області було видано наказ № 

40/68 від 10.07.2007 р.

24.12.2007 р.

відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської

області  звернувся до господарського суду

Харківської області  із заявою, в якій

просив вказати порядок виконання виконання наказу № 40/68-07 від 10.07.2007 р.

господарського суду Харківської області, а в разі неможливості виконання

змінити порядок та спосіб виконання.

Ухвалою

господарського суду Харківської області від 

28.12.2007 р. (суддя Хотенець П.В.) у справі № 40/68-07 заяву відділу

державної виконавчої служби задоволено, ухвалено роз"яснити рішення  господарського суд Харківської області від

04.04.2007 р. у  справі № 40/68-07 та

дати роз"яснення наступного змісту: звільнити самовільно зайняту земельну

ділянку, яка розташована на території Мереф"янської міської ради за

адресою:АДРЕСА_1шляхом демонтажу                                                    фотопавільйону.

Відповідач із

зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав до

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій,

посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального

права, просить дану ухвалу скасувати та роз"яснити рішення

господарського  суду Харківської області

від 04.04.2007 р. у даній  справі, не

змінюючи його зміст.

Представник

позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначив, що

оскаржувана ухвала законна, вважає, що відсутні підстави для її скасування та

просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від  28.12.2007 р. без змін.

Представник

відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції

Харківської області в судовому засіданні зазначив, що ухвала суду першої

інстанції від 28.12.2007 р. законна та обгрунтована, а тому просить залишити її

без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор та

3-тя особа в судове засідання своїх представників не направили, хоча належним

чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, про що

свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали про

призначення апеляційної скарги до розгляду (т.2, а.с.12, 13, 14).

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши доводи уповноважених представників сторін та

відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції

Харківської області, перевіривши правильність застосування господарським судом

першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, ухвала

господарського суду Харківської області від 28.12.2007 р. по справі № 40/68-07

підлягає скасуванню,  виходячи з наступного.

Рішенням

господарського суду  Харківської області

від 04.04.2007 р. у  справі № 40/68-07

позов задоволено та зобов"язано суб"єкта підприємницької

діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

яка розташована на території Мереф"янської міської ради.

Як зазначається

в заяві (поданні) державної виконавчої служби Харківського районного управління

юстиції, у зв"язку з невиконанням відповідачем наказу про

зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

яка розташована  на території

Мереф"янської міської ради , виданого згідно з рішенням господарського

суду Харківської області від 10.07.2007 р. у справі №40/68-07, керуючись

статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" виконавча

служба просила вказати порядок виконання наказу, а у разі неможливості

виконання змінити порядок  та спосіб

виконання.

Однак, замість

вирішення поставлених у заяві (поданні) 

питань 28 грудня 2007 р. господарський суд  Харківської області, керуючись статтею 89

Господарського процесуального кодексу України, виніс ухвалу, якою ухвалено

роз"яснити рішення господарського суду 

Харківської області від 04.04.2007 р. та надати роз"яснення

наступного змісту: звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка

розташована на території Мереф"янської міської ради за

адресою:АДРЕСА_1шляхом демонтажу фотопавільйону.

Відповідно до

статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони

чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому

їх змісту.

В даному

випадку суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу від 28.12.2007 р.,

порушивши норми процесуального права, не вирішив питання поставлені в заяві

(поданні) відділу державної виконавчої служби, а керуючись статтею 89

Господарського процесуального кодексу України роз"яснив рішення

господарського суду  Харківської області,

суттєво змінивши при цьому резолютивну частину рішення та вишовши за межі

позовних вимог.

Резолютивною

частиною рішення  господарського

суду  Харківської області від 04.04.2007

р. зобов"язано саме суб"єкта підприємницької діяльності-фізичну особу

ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована на

території Мереф"янської міської ради, а в 

ухвалі від 28.12.2007 р. взагалі зазначено звільнити самовільно зайняту

земельну ділянку, яка розташована на території Мереф"янської міської ради

за адресою:АДРЕСА_1шляхом демонтажу фотопавільйону, не зазначаючи хто повинен

вчиняти ці дії.

На підставі

викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що, приймаючи оскаржувану ухвалу,

господарським судом Харківської області порушено норми процесуального права, а

саме порушені статті 83 та 89 Господарського процесуального кодексу України, а

відповідно до п.4 ч.1 статті 104  цього ж

Кодексу порушення норми процесуального права є підставою для скасування

прийнятого судового рішення.

Судова колегія

також дійшла висновку, що заява (подання) ВДВС задоволенню не підлягає,

оскільки, ні статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження",

ні будь-якою із статтей Господарського процесуального кодексу України не

передбачено право або обов"язок господарського суду роз"яснювати

порядок виконання наказу; що ж до зміни порядку та способу виконання рішення

господарського суду Харківської області від 04.04.2007р., то яким саме чином

держана виконавча служба вважає за необхідне здійснити таку зміну.

Враховуючи

викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду

Харківської області від 28.12.2007 р. у справі № 40/68-07 підлягає скасуванню,

а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Керуючись

статтями 83, 89, 101, 102, п.2 статті 103, 

п.4 ч.1 статті 104, статтями 105,106, 121 Господарського процесуального

кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

        Апеляційну скаргу задовольнити

частково.

Ухвалу господарського

суду Харківської області від 28.12.2007 р. у справі № 40/68-07 скасувати.

У задоволенні

заяви (подання) відділу державної виконавчої служби Харківського райнного

управління юстиції відмовити.

         Головуючий суддя                                                                    Слюсарева

Л.В. 

                                 Судді                                                                   

Білоконь Н.Д. 

                                 Бондаренко

В.П.