Постанова

від 24.02.2009 по справі 40/68-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  „18” лютого 2009 року                                                            

Справа № 40/68-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді  Білоусова Я.О., Пуль О.А.

при

секретарі Анікіній К.Є.

за участю

представників сторін :

прокурора

-Бєлашова А.М.,

посвідч.№195 від 29.09.08 р. (у справі) 

позивача - Дорошенка С.І., дов.б/н від 12.01.09 р. (у

справі); Деревянка Д.В., дов. б/н від 12.01.09 р. (у справі) 

відповідача

-  ОСОБА_1 -особисто, ОСОБА_2

третьої

особи - не

з'явився

ВДВС

Харківського РУЮ

-Волошенко І.О., дов.б/н від 19.01.09 р. (у справі),

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського

суду апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1(вх. № 2998Х/2-6)

на ухвалу

господарського суду

Харківської області від 18 листопада 2008 року по справі  № 40/68-07

за

позовом Харківського

міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі

Мерефянської міської ради, м. Мерефа Харківської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1, м. Мерефа Харківської області 

за участю

третьої особи Управління з

контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м.

Харків 

про

звільнення земельної ділянки, -

встановила:

Рішенням

господарського суду Харківської області від 04 квітня 2007 року у задоволенні

клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було відмовлено, позовні

вимоги було задоволено, зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичну особу ОСОБА_1звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка

розташована на території Мерефянської міської ради, стягнуто з відповідача 85

грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Постановою

Харківського апеляційного господарського суду від 25 червня 2007 року

апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, рішення

господарського суду Харківської області від 04 квітня 2007 року у справі №

40/68-07 було залишено без змін.

10 липня 2007

року по справі № 40/68-07 було видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого

господарського суду від 21 вересня 2007 року касаційну скаргу відповідача на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 25 червня 2007 року у справі

№ 40/68-07 було повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Вищого

господарського суду від 12 грудня 2007 року касаційну скаргу відповідача на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 червня 2007 року

у справі № 40/68-07 було повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою

господарського суду Харківської області від 28 грудня 2007 року було роз'яснено

рішення господарського суду Харківської області від 04 квітня 2007 року.

Постановою

Харківського апеляційного господарського суду від 13 березня 2008 року

апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково, ухвалу господарського

суду Харківської області від 28 грудня 2007 року у справі № 40/68-07 було скасовано,

у задоволенні заяви (подання) Відділу державної виконавчої служби Харківського

районного управління юстиції було відмовлено.

Постановою

Вищого господарського суду України від 11 червня 2008 року касаційну скаргу

було задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13

березня 2008 року у справі № 40/68-07 було скасовано, ухвалу господарського

суду Харківської області від 28 грудня 2007 року було залишено без змін.

Ухвалою

Верховного суду України від 04 вересня 2008 року було відмовлено у порушенні

касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду

України від 11 червня 2008 року у справі № 40/68-07.

Суб'єкт

підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського

суду зі скаргою на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби

Харківського районного управління юстиції, в якій просить суд визнати

неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Харківського районного

управління юстиції стосовно проведення демонтажу фотопавільйону, який належав

Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, зобов'язати

Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції

поновити права Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, як

власника, шляхом повернення на старе місце фотопавільон, в стані яким він був

на 01 січня 2008 року та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби

Харківського районного управління юстиції провести дії по виконанню наказу

господарського суду відповідно законодавчої бази України.

Ухвалою

господарського суду Харківської області від 18 листопада 2008 року (суддя

Хотенець П.В.) у задоволенні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби

Харківського районного управління юстиції відмовлено.

Відповідач,

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, з ухвалою

господарського суду Харківської області не погодився, просив її скасувати, як

незаконну та прийняти нове рішення, яким визнати дії ВДВС Харківського РУЮ

стосовно демонтажу фотопавільйону неправомірними, такими що порушують права

ОСОБА_1 як власника, зобов'язати ВДВС Харківського РУЮ поновити права ОСОБА_1

шляхом повернення фотопавільйону на старе місто, в стані, яким він був на 15

січня 2008 року; зобов'язати ВДВС Харківського РУЮ провести виконання

зазначеного судового наказу в точній відповідності з Законом України „Про

виконавче провадження”.

В доповненнях

до апеляційної скарги СПД-ФО ОСОБА_1 зазначив, що дії Волошенко І.О.,

державного виконавця, суперечать порядку виконання рішення суду, як то

визначено Законом України „Про виконавче провадження”. Такі незаконні дії

Волошенко І.О. порушили гарантовані статті 

41 Конституції України права. 

Відділ

державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції

Харківської області надав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить

відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі в зв'язку з її

необґрунтованістю.

Перевіривши, в

межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу

України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх

підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної

скарги, заслухавши прокурора та представників сторін, колегія суддів приходить

до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали

господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать

матеріали справи та було встановлено судом першої інстанції, 31 липня 2007 року

на виконання до ВДВС Харківського РУЮ із заявою представника стягувача -

Мерефянської міської ради Хихля Б. Г. надійшов наказ господарського суду

Харківської області від 10 липня 2007 року по справі № 40/68-07 про

зобов'язання СПД-ФО ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка

розташована на території Мерефянської міської ради.

Цього ж дня в

порядку статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" було

винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, із зобов'язанням

боржника звільнити самовільно зайняту земельну ділянку до 07 серпня 2007 року,

яка розташована на території Мерефянської міської ради.

Державним

виконавцем було здійснено неодноразовий вихід за адресою: Харківська область,

Харківський район, м. Мерефа, площа Перемоги та встановлено, що боржник

(відповідач) не звільнив самовільно зайняту ділянку, що розташована на

території міської Мерефянської ради. Цей факт підтверджується актами державного

виконавця від 30 серпня 2007 року, 03 жовтня 2007 року, 15 жовтня 2007 року.

Крім того, двічі на боржника було накладено штраф, про що винесено відповідні

постанови.

У відповідності

зі статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" 23 жовтня

2007 року державним виконавцем було направлено подання до господарського суду

Харківської області щодо визначення зміни порядку виконання наказу

господарського суду Харківської області № 40/68-07 від 10 липня 2007 року.

Господарський

суд Харківської області своєю ухвалою від 28 грудня 2007 року, яка надійшла до

ВДВС Харківського РУЮ  08 січня 2008 року,

зобов'язав СПД-ФО ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,  яка розташована  на території Мерефянської міської ради за

адресою: м. Мерефа, площа Перемоги, шляхом демонтажу фотопавільйону.

ВДВС

Харківського РУЮ листом від 08 січня 2008 року повідомив боржника СПД-ФО

ОСОБА_1 про те, що 15 січня 2008 року буде проведено демонтаж фотопавільйона.

15 січня 2008

року боржника було особисто під підпис повідомлено про призначення проведення

виконавчих дій 16 січня 2008 року.

Цього ж дня

державним виконавцем було винесено постанову щодо залучення на час проведення

виконавчих дій трьох робітників РВ УМВСУ Харківського району та постанову щодо

залучення п'ятьох працівників на спецтехніку для демонтажу фотопавільйону і

направлено до ТОВ "Енергобудналадка". Крім того, державним виконавцем

було направлено лист до начальника Харківського РЕС щодо відключення

електропостачання спірного фотопавільйону на 10 годину 16 січня 2008 року.

Як було

встановлено судом апеляційної інстанції, при проведенні виконавчих дій

державним виконавцем 16 січня 2008 року за адресою: Харківський район, м.

Мерефа, площа Перемоги щодо демонтажу фото павільйону, в приміщенні

фотопавільйону знаходилось дві жінки, саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зачинились в

другій кімнаті фотопавільйона, чим перешкоджали проведенню виконавчих дій. На

вимогу державного виконавця  залишити

приміщення відмовились, майно, яке на той час теж залишалось в другій кімнаті,

збирати відмовились.

 За

таких обставин, держвиконавцем Волошенко І.О. було направлено подання до

Харківського районного суду Харківської області щодо вирішення питання про

примусове проникнення до фотопавільйону, в зв'язку з тим що фізичні особи

чинять перешкоди та не виконують законних вимог державного виконавця.

16 січня 2008

року до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління

юстиції надійшла ухвала Харківською районного суду Харківської області, якою

зобов'язано дозволити старшому державному виконавцю ВДВС УЮ Харківського району

Харківської області Волошенко І.О. примусово проникнути до приміщення, що

знаходиться у Харківській області, Харківському районі, м. Мерефа, пл. Перемоги

- приміщення фотопавільйону.

Так, перша

кімната фотопавільйона була демонтована. Будівельний матеріал, зокрема, біла

цегла б/у було описано та передано на відповідальне зберігання представнику

Мерефянської міської ради Бондаренко В.Г., про що складено акт опису й арешту

майна серія АА №775798 від 16 січня 2008 року.

В зв'язку з цім

проведення виконавчих дій було перенесено на 17 січня 2008 року на 12 годину,

про що боржника (відповідача) було повідомлено листом.

17  січня 2008 року, згідно акту державного

виконавця, о 12 годині було розпочато демонтаж фотопавільйону, який

розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа,

площа Перемоги. Під час перевірки фотопавільйону у другій кімнаті було виявлено

залишені два стільця, сейф та вішалка, які були передані на відповідальне

зберігання ОСОБА_1 (акт опису й арешту майна серія АА№775799). При демонтажі

фотопавільйону було знято двері, вікна, які було описано та передано на

відповідальне зберігання СПД-ФО ОСОБА_1 (акт опису й арешту майна серія

АА№775799). Будівельний матеріал, а саме: біла цегла б/у, шифер бой б/у,

металеві конструкції б/у деформовані було описано і передано на відповідальне

зберігання представнику Мерефянської міської ради Бондаренко В.Г. (акт опису й

арешту майна серії АА№766015).

28 січня 2008

року відповідача листом було повідомлено про перенесення проведення виконавчих

дій по демонтажу фундаменту фотопавільйону на 29  січня 2008 рік на 12 годину.

29 січня 2008

року о 12 годині державним виконавцем знову було розпочато демонтаж фундаменту

фотопавільйону, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський

район, м. Мерефа, площа Перемоги, при якому було виявлено металеві швелери б/у,

ржаві та деформовані, у кількості п'ять штук, які було описано та передано на

відповідальне зберігання представнику Мерефянської міської ради Бондаренко В.Г.

(акт опису й арешту майна серія АА№766024).

Відповідно до

пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" 30

січня 2008 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження

по вищевказаному виконавчому документу.

Частиною 2

статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що

в разі, якщо рішення суду не виконано та виконання рішення суду може бути

проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання

відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Частиною 3

статті 5 цього ж Закону встановлено, що державний виконавець при здійсненні

виконавчого провадження, має право звертатися до органу який видав виконавчий

документ, з поданням про встановлення чи зміну порядку виконання рішення суду.

Так, як вже

зазначалося, 08 січня 2008 року на адресу ВДВС Харківського РУЮ надійшла ухвала

господарського суду Харківської області від 28 грудня 2007 року по справі

№40/68-07, якою було зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

розташовану на території Мерефянської міської ради за адресою: м. Мерефа, площа

Перемоги, шляхом демонтажу фотопавільйону. Відповідно до частини 1 статті 5

Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець

зобов'язаний вжити заходів примусового виконаній рішень, встановлених цім

законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

В своїй

апеляційній скарзі боржник СПД-ФО ОСОБА_1 зазначає, що самовільно не захвачував

земельну ділянку, а отримав її в користування після придбання павільйону, який

на цій земельній ділянці розташований.

Проте, слід

зазначити, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її

меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї,

та державної реєстрації забороняється, як це встановлено частиною 3 статті 125

Земельного кодексу України.

Тобто будь-яке

використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),

одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації є її

самовільним використанням (захопленням).

Крім того, в

апеляційній скарзі боржник просить зобов'язати ВДВС  Харківського РУЮ повернути на старе місто

зазначений фотопавільйон в стані яким він був на 15 січня 2008 року.

Проте, як вже

зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, така вимога боржника

фактично про поворот виконання рішення суду по даній справі.

Згідно  статті 122 Господарського процесуального

кодексу України, якщо виконані рішення змінені чи скасовані і прийнято нове

рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі

припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що

з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній

частині рішенням, постановою.

На час розгляду

даної скарги рішення господарського суду Харківської області та ухвала про його

роз'яснення, на виконання яких ВДВС Харківського РУЮ здійснило демонтаж

фотопавільйону, не скасовано.   

Відповідно до

статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та

заперечень.

          Приймаючи до уваги викладене вище,

колегія суддів доходить висновку, що заперечення СПД-ФО ОСОБА_1, наведені в

апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх

підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд

Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно

застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим

підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 18

листопада 2008 року по справі №40/68-07 відсутні.

На підставі

викладеного, керуючись статтями 99, 101, пунктом статті 103, 105, 106

Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну

скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1залишити без

задоволення.

Ухвалу

господарського суду Харківської області від 18 листопада 2008 року по справі №

40/68-07 залишити без змін.

Повний текст

постанови підписано 23 лютого 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                  

О.А. Істоміна            

                                 суддя                                                                 

Я.О. Білоусова

                                суддя                                                                  

О.А. Пуль