Постанова

від 10.06.2009 по справі 40/68-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 р. № 40/68-07

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кривди Д.С.,

суддів: Жаботиної Г.В.,

Волковицької Н.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 18.0 2.2009

за скаргою на дії Відділу державної викона вчої служби Харківського рай онного управління юстиції Ха рківської області

у справі №40/68-07 господарського суду Харківської області

за позовом Харківського міжрайонно го прокурора Харківської обл асті в інтересах держави в ос обі Мереф' янської міської ради

до Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1

третя особа Управління з контролю за використанням та охороною зе мель у Харківській області

про звільнення земельної діл янки,

за участю представникі в сторін від:

позивача: Дорошенк о С.І. - за довіреністю від 09.06.200 9р., Дерев' янко Д.В. - за довір еністю від 09.06.2009р.

відповідача: не з' явились

третьої особи: не з' яви лись

ВДВС: не з' явились

прокуратури: Івчен ко О.А. - прокурор відділу ГП У країни (посвідчення від 04.10.2004р.)

Згідно розпорядження В.о. Голови судової палати Кра вчука Г.А. від 09.06.2009р. розгляд кас аційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Крив да Д.С. (головуючий), Жаботина Г .В., Волковицька Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду Харківської області від 18.11.2008р. (суддя Хотенець П.В.), з алишеною без змін постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 18.02.2009р. ( судді Істоміна О.А. - головую чий, Білоусова Я.О., Пуль О.А.), у з адоволенні скарги Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Харківського районного упра вління юстиції відмовлено.

В касаційній скарзі Суб' є кт підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постанову і прийняти нове рі шення, яким визнати дії ВДВС с тосовно демонтажу фотопавіл ьйону неправомірними; зобов' язати ВДВС поновити права шл яхом повернення фотопавільй ону на старе місце; зобов' яз ати ВДВС провести виконання судового наказу у даній спра ві у відповідності із Законо м України "Про виконавче пров адження". Скаржник посилаєть ся на порушення норм матеріа льного права відносно захист у судом порушених гарантован их прав власника.

Позивач у відзиві на касаці йну скаргу спростовує її дов оди і просить постанову зали шити без змін, а скаргу - без з адоволення.

Відповідач не скористався наданим процесуальним право м на участь свого представни ка в судовому засіданні каса ційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривш и наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування с удами норм матеріального та процесуального права, заслух авши пояснення представникі в позивача та прокурора, дійш ла висновку, що касаційна ска рга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено та матеріала ми справи підтверджується, щ о 31.07.2007 року на виконання до ВДВ С Харківського РУЮ надійшов наказ господарського суду Ха рківської області від 10.07.2007 рок у по справі №40/68-07 про зобов'язан ня СПД-ФО ОСОБА_1 звільнит и самовільно зайняту земельн у ділянку, яка розташована на території Мереф' янської мі ської ради.

31.07.2007р. у відповідності до ст.24 Закону України "Про виконавч е провадження" було прийнято постанову про відкриття вик онавчого провадження, із зоб ов'язанням боржника звільнит и самовільно зайняту земельн у ділянку до 07 серпня 2007 року, як а розташована на території М ереф' янської міської ради.

При цьому державним викона вцем було здійснено неоднора зовий вихід за адресою: АДР ЕСА_1 та встановлено, що борж ник (відповідач) не звільнив с пірну самовільно зайняту діл янку на території міської Ме реф' янської ради, що підтве рджується актами державного виконавця від 30.08.2007 року, 03.10.2007 рок у, 15.10.2007 року. Крім того, двічі на боржника було накладено штра ф, про що винесено відповідні постанови.

На підставі ст.33 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" 23.10.2007 року державним виконав цем було направлено подання до господарського суду Харкі вської області щодо визначен ня зміни порядку виконання н аказу господарського суду Ха рківської області №40/68-07 від 10.07.20 07 року.

Господарський суд Харківс ької області своєю ухвалою в ід 28.12.2007 року, яка надійшла до ВД ВС Харківського РУЮ 08.01.2008 року, зобов'язав СПД-ФО ОСОБА_1 з вільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташ ована на території Мереф' ян ської міської ради за адресо ю: АДРЕСА_1, шляхом демонта жу фотопавільйону.

ВДВС Харківського РУЮ лист ом від 08.01.2008 року повідомив борж ника СПД-ФО ОСОБА_1 про те, щ о 15.01.2008 року буде проведено демо нтаж фотопавільйона.

15.01.2008 року боржника було особ исто під підпис повідомлено про призначення проведення в иконавчих дій 16 січня 2008 року.

Цього ж дня державним викон авцем було винесено постанов у щодо залучення на час прове дення виконавчих дій трьох р обітників РВ УМВ СУ Харківсь кого району та постанову щод о залучення п'ятьох працівни ків на спецтехніку для демон тажу фотопавільйону і направ лено до ТОВ "Енергобудналадк а". Крім того, державним викона вцем було направлено лист до начальника Харківського РЕС щодо відключення електропос тачання спірного фотопавіль йону на 10 годину 16 січня 2008 року.

Також судами встановлено, щ о при проведенні виконавчих дій державним виконавцем 16.01.200 8 року за адресою: Харківський район, АДРЕСА_1 щодо демон тажу фотопавільйону, в примі щенні фотопавільйону знаход илось дві жінки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зачинились в другій кімнаті фотопавіль йона, чим перешкоджали прове денню виконавчих дій. На вимо гу державного виконавця зали шити приміщення відмовились , майно, яке на той час теж зали шалось в другій кімнаті, збир ати відмовились.

За таких обставин, держвико навцем ОСОБА_4 було направ лено подання до Харківського районного суду Харківської області щодо вирішення питан ня про примусове проникнення до фотопавільйону, в зв'язку з тим що фізичні особи чинять п ерешкоди та не виконують зак онних вимог державного викон авця.

Ухвалою від 16.01.20008 року Харків ською районного суду Харківс ької області дозволено старш ому державному виконавцю ВДВ С УЮ Харківського району Хар ківської області ОСОБА_4 п римусово проникнути до примі щення, що знаходиться у АДР ЕСА_1 - приміщення фотопавіл ьйону. Так, перша кімната фото павільйона була демонтована . Будівельний матеріал, зокре ма, біла цегла б/у було описано та передано на відповідальн е зберігання представнику Ме реф' янської міської ради Бо ндаренко В.Г., про що складено акт опису й арешту майна сері я НОМЕР_1 від 16.01.2008 року.

В зв'язку з цим проведення в иконавчих дій було перенесен о на 17 січня 2008 року на 12 годину, п ро що боржника (відповідача) б уло повідомлено листом.

17 січня 2008 року, згідно акту де ржавного виконавця, о 12 годині було розпочато демонтаж фот опавільйону, який розташован ий за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірки фотопавільйон у у другій кімнаті було виявл ено залишені два стільця, сей ф та вішалка, які були передан і на відповідальне зберіганн я ОСОБА_1 (акт опису й арешт у майна серія НОМЕР_2). При д емонтажі фотопавільйону бул о знято двері, вікна, які було описано та передано на відпо відальне зберігання СПД-ФО ОСОБА_1 (акт опису й арешту м айна серія НОМЕР_2). Будіве льний матеріал, а саме: біла це гла б/у, шифер бой б/у, металеві конструкції б/у деформовані було описано і передано на ві дповідальне зберігання пред ставнику Мереф' янської міс ької ради Бондаренко В.Г. (акт опису й арешту майна серії НОМЕР_3).

28 січня 2008 року відповідача л истом було повідомлено про п еренесення проведення викон авчих дій по демонтажу фунда менту фотопавільйону на 29 січ ня 2008 рік на 12 годину.

29 січня 2008 року о 12 годині держ авним виконавцем знову було розпочато демонтаж фундамен ту фотопавільйону, який розт ашований за адресою: АДРЕСА _1, при якому було виявлено ме талеві швелери б/у, ржаві та де формовані, у кількості п'ять ш тук, які було описано та перед ано на відповідальне зберіга ння представнику Мереф' янс ької міської ради Бондаренко В.Г. (акт опису й арешту майна с ерія НОМЕР_4).

30 січня 2008 року відповідно до п.8 ст.37 Закону України "Про вик онавче провадження" було вин есено постанову про закінчен ня виконавчого провадження п о вищевказаному виконавчому документу.

Згідно ч.2 ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" в разі, якщо рішення суду не вик онано та виконання рішення с уду може бути проведено без у часті боржника, державний ви конавець організовує викона ння відповідно до повноважен ь, наданих йому законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висн овком судів попередніх інста нцій щодо відсутності підста в для задоволення скарги від повідача на неправомірні дії Відділу державної виконавчо ї служби Харківського районн ого управління юстиції Харкі вської області, оскільки в ді ях останнього по виконанню н аказу у даній справі не встан овлено порушень приписів чин ного законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавч е провадження".

Доводи скаржника, викладе ні у касаційній скарзі, є безп ідставними, оскільки їм була надана вичерпна оцінка суда ми першої та апеляційної інс танцій.

За таких обставин, переглян ута у справі постанова апеля ційного господарського суду відповідає приписам чинног о законодавства, а доводи ка саційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 с т. 111-9, ст. 111-11 Господарського проц есуального кодексу України, Вищий господарський суд Укра їни, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 18.02.2009р. у справі №40/68-07 за лишити без змін, а касаційну с каргу - без задоволення.

Головуючий суддя Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

Н.Волковицька