Рішення

від 11.05.2011 по справі 2-215/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-215/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" травня 2011 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Шкоріної О.І.

при секретарі: Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до ОСОБА_2, треті ос оби: ОСОБА_3, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Армеліт», - про розподіл майн а подружжя та за позовом ОС ОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу в частині п окупця,

суд-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року позива ч ОСОБА_1 звернулася до су ду з позовом до відповідача п ро поділ майна та просила под ілити спільне майно, яке було придбане у період шлюбу, а сам е - трикімнатну квартиру А ДРЕСА_1, нежитлове приміщен ня АДРЕСА_2, приватний буд инок із земельною ділянкою у АДРЕСА_3 , вступний внесок до статутного фонду ТОВ «Арм еліт», автомобіль «БМВ».

Просила суд провести розпо діл наступним чином, виділит и їй у власність - трикімнатн у квартиру по АДРЕСА_1,та с тягнути на її користь з ОСО БА_2 грошову компенсацію у р озмірі 768 978 грн.66 коп. за 1/3 частин у у нежитловому приміщенні АДРЕСА_2, 1 645 475 грн.50 коп. за ? час тину приватного будинку та з емельної ділянки у АДРЕСА_3 , 375 000 грн. за ? частку у статутн ому фонді ТОВ «Армеліт». У вла сність ОСОБА_2 виділити ав томобіль «БМВ», приватний бу динок з земельною ділянкою п о АДРЕСА_3, статутний внес ок до ТОВ «Армеліт», нежитлов е приміщення АДРЕСА_2.

Свої вимоги мотивувала тим , що вказане майно придбане у п еріод шлюбу. Наполягає саме н а такому варіанті розподілу, оскільки спільне проживання з відповідачем є неможливим через неприязні конфліктні стосунки.

Що стосується позовних вим ог ОСОБА_3 про визнання ча стково недійсними договорів купівлі-продажу будинку та з емельної ділянки в частині п окупця, то просила в задоволе нні позову відмовити,, що спір ний будинок та земля у с. Козин придбані за спільні кошти по дружжя, однак де їх родина отр имала суму на купівлю домово лодіння, еквівалентну 400 000 дол арів США - їй не відомо. Поясн ила, що всіма фінансовими пит аннями займався її чоловік ОСОБА_2, вона в цей період не працювала. Посилалася на те, щ о оскільки у договорі він заз начений покупцем, значить у н ього були гроші на купівлю, од нак де він їх брав їй не відомо . Зазначала, що вона приймала у часть у плануванні будинку, п ривозила до будинку дизайнер а. Однак в подальшому їх сімей ні стосунки з ОСОБА_2 зіпс увалися, тому вона до будинку більше не приїжджала, наміру вселятися не мала.

В свою чергу ОСОБА_3 звер нувся до суду з позовом про ви знання частково недійсним до говорів купівлі-продажу буди нку та земельної ділянки у АДРЕСА_3 в частині покупця, я кий був об' єднаний для сумі сного розгляду із позовом О СОБА_1

Свої вимоги ОСОБА_3 моти вував тим, що саме він знайшов продавця спірного домоволод іння у с. Козин, дійшов з ним зг оди щодо всіх істотних умов д оговору та виконав всі обов' язки покупця. Зокрема, безпос ередньо він сплачував на кор исть продавця завдаток, про щ о укладав договір, ним також б уло зібрано 250 000 доларів США та передано для продавця. 150 000 дол арів США дійсно позичав ОСО БА_2, однак з метою придбання будинку на імя ОСОБА_3

З непередбачуваних обстав ин, а саме втрату особистого к оду напередодні угоди ОСОБ А_3 не зміг особисто приймат и участь в оформленні догово ру купівлі-продажу ні на себе , ні на свою дружину. Продавець категорично відмовився змін ювати дату укладення договор у, оскільки мав ще одного поку пця. Тому на його прохання вка заний договір уклав його син ОСОБА_2, в якого були всі не обхідні документи. Таким чин ом, укладаючи договір купівл і-продажу сторони свідомо та умисно приховали дійсного п окупця домоволодіння. Відпов ідно ОСОБА_2 діяв без наяв ності волевиявлення створит и реальні юридичні наслідки угоди купівлі-продажу домово лодіння.

ОСОБА_3 також зазначав, що з моменту купівлі постійно п роживає у спірному будинку, о собисто ним були проведені в сі ремонтні роботи, іншого мі сця проживання не має, оскіль ки продав свою єдину квартир у з метою повернення боргу, як ий брався на купівлю будинку .

Враховуючи, що ОСОБА_2 та кож позичав гроші на придбан ня будинку у розмірі 150 000 долар ів США, та в подальшому переїх ав до спірного будинку, ОСО БА_3 визнає за ним право влас ності на 1/3 частину спірного д омоволодіння. В решті просит ь договір купівлі-продажу ви знати недійсним, та встанови ти, що саме він є покупцем 2/3 час тин будинку та землі у с. Козин .

Відповідач та його предста вник позов ОСОБА_1 визнали частково. Заперечували в час тині віднесення до обсягу сп ільного майна подружжя ? част ини будинку та земельної діл янки у АДРЕСА_3 та статутн ого внеску до ТОВ «Армеліт».

Вказували, що будинок та зем ельна ділянка по АДРЕСА_3 купувалися батьком відповід ача - ОСОБА_3, однак ОСОБА _2 також приймав участь у при дбанні цього будинку і земел ьної ділянки, тому вважає, що н абув права власності на поло вину вказаного домоволодінн я. Відповідно вважає, що до спі льної сумісної власності под ружжя може бути віднесено ли ше ? частина домоволодіння, а ч астка кожного з подружжя скл адає по ? його частині.

Також ОСОБА_2 вказував, щ о внесок до статутного фонду ТОВ «Армеліт»не може бути пр едметом спільної сумісної вл асності подружжя, оскільки є власністю юридичної особи, а не подружжя.

Щодо віднесення до власнос ті подружжя решти майна, зазн аченого у позові ОСОБА_1, - н е заперечував. Однак запереч ував щодо порядку та способу розподілу майна, запропонов аного позивачкою.

Просив залишити у власност і позивачки трикімнатну квар тиру по вул. Григоренка, 21, 2/3 час тини нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, автомобіль марк и «БМВ». Йому виділити ? частин у приватного будинку та земе льної ділянки по АДРЕСА_3, 1/3 частину нежитлових приміще нь у м. Одесса. В решті позовни х вимог відмовити. Щодо стягн ення з нього грошової компен сації за частку у спільному м айні подружжя - категорично заперечував, оскільки не має можливості виплатити на кор исть позивачки понад два міл ьйони гривень, так як його дох ід складає лише 3 000 грн. на міся ць, на утриманні перебуває ма лолітня дитина.

Щодо заявленого ОСОБА_3 позовом про визнання частко во недійсними договорів купі влі-продажу будинку та земел ьної ділянки у с. Козин , - також просив суд задовольнити їх ч астково. Пояснив, що його бать ко протягом тривалого часу з аймався пошуком приватного б удинку поблизу Києва для пос тійного проживання. Для цьог о він продав всю належну йому землю в с. Білогородка, в с. Кал инівка. В травні 2007 року він зве рнувся з проханням до нього о глянути будинок у АДРЕСА_3 , який йому сподобався та він бажає його придбати. ОСОБА_ 3 просив позичити кошти на п ридбання вказаного будинку, оскільки власних не вистачал о та повідомив про намір прод ати власну квартиру, щоб пере їхати на постійне проживання у с. Козин. ОСОБА_2 вибір бу динку схвалив, однак позичит и власні кошти не зміг, тому що в березні 2007 року придбав апар таменти в Одесса, на що витрат ив всі заощадження. В подальш ому у своїх знайомих зміг поз ичити 150000 доларів США на придба ння будинку для батька. Підтв ердив, що напередодні угоди к упівлі-продажу будинку, бать ко не зміг знайти свій код, що могло перешкодити укладенню договору. Продавець категор ично відмовився переносити д ату угоди, оскільки мав ще одн ого покупця. Тому на сімейній раді було вирішено оформлят и договір на ОСОБА_2 Про ці обставини ОСОБА_1 достові рно відомо. Самого продавця ОСОБА_2 ніколи не бачив, угод а оформлялася за дорученням продавця його представником .

Після купівлі всіма ремонт ними роботами займався ОСО БА_3, який переїхав до будинк у та постійно там проживав. ОСОБА_2 переїхав до батьків у спірне домоволодіння лише влітку 2008 року, після припинен ня сімейних стосунків з ОС ОБА_1, яка вигнала його із спі льної квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 ніколи спірним домо володінням не цікавилася, не приїжджала, у проведенні рем онту участі не приймала.

Також пояснив, що в 2009 році мі ж ним та ОСОБА_1 було досяг нуто мирної згоди по розподі лу майна та домовлено це офор мити у нотаріуса. Однак після того, як ОСОБА_1 дізналася , що ОСОБА_2 живе з іншою жі нкою, всі домовленості скасу вала та в подальшому подала д о суду.

Відповідач ОСОБА_4 в суд ове засідання не з' явився, н аправив листа, в якому вказав , що не заперечує щодо задовол ення позовних вимог ОСОБА_3 , просив слухати справу у йо го відсутність. Надав суду пи сьмові пояснення, в яких вказ ав, що обставини викладені у п озові ОСОБА_3 дійсно мали місце. В червні 2007 року він прод авав земельну ділянку площе ю 0, 25 га із житловим будинком, б ез оздоблювальних внутрішні х робіт, яка розташована в А ДРЕСА_3. Придбанням вказано ї ділянки з будинком займавс я ОСОБА_3, з яким було досяг нуто згоди з усіх істотних пи тань укладення договору купі влі-продажу. 07.06.2007 р. ОСОБА_3 п ередав на користь продавця з авдаток у сумі 101 00 гривень, що е квівалентно 20 000 доларів США. 11 червня 2007 року був укладений д оговір купівлі-продажу, на як ому був присутній від імені п родавця ОСОБА_6 Крім того, в заяві ОСОБА_4 зазначив, щ о лише з тексту договору купі влі-продажу довідався, що пок упцем виступив ОСОБА_2, як ий зі слів його представника доводиться рідним сином пок упця ОСОБА_3. Безпосереднь о ОСОБА_2 він ніколи не бач ив.

Представник третьої особи - ТОВ «Армеліт»до суду не з' явився, направив листа, в яком у просив у позовних вимогах ОСОБА_1 про поділ статутног о внеску, - відмовити в зв' язк у з їх безпідставністю. Вказу вав, що відповідно до закону внесок до статуного фонду є в ласністю товариства як юриди чної особи, тому не може бути п редметом розподілу майна под ружжя.

Вислухавши сторін, їх предс тавників, допитавши свідків, вивчивши надані суду докази та дослідивши висновки експ ертизи, суд приходить до наст упного.

Сторони перебували у шлюбі в період з 20 травня 1989 року по 06 т равня 2009 р., шлюб розірвано на п ідставі рішення Печерського районного суду м. Києва. Спіль не проживання сторони припин или з серпня 2008 року.

Відповідно до договору куп івлі-продажу від 21 квітня 2000 ро ку, ОСОБА_2 було придбано т рикімнатну квартиру АДРЕС А_1, про що здійснена державн а реєстрація в Київському мі ському БТІ 24 квітня 2000 року.

Відповідно до свідоцтва пр о реєстрацію транспортного з асобу, на підставі біржової у годи від 24.03.2006 р. було придбано а втомобіль марки «БМВ»держав ний номер НОМЕР_1, 2004 року ви пуску та оформлено на імя О СОБА_2.

Згідно свідоцтва про право власності від 27 серпня 2007 року , ОСОБА_2 є власником нежил их приміщень (номер-апартаме нти з кухнею) АДРЕСА_2 на пі дставі договору про інвестув ання від 06 березня 2007 року. Прав о власності зареєстровано в КП «Одеське міське БТІ»03 вере сня 2007 року.

Відповідно до ст. 60 Сімейног о Кодексу, майно набуте подру жжям за час шлюбу, належить др ужині та чоловіку на праві сп ільної сумісної власності.

Сторонами не оспорювався ф акт належності вказаного май на до спільної сумісної влас ності подружжя.

11 червня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений д оговір купівлі-продажу житло вого будинку за адресою: АД РЕСА_3. Договір посвідчено п риватним нотаріусом Обухівс ького районного нотаріально го округу, зареєстровано в ре єстрі за № 3949. Зазначена ціна за яку вчинено продаж - 772 278 (сімсо т сімдесят дві тисячі двісті сімдесят вісім) грн.

Також 11 червня 2007 р. між ОСОБ А_4 та ОСОБА_2 укладено До говір купівлі-продажу земель ної ділянки площею 0,2500 га, виді леної в натурі, кадастровий н омер 3223155400:05:079:0014, що розташована на території смт. Козин, по вул. К иївській надана для будівниц тва та обслуговування житлов ого будинку. Продаж земельно ї ділянки вчинено за 1 188 600 (один мільйон сто вісімдесят вісі м тисяч шістсот) грн. Договір посвідчено приватним нотарі усом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБ А_7 та внесено в реєстр під № 3954.

Відповідно до положень ч .3 ст. 203 ЦК України, волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Частиною п ' ятою вказаної норми визнач ено, що правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Відповідно до ст. 655 ЦК Украї ни за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пов ну грошову суму.

Отже, покупець майна повине н мати волевиявлення на прид бання цього майна у свою влас ність та сплатити за нього ко шти продавцю.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою-тре тьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК У крайни.

В судовому засіданні встан овлено, що істотні умови дого вору купівлі продажу будинку із земельною ділянкою у с. Коз ин узгоджувались саме з ОСО БА_3. Цей факт підтверджуєть ся письмово оформленим догов ором завдатком від 07.06.2007 р., в яко му завдаткодавцем щодо купів лі спірного будинку та землі виступив саме ОСОБА_3, та п ередав на користь продавця 101 000 грн. Ці обставини також підт верджуються письмовою розпи скою про отримання суми завд атку саме від ОСОБА_3 З нав еденого випливає, що саме О СОБА_3 мав намір та реальне в олевиявлення на придбання бу динку та землі у АДРЕСА_3.

Також безпосередньо самим продавцем та його представн иком письмово підтверджено, що про купівлю будинку та зем лі домовлявся саме ОСОБА_3 , який шукав будинок для прожи вання своєї сімї.

У судовому засіданні предс тавник ОСОБА_2 пояснила, щ о укладаючи оспорювані догов ори купівлі-продажу, ОСОБА_ 2 не мав волевиявлення на пр идбання спірних будинку та з емлі, а виконував прохання св ого батька, який з обєктивних причин не міг виступити поку пцем при оформленні угоди, то му що напередодні втратив ід ентифікаційний код. Продавец ь змінювати дату оформлення категорично відмовився, оскі льки мав ще одного покупця.

Наведені обставини також п ідтверджуються поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_8 суду пояс нив, що є племінником ОСОБА _3, після того як прибув до Ки єва постійно мешкав у кварти рі ОСОБА_3Протягом 2007 року допомагав ОСОБА_3 у пошука х для придбання приватного б удинку поблизу Києва, возив й ого на чисельні огляди. В трав ні 2007 року під час їх чергової п оїздки, вони оглянули спірни й будинок та землю, в подальшо му ОСОБА_3 повідомив що ба жає придбати це домоволодінн я. Свідок особисто відвозив ОСОБА_3 у с. Козин на укладен ня договору завдатку. Також ї здив до знайомої ОСОБА_3 з а отриманням позички у розмі рі 180 000 доларів США на купівлю б удинку у с. Козин. Особисто ба чив, як останній отримував ці гроші та підписував договір позички. Підтвердив, що за дек ілька днів до угоди купівлі-п родажу у ОСОБА_3 виникла п роблема з документами, а прод авець не хотів переносити ча с укладення угоди. Тому ОСО БА_3 попросив свого сина О СОБА_2 поїхати на укладення договору купівлі-продажу. Ос обисто бачив, як ОСОБА_2 пр иїздив до ОСОБА_3 та брав г роші на придбання будинку. Пі дтверджує, що саме ОСОБА_3 після придбання будинку зай мався всіма ремонтними робот ами та фактично переїхав до н ього. Після завершення ремон ту саме ОСОБА_3 з дружиною вселилися та по теперішній ч ас постійно проживають у спі рному будинку. ОСОБА_2 пер еїхав до будинку лише після р озлучення з ОСОБА_1. ОСОБ А_1 він у будинку ніколи не ба чив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояс нила, що на початку червня 2007 ро ку до неї звернувся її знайом ий ОСОБА_3 та попросив поз ичити гроші під заставу квар тири для придбання приватног о будинку у с. Козин. Вона пого дилася, про що вони уклали пис ьмовий договір про позичку с уми, еквівалентної 180 000 доларі в США. Протягом трьох років ОСОБА_3 свій борг повернув. В спірному будинку була, тому ї й відомо, що у вказаному будин ку постійно проживає ОСОБА _3 з дружиною, та після розлуч ення у 2009 році переїхав ОСОБ А_2

Свідок ОСОБА_10 суду пояс нила, що тривалий час знає сім ю ОСОБА_3, у 2007 році він возив її та чоловіка показувати сп ірний будинок, який хоче прид бати. Говорив, що має намір про дати свою квартиру, щоб переї хати на постійне проживання у приватний будинок. Після ку півлі у червні 2007 року він факт ично одразу переселився у бу динок та займався ремонтом. П о теперішній час там постійн о проживає разом з дружиною. В важала господарем та власник ом будинку в с. Козин ОСОБА_3 ОСОБА_2 переїхав до будинк у батьків лише після розлуче ння з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 пояснив, щ о тривалий час працював з О СОБА_3, знає що у 2006 році остан ній вирішив переїзджати у пр иватний будинок. Спочатку хо тів будуватися, для чого купи в землю у с. Білогородка, однак через складнощі вирішив куп увати готовий будинок поблиз у Києва. Після придбання буди нку у 2007 р. ОСОБА_3 фактично п ереїхав до с. Козин для здійсн ення ремонту, багато робив вл асними руками. Після ремонту живе у спірному будинку з др ужиною. Свідку відомо, що лише після розлучення ОСОБА_2 переїхав проживати до батькі в у с. Козин.

Також з письмового договор у позики від 07 червня 2007 року, ук ладеного між ОСОБА_3 та О СОБА_9, вбачається, що ОСОБ А_3 брав кошти для придбання будинку та земельної ділянк и по АДРЕСА_3 у сумі 900 000 грив ень, що було еквівалентно 180 000 д оларів США.

Зі спірних договорів купів лі-продажу земельної ділянки та будинку вбачається, що буд инок було придбано за 772 278 грн., земельна ділянка - за 1 188 600 грн . Загальна вартість об' єкту - 1 960 878 грн. Дана обставина нік им із сторін не оспорювалась .

В судовому засіданні знайш ло своє підтвердження що ОС ОБА_3 було сплачено за придб ання вказаних об' єктів 1 001000 (о дин мільйон одна тисяча грив ень), з яких 101 000 грн. під час завд атку, 900 000 грн. отриманих у позик у. Беззаперечних доказів вкл адення саме у придбання спір ного будинку інших коштів, як то виручених від продажу зем ельної ділянки, особистих на копичень, - суду позивачем не надано.

Відповідно ОСОБА_3 вико нав умови спірного договору купівлі-продажу будинку та з емлі у розмірі, що відповідає - 51/100 вартості домоволодіння.

Враховуючи викладене, суд в важає доведеним, що у ОСОБА _3 було реальне волевиявлен ня на придбання спірного буд инку та земельної ділянки, і с аме ним було надано кошти для оплати 51/100 вказаного об' єкту .

Твердження позивачки ОСО БА_1, що спірний будинок та зе мля є спільною сумісною влас ністю подружжя, оскільки при дбані ними у період шлюбу, не з найшло свого підтвердження у судовому засіданні. Позивач ка не надала суду жодного док азу, що їх сімя мала кошти на п ридбання спірних будинку та земельної ділянки. Навпаки, з довідок з податкової інспек ції вбачається, що ОСОБА_1 взагалі доходів не отримува ла, а доходи ОСОБА_2 станов или в період 2005 -2007 рр. від 3 000 грн д о 7000 грн. на квартал. При цьому в цей же період сімя ОСОБА_2 оплачувала навчання ОСОБА _1 по 1 500 грн. за семестр.

Інших доказів існування до даткових доходів ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 - не надано.

Разом з тим, згідно ст. 217 ЦК Ук раїни недійсність окремої ча стини правочину не має наслі дком недійсності інших його частин і правочину в цілому, я кщо можна припустити, що прав очин був би вчинений і без вкл ючення до нього недійсної ча стини.

Суд вважає, що позивачем О СОБА_3 доведено, що він був по купцем 51/100 частини будинку та з емельної ділянки по АДРЕСА _3 за оспорюваними договора ми купівлі-продажу будинку т а земельної ділянки від 11.06.2007 ро ку 51/100 частини цього майна. Том у суд вважає за можливе визна ти договори недійсними лише у зазначеній частині.

Разом з тим, суд вважає, що 49/100 будинку та земельної ділянк и по АДРЕСА_3 є об' єктом с пільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 60 Сімейно го кодексу України майно, наб уте подружжям за час шлюбу, на лежить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної в ласності.

Згідно з ст.70 Сімейного коде ксу України та ст.372 Цивільног о кодексу України, у разі поді лу майна, що є об' єктом права спільної сумісної власності , частки майна є рівними.

На підставі висновків судо вої будівельно-технічної екс пертизи вартість ринкова вар тість квартири АДРЕСА_1 ск ладає 961 596 грн., вартість житлов ого будинку разом із земельн ою ділянкою по АДРЕСА_3 ск ладає 3 290951 грн., ринкова вартіст ь номер-апартаментів з кухне ю АДРЕСА_2 складає 2 306 936 грн. , вартість житлового будинку разом із земельною ділянкою по АДРЕСА_3 складає 3 290951 грн . Відповідно 49/100 вартості буди нку із земельною ділянкою по вул. Київській складає 1 612 590 гр н.

Ринкова вартість автомобі ля «БМВ», державний номер Н ОМЕР_2, згідно висновку судо вої авто товарознавчої експе ртизи складає 214 869, 95 грн.

Отже загальна вартість май на подружжя, що підлягає поді лу становить 5 095 992 грн., відпові дно вартість частки кожного з подружжя складає 2 547 996 грн. і саме на таку суму має бути ви ділено майно кожному з подру жжя.

На підставі ст.71 Сімейного к одексу України, майно, що є об' єктом права спільної сумісно ї власності подружжя, ділить ся між ними в натурі.

Сторони підтвердили, що про живання в одному житловому п риміщенні для них є не можлив им через конфліктні стосунки та проживання фактично різн ими сім' ями.

Суд приходить до висновку п ро необхідність виділення ко жному з колишнього подружжя окремого житлового приміщен ня та вважає що інтересам обо х з подружжя буде відповідат и варіант поділу, за яким у вла сність ОСОБА_1 виділяєтьс я квартира АДРЕСА_1, де вон а постійно мешкає та зареєст рована, у власність ОСОБА_2 виділяється 49/100 частин жилого будинку із земельною ділянк ою, що знаходиться у АДРЕСА _3, де останній постійно мешк ає та зареєстрований.

Стосовно автомобіля марки «БМВ», державний номерний зн ак суд вважає за доцільне зал ишити його у власності ОСОБ А_1, оскільки згідно пояснен ь ОСОБА_2 його сімя корист ується іншим автомобілем, то му спірний автомобіль він не використовує, в той час як у ОСОБА_1 іншого автомобіля н е має.

Таким чином, за вирахування м вартості вищенаведеного ма йна, виділеного у власність в ідповідача, частка ОСОБА_2 у вартості нежилих приміщен ь - номерів апартаментів АД РЕСА_2 складає 935 406 та дорівню є 2/5 частині вартості номеру-а партаментів АДРЕСА_2.

Частка ОСОБА_1 за вираху ванням вартості виділених їй квартири та автомобіля, скла дає 1 371 531 грн. , що дорівнює 3/5 част ини вартості номеру-апартаме нтів з кухнею АДРЕСА_2.

В частині вимог ОСОБА_1 щодо поділу статутного внес ку до ТОВ «Армеліт», то суд вва жає їх необґрунтованими. Оск ільки згідно ст. 115 ЦК України в клад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільн ої сумісної власності подр ужжя, а належить господарськ ому товариству.

Суд також вважає, що спосі б поділу, на якому наполягає ОСОБА_1 в частині присуджен ня їй грошової компенсації з а належну їй частку спільног о майна подружжя, а ОСОБА_2 залишення цього майна в нату рі, - не ґрунтується на нормах сімейного законодавства та суперечить інтересам відпов ідача.

Суд також бере до уваги, що в ідповідач категорично не пог оджується на виплату грошово ї компенсації, мотивуючи від сутністю такої можливості. В судовому засіданні надано п ідтвердження, що доходи ОСО БА_2 складаються із заробіт ної плати у розмірі 3000 грн., крі м того він має на утриманні ще малолітню дитину, тому за на ведених обставин виплата гро шової компенсації порушить й ого права та призведе до немо жливості виконати рішення су ду.

З урахуванням наведеного, к еруючись ст. ст. 10,10,15, 60, 208,209,213-215 ЦПК У країни і на підставі ст..ст.57,60, 70 ,71 СК України. Ст..ст.203,215,217, 655 ЦК Укр аїни,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задов ольнити частково.

Позов ОСОБА_3 задовольн ити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового б удинку, що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_3 , укладений 11 червня 2007 року між ОСОБА_2 т а ОСОБА_4 та посвідчений п риватним нотаріусом Обухівс ького районного нотаріально го округу, зареєстрований в р еєстрі за № 3949 недійсним в част ині покупця 51/100 частини будин ку АДРЕСА_3.

Визнати ОСОБА_3 покупц ем 51/100 частини житлового буди нку АДРЕСА_3за договором к упівлі-продажу від 11 червня 2007 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної д ілянки розміром 0,2500 га, що знах одиться за адресою: АДРЕСА _3, кадастровий номер 3223155400:05:079:0014, укладений 11 червня 2007 року мі ж ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та п освідчений приватним нотарі усом Обухівського районного нотаріального округу, зареє стрований в реєстрі за № 3367 нед ійсним в частині покупця 51/100 ча стини вказаної земельної діл янки

Визнати ОСОБА_3 покупц ем 51/100 частини земельної ділян ки розміром 0,2500 га, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_3, к адастровий номер 3223155400:05:079:0014 за до говором купівлі-продажу від 11 червня 2007 року.

Поділити спільне майно О СОБА_2 та ОСОБА_1, виділив ши у власність ОСОБА_1 ква ртиру АДРЕСА_1 вартістю 96159 6 грн., 3/5 частини нежилого примі щення (номер-апартаменти з ку хнею) АДРЕСА_2 вартістю 1384162 грн.50 коп. , автомобіль марки «Б МВ», державний номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску вар тістю 214869 грн.95 коп..

У власність ОСОБА_2 виді лити 49/100 частин житлового буд инку АДРЕСА_3, 49/100 земельної ділянки по АДРЕСА_3 загал ьною вартістю 1612590 грн., 2/5 частин и нежилих приміщень (номер-ап артаменти з кухнею) АДРЕСА_ 2 вартістю 922775 грн..

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м.Києв а через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти д нів з часу його проголошення ..

С уддя: