Постанова

від 27.05.2011 по справі 2а/0570/3595/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 р. справа № 2а/0570/3595/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І . В.

при секретарі Беспал ько Г.Г.

за участю представників с торін:

позивача: Шерш ун В.Ф. (директор)

ОСОБА_2 (дов.)

відповідача-1: ОСОБА _3 (дов.)

відповідача-2: не з' яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

позовну заяву Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Арєка»

до Східної митниці, Го ловного управління Державно го казначейства України у До нецькій області

про визнання недійсн ою картки відмови в прийнятт і митної декларації, митному оформленні чи пропуску това рів і транспортних засобів ч ерез митний кордон України № 700000006/1/20063 прийняту 03.02.2011р.; визнання недійсним рішення про визна чення митної вартості товарі в №700000006/2011/000116/1 від 03.02.2011р.; зобов' яза ння визначити митну вартість товару вказану у вантажній м итній декларації від 02.02.2011р. на рівні договірної вартості то вару; стягнення з Державного бюджету України надмірно сп лаченого податку на додану в артість у загальній сумі 53 000,00 г рн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Арєка» (надал і - позивач, ТОВ «Арєка») звер нулось до Донецького окружно го адміністративного суду із позовом до Східної митниці (н адалі - відповідач-1) та Голов ного управління державного к азначейства у Донецькій обла сті (надалі - відповідач-2) пр о визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної д екларації, митному оформленн і чи пропуску товарів і транс портних засобів через митний кордон України №700000006/1/20063 прийня ту 03.02.2011р.; визнання недійсним р ішення про визначення митної вартості товарів №700000006/2011/000116/1 від 03.02.2011р.; зобов' язання визначит и митну вартість товару вказ ану у вантажній митній декла рації від 02.02.2011р. на рівні догов ірної вартості товару; стягн ення з Державного бюджету Ук раїни надмірно сплаченого по датку на додану вартість у за гальній сумі 53 000,00 грн.

Позивачем надані доповнен ня та уточнення до адміністр ативного позову від 11.04.2011р. №43, зг ідно яких, крім заявлених поз овних вимог позивач просить стягнути з державного бюджет у сплачений судовий збір у ро змірі 530,00 грн.

Позов мотивовано безпідст авним незастосуванням Східн ою митницею заявленої позива чем митної вартості за ВМД №700 000012/2011/001324 та ДМВ №700000012/2011/001324 від 02.02.2011р., т а необґрунтованим застосува нням резервного методу визна чення митної вартості.

Представники позивача у су довому засіданні від 27.05.2011р. поз овні вимоги підтримали, нада ли суду відповідні пояснення та просили позов задовольни ти повністю.

Відповідач-1 надав заперече ння на позовну заяву за зміст ом яких проти вимог позивача заперечував, вважаючи, що для підтвердження заявленої мит ної вартості товару позивач не надав всіх потрібних доку ментів внаслідок чого Східно ю митницею було прийнято пра вомірне рішення про неможлив ість застосування митної вар тості, заявленої декларантом , та митну вартість визначено на підставі інформації ціно вої бази даних ЄАІС ДМСУ за ре зервним методом.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні від 27.05.2011р. проти задоволення позовних в имог, з урахуванням наданих у точнень, заперечував та прос ив у їх задоволенні відмовит и в повному обсязі.

Відповідач-2 письмових запе речень на позовну заяву не на дав.

Представник відповідача-2 у судове засідання від 27.05.2011р. не з'явився, про час та місце суд ового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки у судо ве засідання.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, що з' я вились, перевіривши матеріал и справи і обговоривши довод и адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ТОВ «Арєка» зареєстроване Виконавчим комітетом Макіїв ської міської ради Донецької області у якості юридичної о соби з 13.12.2000р., про що зазначено у Свідоцтві Серія А00 №722745, ід ентифікаційний код - 31219083, міс цезнаходження: 86196, Донецька об ласть, м. Макіївка, вул. Маяков ського, б.12.

ТОВ «Арєка» подано до Східн ої митниці вантажну митну де кларацію №700000012/2011/001324 та декларац ію митної вартості від 02.02.2011р. № 700000012/2011/001324, якою визначило митну в артість товару - оливи мото рні з вмістом нафтопродуктів більш як 70 %, які є основини скл адовими частинами: - VALCO 6000 S 5W40 D. E.; - VA LCO S 5000 10W40 D. E.; - VALCO transmatic ATF III E.; - VALCO ATF II D. E.; - VALCO hydro HV 46 E . 2A; антифризні препарати та го тові рідкі протиобліднюваль ні суміші не в аерозольній уп аковці: - тосол VALCO antigel arecagel; - тосол VALC O L refroid-35 C; оливи трансмісійні з вм істом менш як 70 % нафти чи нафто продуктів, одержаних з бітум інозних мінералів не в аероз ольній упаковці: - VALCO carter HD 75W90 K.

Згідно декларації митної в артості від 02.02.2011р. №700000012/2011/001324 пози вач визначив: вартість товар у за кодом НОМЕР_1 у розмір і 25 591,64 ЄВРО або 279 551,10 грн. за курсо м НБУ, вартість товару за кодо м НОМЕР_2 у розмірі 5 269,35 ЄВРО або 57 559,95 грн. за курсом НБУ.

Зазначений товар придбани й за договором поставки № 6 UK ві д 05.01.2010 року (специфікація №1 до з азначеного договору), укладе ного між фірмою «Дюран Продю ксьон» (Франція) у якості прод авця, та ТОВ «Арєка», в якості покупця, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує згідно специфікацій, н а загальну суму контракту 1 975 1 25,00 ЄВРО. Умови поставки - EXW Harnes, F rance.

Відповідно до доповнення № 1 до зазначеного договору сто рони визначили загальну суму договору у розмірі 2 181 704,00 ЄВРО із внесення відповідних змін до специфікації.

Згідно відміток відповіда ча-1 на декларації митної варт ості №700000012/2011/001324 для визначення м итної вартості товару необхі дне надання додаткових докум ентів, а саме: калькуляція фір ми - виробника товару (оригіна л), прайс-лист фірми - виробник а товару (оригінал), сертифіка т про країну походження, відо мості про якісні характерист ики товару, інформація зовні шньоторговельних та біржови х організацій про вартість т овару та/або сировини, виснов ок про вартісні характеристи ки товару, підготовлений спе ціалізованою експертною орг анізацією, що мають відповід ні повноваження згідно із за конодавством, переклад копії ВМД країни відправлення.

Вказані документи деклара нтом не були надані.

Відповідачем-1 прийнято ріш ення про визначення митної в артості товарів №700000006/2011/000166/1 від 0 3.02.2011р., яким відповідач-1 визнач ив митну вартість: на товари з а кодом НОМЕР_1 у розмірі 44 712,00 ЄВРО, на товари за кодом Н ОМЕР_2 у розмірі 10 014,28 ЄВРО.

03.02.2011р. Відповідач-1 виніс Карт ку відмови в прийнятті митно ї декларації, митному оформл енні чи пропуску товарів і тр анспортних засобів через мит ний кордон України № 700000006/1/20063, з я кої вбачається, що товари не п ідлягають митному оформленн ю з таких причин: оформлення м итним органом рішення про ви значення митної вартості тов ару №700000006/2011/000166/1 від 03.02.2011р., невикона ння вимог ст.88 Митного кодексу України; неподання митному о ргану в повному обсязі додат кових документів згідно вимо г п.7 та п. 11 «Порядку декларуван ня митної вартості товарів, я кі переміщуються через митни й кордон України, та подання в ідомостей для її підтверджен ня», затвердженого Постаново ю Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006 р.

У зв' язку із зазначеним, по зивачем подана нова ВМД № 700000012/2 011/001503 та декларація митної варт ості № 700000012/2011/001503, в якій, з урахува нням рішення про визначення митної вартості №700000006/2011/000166/1 від 0 3.02.2011р., останнім зазначено ціну на товари за кодом НОМЕР_1 у розмірі 44 787,19 ЄВРО або 489 014,17 грн . за курсом НБУ, на товари за ко дом НОМЕР_2 у розмірі 10 028,15 ЄВ РО або 109 493,57 грн. за курсом НБУ (з урахуванням додаткових нара хувань).

Вказані обставини сторона ми не спростовуються.

Позивач зазначає, що у зв' я зку із наведеним, підприємст во сплатило понад раніше зад екларований розмір податок н а додану вартість у сумі 53 000,00 г рн., що підтверджується відпо відними відмітками на ВМД 70000001 2/2011/001503, а також платіжним доруче нням №18 від 03.02.2011р. на суму 53 000,00 грн .

Статтею 50 Бюджетного кодекс у України передбачено, що Дер жавне казначейство України в еде бухгалтерський облік всі х надходжень, що належать Дер жавному бюджету України, та з а поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмір но зараховані до бюджету.

Відповідно до статті 12 Митн ого кодексу України митна сл ужба України - це єдина загаль нодержавна система, яка скла дається з митних органів та с пеціалізованих митних устан ов і організацій.

Митними органами є спеціал ьно уповноважений центральн ий орган виконавчої влади в г алузі митної справи, регіона льні митниці, митниці.

Відповідно до статті 1 Митно го кодексу України митне офо рмлення - виконання митним ор ганом дій (процедур), які пов'я зані із закріпленням резуль татів митного контролю товар ів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юриди чне значення для подальшого використання цих товарів і т ранспортних засобів.

Позивач зазначає, що до декл арації митної вартості від 02.0 2.2011р. №700000012/2011/001324 через свого Декла ранта з метою проведення про цедур митного контролю він п одав Відповідачу-1 наступні д окументи:

- облікова картка суб' єкта зовнішньоекономічної діяль ності - 70000/03/10/005128;

- попередня митна деклараці я - 700000005.2011.000648;

- накладна CMR - 073433;

- книжка МДП (Carnet TIR) - XN 65152185;

- рахунок-фактура (інвойс) - 10300706;

- доповнення до зовнішньоек ономічного договору - додат ок №1 від 13.09.2010р.;

- зовнішньоекономічний дог овір поставки № 6U від 05.01.2010р.

- довідка про декларування в алютних цінностей,доходів та майна, що належать резиденту України та знаходяться за її межами;

- сертифікат відповідності - UA1.109.0008594-11;

- сертифікат походження тов ару №0000058 від 27.01.2011р.;

- прайс-лист фірми виробника товару;

- відповідні відбитки штамп ів Державної санітарно-епіде міологічної служби, Державно ї екологічної інспекції, Дер жавної інспекції з карантину рослин.

Вказана обставина відпові дачем-1 не спростовується.

У наданих запереченнях від повідач-1 не спростовує факту подання всіх обов' язкових документів.

У наданих додаткових поясн ення відповідач-1 зазначає, що товар позивача є біржовим, пр оте не відповідні запереченн я представника позивача пред ставник відповідача не навів належних обґрунтувань того, що товар за ВМД №700000012/2011/001324 щодо я кого у Східної митниці виник ли сумніви заявленої позивач ем митної вартості, - є біржови м.

Відповідно до вимог ст. 265 Мит ного кодексу України, а також згідно з п. 3 Методичних реком ендацій із застосування окре мих положень Митного кодексу України, що стосуються питан ь визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України, зат верджених наказом Державної митної служби України від 31.01.2 007 р. № 74, при митному оформленні окремих видів товарів посад ова особа митного органу, яка здійснює контроль за правил ьністю визначення митної вар тості, обчислює прямі витрат и на виробництво товару, зокр ема сировину й матеріали та/а бо комплектуючі, що входять д о складу цього товару, відпов ідно до інформації, надіслан ої Держмитслужбою.

Якщо заявлена декларантом митна вартість товару в резу льтаті розрахунків нижча, ні ж величина витрат, обчислена посадовою особою митного ор гану згідно з пунктом 3.2 цих Ре комендацій, то посадова особ а митного органу повідомляє про це декларанта та запитує додаткові документи в підтв ердження заявленої декларан том митної вартості, що визна чені в п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 N 1766.

Проте, Відповідач-1 без врах ування інформації в наданих разом з декларацією митної в артості Позивачем документа х, одразу пред' явив вимогу п ро надання позивачем додатко вих документів для підтвердж ення митної вартості.

Суд зазначає, що Позивачем м итна вартість товару визнача лась за першим методом - за ц іною договору (контракту).

Пунктом 7 Порядку декларува ння митної вартості товарів, які переміщуються через мит ний кордон України, та поданн я відомостей для її підтверд ження, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 20.12.2006 р. N 1766, визначено, що дл я підтвердження заявлених ві домостей про митну вартість товарів декларант зобов'язан ий подати: зовнішньоекономіч ний договір (контракт) і додат ки до нього; рахунок-фактуру (і нвойс) або рахунок-проформу; б анківські платіжні документ и (якщо рахунок сплачено), а та кож інші платіжні та/або бухг алтерські документи, що підт верджують вартість товару та містять реквізити, необхідн і для ідентифікації ввезеног о товару; рішення митного орг ану про визначення митної ва ртості раніше ввезених ідент ичних та/або подібних (аналог ічних) товарів, якщо воно прий нято за одним договором (конт рактом); пакувальні листи; коп ію ліцензії на ввезення (виве зення) товарів, імпорт (експор т) яких підлягає ліцензуванн ю.

Відповідно до п. 11 Порядку дл я підтвердження митної варто сті товарів на вимогу митног о органу декларант зобов'яза ний подати додаткові докумен ти. Для підтвердження заявле ної декларантом митної варто сті оцінюваних товарів можут ь подаватися: договір з треті ми особами, що пов'язаний з дог овором (контрактом) про поста вку товарів, митна вартість я ких визначається; рахунки пр о здійснення платежів третім особам на користь продавця; р ахунки про сплату комісійних , брокерських (посередницьки х) послуг, пов'язаних з виконан ням умов договору (контракту ); відповідна бухгалтерська д окументація; ліцензійний чи авторський договір (контракт ); каталоги, специфікації, прей скуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляці я фірми - виробника товару; коп ія вантажної митної декларац ії країни відправлення, а в ра зі, коли в такій країні товар р озміщувався в митному режимі , яким не передбачено сплату п одатків і відповідно до яког о товар перебував під митним контролем, - копія вантажної м итної декларації, оформленої в попередній експорту митни й режим; висновки про якісні т а вартісні характеристики то варів, підготовлені спеціалі зованими експертними органі заціями, що мають відповідні повноваження згідно із зако нодавством; сертифікат про п оходження товару; відомості про якісні характеристики то вару; інформація зовнішньото рговельних та біржових орган ізацій про вартість товару т а/або сировини.

Із змісту вказаної норми вб ачається, що вона не зобов'язу є позивача надати повний пер елік документів відповідно д о п. 11 Порядку. При цьому саме фо рмулювання вказаної норми - "м ожуть подаватися", вказує на т е, що витребовування таких до кументів може мати місце у ви падку наявності обґрунтован их сумнівів у достовірності поданих декларантом відомос тей.

Разом із тим, витребувавши п ерелік документів, передбаче них п. 11 Порядку, митний орган н е зазначив, які саме обставин и ці документи повинні підтв ердити.

Суд вважає, що митним органо м при здійсненні митного офо рмлення товару, який був ввез ений на митну територію Укра їни позивачем, були допущені порушення вимог діючого зак онодавства, а тому дії митног о органу про визначення митн ої вартості товару є такими, щ о не відповідають вимогам чи нного законодавства.

Згідно ст. 249 Митного кодексу України митна вартість това рів, які переміщуються грома дянами через митний кордон У країни, для цілей нарахуванн я податків і зборів визначає ться на підставі заяви власн ика цих товарів чи уповноваж еної ним особи за умови надан ня підтверджувальних докуме нтів (товарних чеків, ярликів тощо), які можна ідентифікува ти з наявними товарами. За від сутності таких підтверджень або у разі наявності обґрунт ованих сумнівів щодо достові рності відомостей стосовно з аявленої вартості митні орга ни визначають митну вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (ана логічні) товари та відповідн о до вимог цього Кодексу.

Поняття митної вартості ви значено Митним кодексом Укра їни (ст. 259), а саме, митною вартіс тю товарів, які переміщуютьс я через митний кордон Україн и, є їх ціна, що була фактично с плачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відпо відно до положень цього Коде ксу.

Стаття 260 Митного кодексу Ук раїни встановлює, що митна ва ртість товарів, які переміщу ються через митний кордон Ук раїни, визначається декларан том відповідно до положень ц ього Кодексу. Порядок визнач ення митної вартості товарів поширюється на товари, які пе реміщуються через митний кор дон України. Для цілей визнач ення митної вартості викорис товується інформація, підгот овлена у спосіб, сумісний з пр инципами бухгалтерського об ліку, прийнятими у відповідн ій країні і доцільними для пе вного методу визначення митн ої вартості. Методи визначен ня митної вартості товарів, я кі переміщуються через митни й кордон України, та умови їх з астосування встановлюються цим Кодексом.

Стаття 261 Митного кодексу Ук раїни встановлює, що відомос ті про митну вартість товарі в, які переміщуються через ми тний кордон України, викорис товуються для нарахування по датків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної ста тистики, а також у відповідни х випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, і нших санкцій та стягнень, вст ановлених законами України.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтуєтьс я на загальних принципах мит ної оцінки, прийнятих у міжна родній практиці. Міжнародно- правовим стандартом, на який зорієнтоване українське мит не законодавство, є угоди по з астосуванню статті VII Генерал ьної угоди з тарифів і торгів лі 1994 року (ГААТ). Згідно ч. 2 стат ті VII ГААТ оцінка ввезеного то вару для митних цілей повинн а бути заснована на дійсній в артості товару, що обкладаєт ься митом, або аналогічного т овару, і не повинна ґрунтуват ися на вартості товару вітчи зняного походження або на до вільних або фіктивних оцінка х.

Згідно статті 262 Митного код ексу України митна вартість товарів і метод її визначенн я заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації ми тної вартості.

Стаття 266 Митного кодексу Ук раїни визначає методи визнач ення митної вартості товарів , які імпортуються в Україну. Т ак, визначення митної вартос ті товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за та кими методами:

· за ціною договору що до товарів, які імпортуються (вартість операції");

· за ціною договору що до ідентичних товарів;

· за ціною договору що до подібних (аналогічних) тов арів;

· на основі відніманн я вартості;

· на основі додавання вартості (обчислена вартіст ь);

· резервного.

Основним є метод визначенн я митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів , які імпортуються (вартість о перації).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 зг ідно з положеннями статті 267 ц ього Кодексу, проводиться пр оцедура консультацій між мит ним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митн ої вартості відповідно до ви мог статей 268 і 269 цього Кодексу . У ході таких консультацій ми тний орган та декларант можу ть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визнач ення митної вартості товарів , які імпортуються в Україну, в ідповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу мож е братися або ціна, за якою оці нювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були прод ані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідн о до вимог статті 271, або обчисл ена відповідно до вимог стат ті 272 цього Кодексу вартість т оварів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо м итна вартість товарів не мож е бути визначена шляхом заст осування попереднього метод у.

Методи на основі відніманн я та додавання вартості (обчи слена вартість) можуть засто совуватися у будь-якій послі довності на розсуд декларант а.

У разі якщо неможливо засто сувати жоден із зазначених м етодів, митна вартість визна чається за резервним методом відповідно до вимог, установ лених статтею 273 цього Кодексу .

Згідно ст. 267 Митного кодексу України митною вартістю за ц іною договору щодо товарів, я кі імпортуються, є вартість о перації, тобто ціна, що була фа ктично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони пр одаються на експорт в Україн у, скоригована в разі потреби відповідно до частини друго ї цієї статті. Ціна, що була фа ктично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всі х платежів, які були здійснен і або які повинні бути здійсн ені покупцем оцінюваних това рів на користь продавця та/аб о на користь продавця через т ретіх осіб, та/або на пов'язани х з продавцем осіб. Такі плате жі можуть бути здійснені пря мо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву , інкасування або за допомого ю інших розрахунків (вексель , передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фак тично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ці ни оцінюваних товарів. Дивід енди або інші платежі покупц я на користь продавця, не пов'я зані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартост і. Додавання до ціни, що була ф актично сплачена або підляга є сплаті, згідно з цією статте ю робляться лише на основі об 'єктивних даних, що підтвердж уються документально та підд аються обчисленню.

При визначенні митної варт ості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплат і за оцінювані товари, додают ься подальші витрати, якщо во ни не включалися до ціни, що бу ла фактично сплачена або під лягає сплаті, зокрема: витрат и, понесені покупцем, витрати на транспортування оцінюван их товарів до аеропорту, порт у або іншого місця ввезення н а митну територію України; ви трати на завантаження, розва нтаження та обробку оцінюван их товарів, пов'язані з їх тран спортуванням до аеропорту, п орту або іншого місця ввезен ня на митну територію Україн и; витрати на страхування цих товарів тощо.

При визначенні митної варт ості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплат і, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих , що передбачені у цій статті.

Використані декларантом в ідомості повинні бути об'єкт ивними, піддаватися обчислен ню та підтверджуватися докум ентально.

У разі якщо митна вартість і мпортованих товарів не може бути визначена згідно з поло женнями статті 267 цього Кодекс у, за митну вартість береться вартість операції з ідентич ними товарами, які продаютьс я на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких зб ігається з часом експорту оц інюваних товарів або є макси мально наближеним до нього.

У відповідності до ст. 268 Митн ого кодексу України встановл ено, що при застосуванні цьог о методу визначення митної в артості за основу береться в артість операції з ідентични ми товарами з дотриманням ум ов, зазначених у цій статті. Пр и цьому під ідентичними розу міються товари, однакові за в сіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за таки ми, як: 1) фізичні характеристи ки; 2) якість та репутація на ри нку; 3) країна походження; 4) виро бник.

Незначні зовнішні відмінн ості не можуть бути підставо ю для відмови у розгляді това рів як ідентичних, якщо в ціло му такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентич них товарів береться за осно ву для визначення митної вар тості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кі лькості та на тих же комерцій них умовах, що й оцінювані тов ари.

У разі відсутності такого п родажу використовується вар тість операції з ідентичними товарами, які продавалися в У країну в іншій кількості та/а бо на інших комерційних умов ах. При цьому їх ціна коригуєт ься з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інфо рмація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально п ідтверджена.

У разі якщо кошти та витрати , зазначені в пунктах 5 - 7 частин и другої статті 267 цього Кодек су, включаються у вартість оп ерації, здійснюється коригув ання для врахування значної різниці в таких коштах і витр атах між оцінюваними товарам и та відповідними ідентичним и товарами, що зумовлено різн ицею у відстанях і способах т ранспортування.

У разі якщо для цілей застос ування цього методу виявляєт ься більше, ніж одна вартість операції з ідентичними това рами, для визначення митної в артості оцінюваних товарів в икористовується найменша та ка вартість.

Судом встановлено, що згідн о декларації митної вартості від 28.12.2010р. №700000012/2010/017986 та відповідн ої ВМД №700000012/2010/017986 позивачем було ввезено на митну територію У країни ідентичні товари від того самого продавця - «Дюран Продюксьон» (Франція), на підс таві того ж договору поставк и № 6 UK від 05.01.2010 року ( та специфіка ція №1 до зазначеного договор у), митна вартість за якими на товар за кодом НОМЕР_1 та з а кодом НОМЕР_2 була визна чена за ціною договору.

Відповідачем-1 не спростова но твердження позивача щодо ідентичності товарів за ВМД №700000012/2010/017986 та ВМД №700000012/2011/001324 за кодо м НОМЕР_1 та за кодом НОМ ЕР_2.

Суд зазначає, що митна варті сть товарів за кодом НОМЕР_ 1 та за кодом НОМЕР_2 за ВМ Д №700000012/2010/017986 була визначена за ці ною договору, та прийнята Схі дною митницею.

Таким чином, у разі визначен ня митної вартості товарів з а кодом НОМЕР_1 та за кодом НОМЕР_2 за ВМД №700000012/2011/001324 за ці ною договору щодо ідентичних товарів така митна вартість ґрунтувалась би на митної ва ртості визначеної за ціною д оговору товарів за кодом НО МЕР_1 та за кодом НОМЕР_2 з а ВМД №700000012/2010/017986.

Згідно п. 14 Порядку, якщо декл арантом не подано в установл ений строк додаткові докумен ти або якщо він відмовився ві д їх подання, митну вартість т оварів визначає митний орган на підставі наявних відомос тей згідно із законодавством .

Разом з тим, суд вважає, що та кі положення Порядку зовсім не передбачають, що митний ор ган у разі неповного подання документів зобов'язаний виз начити митну вартість не за т им методом, який застосував д екларант.

Відповідно до частини 3 стат ті 265 Митного кодексу України, якщо митний орган дійшов вис новку, що визначена декларан том митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництв о цього товару, в тому числі си ровини, матеріалів та/або ком плектуючих, які входять до ск ладу товару, митний орган має право зобов'язати декларант а визначити митну вартість і ншим способом, ніж він викори став для її визначення.

Як зазначалось вище, законо давець в ст. 266 Митного кодексу України встановлює, що кожни й наступний метод застосовує ться, якщо митна вартість тов арів не може бути визначена ш ляхом застосування попередн ього методу.

Відповідачем-1 не надано суд у належних доказів щодо немо жливості застосування попер едніх методів визначення мит ної вартості товарів та пров едення відповідних консульт ацій між митним органом та де кларантом, що є прямим поруше нням порядку визначення митн ої вартості товарів, які пере міщуються через митний кордо н України.

Стаття 266 Митного кодексу Ук раїну чітко визначає, що якщо митна вартість не може бути в изначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього К одексу, проводиться процедур а консультацій між митним ор ганом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підст ав для визначення митної вар тості відповідно до вимог ст атей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний о рган та декларант можуть зді йснити обмін наявною у кожно го з них інформацією за умови додержання вимог щодо її кон фіденційності.

Отже, фактично митним орган ом обов' язкові консультаці ї з декларантом проведені не були, що дає суду підстави для висновку, що митним органом б ули порушені вимоги митного законодавства щодо проведен ня обов' язкових консультац ій з декларантом.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КА С України, в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

У відповідності із статтею 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується ка значейська форма обслуговув ання Державного бюджету Укра їни, яка передбачає здійснен ня Державним казначейством У країни операцій з коштами де ржавного бюджету, розрахунко вого обслуговування розпоря дників бюджетних коштів, кон тролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийняття зобов'язань та про ведення платежів, бухгалтерс ького обліку та складання зв ітності про виконання держав ного бюджету.

Статтею 50 Бюджетного кодекс у України передбачено, що Дер жавне казначейство України в еде бухгалтерський облік всі х надходжень, що належать Дер жавному бюджету України, та з а поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмір но зараховані до бюджету.

У відповідності з п. 3.5 Порядк у розрахунково-касового обсл уговування через органи Держ авного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митн ого оформлення, затвердженог о спільним Наказом Міністерс тва фінансів України та Держ авної митної служби України 24.01.2006 за № 25/44 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 25 січня 2006 р. за N 64/11938, встановл ено, що кошти, що підлягають за рахуванню до Державного бюдж ету України, не пізніше насту пного робочого дня після дат и завершення митного оформле ння товарів перераховуються митними органами з депозитн их рахунків 3734, відкритих в ГУД К України у місті Києві, на рах унки з обліку доходів, відкри ті в головних управліннях Де ржавного казначейства Украї ни в Автономній Республіці К рим, областях, містах Києві та Севастополі, у розрізі митни х органів і кодів бюджетної к ласифікації доходів бюджету . Податок на додану вартість у контексті вимог статті 14 Зако ну України «Про систему опод аткування» є загальнодержав ним податком, який зараховує ться до Державного бюджету У країни.

Відповідно до пункту 1.2 зазн аченого Порядку, надміру спл ачені митні та інші платежі - це сума коштів, що з різних пр ичин унесена понад розмір, ус тановлений законодавством.

Відповідно до пункту 8 розді лу ІІІ Порядку повернення пл атникам податків коштів, що о бліковуються на відповідних рахунках митного органу як п ередоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або на дмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яки х здійснюється митними орган ами, затвердженого Наказом Д ержавної митної служби Украї ни 20.07.2007 року за № 618 та зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 25 вересня 2007 р. за N 1097/14364, встановлено, що суми митних т а інших платежів, перерахова ні митними органами на рахун ки з обліку доходів, відкриті в територіальних органах Де ржавного казначейства, які п ідлягають поверненню за ріше нням суду, повертаються у пор ядку, визначеному Державною митною службою України та Де ржавним казначейством Украї ни.

Оскільки, як встановлено ви ще, позивачем фактично внесе но до бюджету кошти з розраху нку митної вартості товарів, визначеної всупереч положен ням чинного законодавства за шостим методом, в той час як н алежною митною вартістю таки х товарів була вартість, визн ачена за ціною договору, ТОВ « Арєка» сплачені до бюджету к ошти в розмірі більшому, ніж в становлено законодавством.

Відповідно до пункту 6 Поряд ку виконання рішень про стяг нення коштів з рахунків, на як их обліковуються кошти держа вного та місцевих бюджетів а бо бюджетних установ, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 609, повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сп лачених до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежі в) та інших доходів бюджету пр овадиться органами Державно го казначейства.

За таких обставин позовні в имоги підлягають задоволенн ю.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 157-163, 1 67, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Арєка » до Східної митниці, Головно го управління Державного каз начейства України у Донецькі й області задовольнити повні стю.

Визнати недійсною картку в ідмови в прийнятті митної де кларації, митному оформленні чи пропуску товарів і трансп ортних засобів через митний кордон України №700000006/1/20063 прийня ту 03 лютого 2011 року.

Визнати недійсним рішення про визначення митної варто сті товарів №700000006/2011/000116/1 від 03 люто го 2011 року.

Зобов' язати визначити ми тну вартість товару вказану у вантажній митній деклараці ї від 02 лютого 2011 року на рівні д оговірної вартості товару.

Стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Арєка» (ідентифікацій ний код - 31219083, 86196, Донецька обла сть, м. Макіївка, вул. Маяковсь кого, б.12) з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість у загальній сумі 53 000 (п' ятдеся т три тисячі) гривень 00 копійо к.

2. Стягнути з Державного бюд жету України (рахунок № 31112095700005 Д ержавний бюджет Калінінсько го району м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, банк - Головне у правління Державного Казнач ейства України у Донецькій о бласті) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Арєка» (ідентифікаційний код - 31219083, 86196, Донецька область , м. Макіївка, вул. Маяковськог о, б.12) (п' ятсот тридцять) гриве нь 00 копійок судового збору.

3. Постанова набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України

4. Постанова прийнята у нара дчій кімнаті, вступна та резо лютивна частина проголошена у судовому засіданні 27 травня 2011 року, повний текст виготовл ено 1 червня 2011 року.

5. Постанова може бути оскар жена до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Донецький окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.