Ухвала

від 13.07.2011 по справі 2а/0570/3595/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року справа №2а/0570/ 3595/2011 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Міронової Г.М. , Бло хіна А.А.

при секретарі судового за сідання Задоєнко О.В.,

за участю представника поз ивача Земцова П.А.,

представника відповідача Східної митниці - Костиркіно ї Г.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 27 травня 2011 року по справі №2а/0570/3595/2011 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Арєка » до Східної митниці, Головно го управління Державного каз начейства України у Донецькі й області про визнання недій сною картки відмови в прийня тті митної декларації, митно му оформленні чи пропуску то варів і транспортних засобів через митний кордон України №700000006/1/20063 від 03.02.2011року, визнання н едійсним рішення про визначе ння митної вартості товарів №700000006/2011/000116/1 від 03.02.2011 року, стягненн я з Державного бюджету Украї ни надмірно сплаченого подат ку на додану вартість у загал ьній сумі 53000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Арєка» звер нулось до суду 09.03.2011 року з поз овом до Східної митниці та Го ловного управління державно го казначейства у Донецькій області про визнання недійс ною картки відмови в прийнят ті митної декларації, митном у оформленні чи пропуску тов арів і транспортних засобів через митний кордон України №700000006/1/20063 прийняту 03.02.2011 р.; визнанн я недійсним рішення про визн ачення митної вартості товар ів №700000006/2011/000116/1 від 03.02.2011 р.; зобов' я зання визначити митну вартіс ть товару, вказану у вантажні й митній декларації від 02.02.2011 р. на рівні договірної вартост і товару; стягнення з Державн ого бюджету України надмірно сплаченого податку на додан у вартість у загальній сумі 53 000,00 грн..

Позов мотивовано безпідст авним незастосуванням Східн ою митницею заявленої позива чем митної вартості за ВМД №700 000012/2011/001324 та ДМВ №700000012/2011/001324 від 02.02.2011 рок у, та необґрунтованим застос уванням резервного методу ви значення митної вартості.

Постановою Донецьк ого окружного адміністрати вного суду від 27 травня 2011 рок у позовні вимоги задоволен о у повному обсязі.

Відповідач - Східна митни ця не погодився з рішенням с уду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій пр осив скасувати постанову, як прийняту з порушення норм ма теріального права та постано вити нову, якою відмовити у з адоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт зазначає , що для підтвердження заявле ної митної вартості товару п озивач не надав всіх потрібн их документів внаслідок чого Східною митницею було прийн ято правомірне рішення про н еможливість застосування ми тної вартості, заявленої дек ларантом, та митну вартість в изначено на підставі інформа ції цінової бази даних ЄАІС Д МСУ за резервним методом.

Представник відповідача- апелянта в судовому засіда нні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційн ої скарги, просив її задовол ьнити.

Представник позивача зап еречував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інста нції залишити без змін.

Представник відпов ідача - Головного управління Державного казначейства Укр аїни у Донецькій області в су дове засідання не з' явився, про час, дату та місце розгляд у справи повідомлявся належ ним чином. Відповідно до вим ог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешко джає судовому розгляду спр ави.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріа ли справи, обговоривши довод и апеляційної скарги, вважає за необхідне в задоволенні а пеляційної скарги відмовити , виходячи з наступних підста в.

ТОВ «Арєка» зареєстроване Виконавчим комітетом Макіїв ської міської ради Донецької області у якості юридичної о соби з 13.12.2000 р., про що зазначено у Свідоцтві Серія А00 № 722745, іденти фікаційний код - 31219083, місцезн аходження: 86196, Донецька област ь, м. Макіївка, в ул. Маяковського, б.12.

ТОВ «Арєка» подано до Східн ої митниці вантажну митну де кларацію №700000012/2011/001324 та декларац ію митної вартості від 02.02.2011 р. № 700000012/2011/001324, якою визначило митну в артість товару - оливи мото рні з вмістом нафтопродуктів більш як 70 %, які є основини скл адовими частинами: - VALCO 6000 S 5W40 D. E.; - VA LCO S 5000 10W40 D. E.; - VALCO transmatic ATF III E.; - VALCO ATF II D. E.; - hydro HV 46 E. 2A; а нтифризні препарати та готов і рідкі протиобліднювальні с уміші не в аерозольній упако вці: - тосол VALCO antigel arecagel; - тосол VALCO L refroid- 35 C; оливи трансмісійні з вміст ом менш як 70 % нафти чи нафтопро дуктів, одержаних з бітуміно зних мінералів не в аерозоль ній упаковці: - VALCO carter HD 75W90 K.

Згідно декларації митної в артості від 02.02.2011 р. № 700000012/2011/001324 пози вач визначив: вартість товар у за кодом 2710198100 у розмірі 25591,64 ЄВР О або 279551,10 грн. за курсом НБУ, вар тість товару за кодом 2710198700 у ро змірі 5269,35 ЄВРО або 57559,95 грн. за кур сом НБУ.

Зазначений товар придбани й за договором поставки № 6 UK ві д 05.01.2010 року (специфікація №1 до з азначеного договору), укладе ного між фірмою «Дюран Продю ксьон» (Франція) у якості прод авця, та ТОВ «Арєка», в якості покупця, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує згідно специфікацій, н а загальну суму контракту 1975125, 00 ЄВРО. Умови поставки - EXW Harnes, Fran ce.

Відповідно до доповнення № 1 до зазначеного договору сто рони визначили загальну суму договору у розмірі 2181704,00 ЄВРО і з внесення відповідних змін до специфікації.

Згідно відміток Східної ми тниці на декларації митної в артості №700000012/2011/001324 для визначен ня митної вартості товару не обхідне надання додаткових д окументів, а саме: калькуляці я фірми - виробника товару (ори гінал), прайс-лист фірми - виро бника товару (оригінал), серти фікат про країну походження, відомості про якісні характ еристики товару, інформація зовнішньоторговельних та бі ржових організацій про варті сть товару та/або сировини, ви сновок про вартісні характер истики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, що мають відпо відні повноваження згідно із законодавством, переклад ко пії ВМД країни відправлення.

Вказані документи деклара нтом надані не були.

Східною Митницею прийнято рішення про визначення митн ої вартості товарів №700000006/2011/000166/1 в ід 03.02.2011 р., яким визначено митну вартість: на товари за кодом 2 710198100 у розмірі 44 712,00 ЄВРО, на товар и за кодом 2710198700 у розмірі 10 014,28 ЄВ РО.

03.02.2011 р. Східною митницею вине сено Картку відмови в прийня тті митної декларації, митно му оформленні чи пропуску то варів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000006/1/20063, з якої вбачає ться, що товари не підлягають митному оформленню з таких п ричин: оформлення митним орг аном рішення про визначення митної вартості товару №700000006/201 1/000166/1 від 03.02.2011 р., невиконання вимо г ст. 88 Митного кодексу Україн и; неподання митному органу в повному обсязі додаткових д окументів згідно вимог п.7 та п . 11 «Порядку декларування митн ої вартості товарів, які пере міщуються через митний кордо н України, та подання відомос тей для її підтвердження», за твердженого Постановою Кабі нету Міністрів України № 1766 ві д 20.12.2006 року.

У зв' язку із зазначеним, по зивачем подана нова ВМД № 700000012/2 011/001503 та декларація митної варт ості № 700000012/2011/001503, в якій, з урахува нням рішення про визначення митної вартості №700000006/2011/000166/1 від 0 3.02.2011р., останнім зазначено ціну на товари за визначеної за р ішенням Східної митниці ві д 03.02.1011 року.

У зв' язку із поданням ново ї ВМД позивачем сплачено по над раніше задекларований ро змір податок на додану варті сть у сумі 53 000,00 грн., що підтверд жується відповідними відміт ками на ВМД 700000012/2011/001503, а також пла тіжним дорученням № 18 від 03.02.2011 р . на суму 53 000,00 грн. та не спрост овується сторонами.

Статтею 50 Бюджетного кодекс у України передбачено, що Дер жавне казначейство України в еде бухгалтерський облік всі х надходжень, що належать Дер жавному бюджету України, та з а поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмір но зараховані до бюджету.

Представник позивачпоясн ив, що до декларації митної ва ртості від 02.02.2011 р. №700000012/2011/001324 з мето ю проведення процедур митног о контролю він подав Східній митниці наступні документи : облікову картку суб' єкта з овнішньоекономічної діяльн ості 70000/03/10/005128; попередню митну де кларацію - 700000005.2011.000648; накладну CM R 073433;

книжку МДП (Carnet TIR) - XN 65152185; рахун ок-фактуру (інвойс) - 10300706; допо внення до зовнішньоекономіч ного договору - додаток №1 ві д 13.09.2010р.; зовнішньоекономічний договір упоставки № 6U від 05.01.2010р .; довідка про декларування ва лютних цінностей,доходів та майна, що належать резиденту України та знаходяться за її межами; сертифікат відповід ності UA1.109.0008594-11; сертифікат похо дження товару №0000058 від 27.01.2011р.; пр айс-лист фірми виробника тов ару; відповідні відбитки шта мпів Державної санітарно-епі деміологічної служби, Держав ної екологічної інспекції, Д ержавної інспекції з каранти ну рослин.

Вказана обставина Східною митницею не спростовувалас ь як в суді першої так й апе ляційної інстанцій. Предста вником апелянта не надано суду доказів, в підтверджен ня того, що вказаний позива чем в декларації товар є бі ржовим.

Відповідно до вимог ст. 265 Мит ного кодексу України, а також згідно з п. 3 Методичних реком ендацій із застосування окре мих положень Митного кодексу України, що стосуються питан ь визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України, зат верджених наказом Державної митної служби України від 31.01.2 007 р. № 74, при митному оформленні окремих видів товарів посад ова особа митного органу, яка здійснює контроль за правил ьністю визначення митної вар тості, обчислює прямі витрат и на виробництво товару, зокр ема сировину й матеріали та/а бо комплектуючі, що входять д о складу цього товару, відпов ідно до інформації, надіслан ої Держмитслужбою.

Якщо заявлена декларантом митна вартість товару в резу льтаті розрахунків нижча, ні ж величина витрат, обчислена посадовою особою митного ор гану згідно з пунктом 3.2 цих Ре комендацій, то посадова особ а митного органу повідомляє про це декларанта та запитує додаткові документи в підтв ердження заявленої декларан том митної вартості, що визна чені в п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766 .

Проте, Східна митниця без урахування інформації в нада них разом з декларацією митн ої вартості позивачем докуме нтах, одразу пред' явив вимо гу про надання позивачем дод аткових документів для підтв ердження митної вартості.

Колегія суддів зазначає, щ о позивачем митна вартість т овару визначалась за першим методом - за ціною договору (контракту).

Та відповідно до пункту 7 П орядку декларування митної в артості товарів, які переміщ уються через митний кордон У країни, та подання відомосте й для її підтвердження, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 20.12.2006 р. №1766, позивачем було представл ено всі необхідні документ и Відповідно до п. 11 Порядку д ля підтвердження митної варт ості товарів на вимогу митно го органу декларант зобов'яз аний подати додаткові докуме нти. Для підтвердження заявл еної декларантом митної варт ості оцінюваних товарів можу ть подаватися: договір з трет іми особами, що пов' язаний з договором (контрактом) про по ставку товарів, митна вартіс ть яких визначається; рахунк и про здійснення платежів тр етім особам на користь прода вця; рахунки про сплату коміс ійних, брокерських (посередн ицьких) послуг, пов' язаних з виконанням умов договору (ко нтракту); відповідна бухгалт ерська документація; ліцензі йний чи авторський договір (к онтракт); каталоги, специфіка ції, прейскуранти (прайс-лист и) фірми - виробника товару; ка лькуляція фірми - виробника т овару; копія вантажної митно ї декларації країни відправл ення, а в разі, коли в такій кра їні товар розміщувався в мит ному режимі, яким не передбач ено сплату податків і відпов ідно до якого товар перебува в під митним контролем, - копія вантажної митної декларації , оформленої в попередній екс порту митний режим; висновки про якісні та вартісні харак теристики товарів, підготовл ені спеціалізованими експер тними організаціями, що мают ь відповідні повноваження зг ідно із законодавством; серт ифікат про походження товару ; відомості про якісні характ еристики товару; інформація зовнішньоторговельних та бі ржових організацій про варті сть товару та/або сировини.

Із змісту вказаної норми вб ачається, що вона не зобов' я зує позивача надати повний п ерелік документів відповідн о до п. 11 Порядку. При цьому саме формулювання вказаної норми - «можуть подаватися», вказ ує на те, що витребовування та ких документів може мати міс це у випадку наявності обґру нтованих сумнівів у достовір ності поданих декларантом ві домостей.

Разом із тим, витребувавши п ерелік документів, передбаче них п. 11 Порядку, митний орган н е зазначив, які саме обставин и ці документи повинні підтв ердити.

В судовому засіданні апел яційної інстанції представ ник Східної митниці поясни в, що підставою для витребу вання додаткових документі в була вказівка керівництв а про ретельність перевірок .

Суд першої вірно зробив в исновок, що митним органом пр и здійсненні митного оформле ння товару, який був ввезений на митну територію України п озивачем, були допущені пору шення вимог діючого законода вства, а тому дії митного орга ну про визначення митної вар тості товару є такими, що не ві дповідають вимогам чинного з аконодавства, з чим погоджу ється колегія суддів.

Стаття 261 Митного кодексу Ук раїни встановлює, що відомос ті про митну вартість товарі в, які переміщуються через ми тний кордон України, викорис товуються для нарахування по датків і зборів (обов' язков их платежів), ведення митної с татистики, а також у відповід них випадках для розрахунків у разі застосування штрафів , інших санкцій та стягнень, вс тановлених законами України .

Згідно статті 262 Митного код ексу України митна вартість товарів і метод її визначенн я заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації ми тної вартості.

Стаття 266 Митного кодексу Ук раїни визначає методи визнач ення митної вартості товарів , які імпортуються в Україну. Т ак, визначення митної вартос ті товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за та кими методами:

· за ціною договору що до товарів, які імпортуються (вартість операції);

· за ціною договору що до ідентичних товарів;

· за ціною договору що до подібних (аналогічних) тов арів;

· на основі відніманн я вартості;

· на основі додавання вартості (обчислена вартіст ь);

· резервного.

Основним є метод визначенн я митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів , які імпортуються (вартість о перації).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 зг ідно з положеннями статті 267 ц ього Кодексу, проводиться пр оцедура консультацій між мит ним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митн ої вартості відповідно до ви мог статей 268 і 269 цього Кодексу . У ході таких консультацій ми тний орган та декларант можу ть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визнач ення митної вартості товарів , які імпортуються в Україну, в ідповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу мож е братися або ціна, за якою оці нювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були прод ані в Україні не пов' язаном у з продавцем покупцю відпов ідно до вимог статті 271, або обч ислена відповідно до вимог с татті 272 цього Кодексу вартіст ь товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо м итна вартість товарів не мож е бути визначена шляхом заст осування попереднього метод у.

У разі якщо неможливо засто сувати жоден із зазначених м етодів, митна вартість визна чається за резервним методом відповідно до вимог, установ лених статтею 273 цього Кодексу .

Згідно ст. 267 Митного кодексу України митною вартістю за ц іною договору щодо товарів, я кі імпортуються, є вартість о перації, тобто ціна, що була фа ктично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони пр одаються на експорт в Україн у, скоригована в разі потреби відповідно до частини друго ї цієї статті. Ціна, що була фа ктично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всі х платежів, які були здійснен і або які повинні бути здійсн ені покупцем оцінюваних това рів на користь продавця та/аб о на користь продавця через т ретіх осіб, та/або на пов' яза них з продавцем осіб. Такі пла тежі можуть бути здійснені п рямо або опосередковано шлях ом переказу грошей, акредити ву, інкасування або за допомо гою інших розрахунків (вексе ль, передача цінних документ ів тощо). Термін «ціна, що була фактично сплачена або підля гає сплаті» стосується тільк и ціни оцінюваних товарів. Ди віденди або інші платежі пок упця на користь продавця, не п ов' язані з оцінюваними това рами, не є частиною митної вар тості. Додавання до ціни, що бу ла фактично сплачена або під лягає сплаті, згідно з цією ст аттею робляться лише на осно ві об' єктивних даних, що під тверджуються документально та піддаються обчисленню.

Використані декларантом в ідомості повинні бути об' єк тивними, піддаватися обчисле нню та підтверджуватися доку ментально.

З матеріалів справи убача ється, що згідно декларації м итної вартості від 28.12.2010 року №7 00000012/2010/017986 та відповідної ВМД №70000001 2/2010/017986 позивачем було ввезено н а митну територію України ід ентичні товари від того само го продавця - «Дюран Продюксь он» (Франція), на підставі того ж договору поставки № 6 UK від 05.01 .2010 року ( та специфікація №1 до з азначеного договору), митна в артість за якими на товар за к одом 2710198100 за кодом 2710198700 була виз начена за ціною договору.

Представник апелянта - Сх ідної митниці вказана обста вина підтверджена як в суді першої так і апеляційної і нстанції, а також підтвердж ено пояснення представника позивача щодо ідентичності товарів за ВМД №700000012/2010/017986 та ВМД № 700000012/2011/001324 за кодом 2710198100 та за кодо м 2710198700.

Колегія суддів зазначає, щ о митна вартість товарів за к одом 2710198100 та за кодом 2710198700 за ВМД №700000012/2010/017986 у грудні 2010 року була визначена за ціною договору , та прийнята Східною митнице ю.

Таким чином, у разі визначен ня митної вартості товарів з а кодом 2710198100 та за кодом 2710198700 за В МД №700000012/2011/001324 за ціною договору щ одо ідентичних товарів така митна вартість ґрунтувалась би на митної вартості визнач еної за ціною договору товар ів за кодом 2710198100 та за кодом 2710198700 за ВМД №700000012/2010/017986.

Згідно п. 14 Порядку, якщо декл арантом не подано в установл ений строк додаткові докумен ти або якщо він відмовився ві д їх подання, митну вартість т оварів визначає митний орган на підставі наявних відомос тей згідно із законодавством .

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що декларантом н е було представлено на вим огу митного органу додатко вих документів тому, що ним було представлено всі нео бхідні документи для визна чення митної вартості за ц іною договору, тим більше, щ о за таким саме методом за тим самим договором митний орган у попередньому міся ці проводив митний контро ль того ж самого товару, та т овар був випущений у торгі влю.

Крім того, не подання декл арантом у встановлений стро к додаткових документів або відмови від їх подання, зовсі м не передбачає, що митний орг ан зобов' язаний визначити м итну вартість не за тим метод ом, який застосував декларан т.

Відповідно до ст. 266 Митного к одексу України встановлює, щ о кожний наступний метод зас тосовується, якщо митна варт ість товарів не може бути виз начена шляхом застосування п опереднього методу.

Стаття 266 Митного кодексу Ук раїну чітко визначає, що якщо митна вартість не може бути в изначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього К одексу, проводиться процедур а консультацій між митним ор ганом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підст ав для визначення митної вар тості відповідно до вимог ст атей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний о рган та декларант можуть зді йснити обмін наявною у кожно го з них інформацією за умови додержання вимог щодо її кон фіденційності.

Отже, фактично митним орган ом обов' язкові консультаці ї з декларантом проведені не були, що дає суду підстави для висновку, що митним органом б ули порушені вимоги митного законодавства щодо проведен ня обов' язкових консультац ій з декларантом.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КА С України, в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Східною митницею не надано суду належних доказів щодо н еможливості застосування по передніх методів визначення митної вартості товарів та п роведення відповідних консу льтацій між митним органом т а декларантом, що є прямим пор ушенням порядку визначення м итної вартості товарів, які п ереміщуються через митний ко рдон України.

Відповідно до пункту 1.2 Поря дку розрахунково-касового о бслуговування через органи Д ержавного казначейства Укра їни митних та інших платежів , які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердж еного спільним Наказом Мініс терства фінансів України та Державної митної служби Укра їни 24.01.2006 за № 25/44 та зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 25 січня 2006 р. за № 64/11938, надм іру сплачені митні та інші пл атежі - це сума коштів, що з р ізних причин унесена понад р озмір, установлений законода вством.

Відповідно до пункту 8 розді лу ІІІ Порядку повернення пл атникам податків коштів, що о бліковуються на відповідних рахунках митного органу як п ередоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або на дмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яки х здійснюється митними орган ами, затвердженого Наказом Д ержавної митної служби Украї ни 20.07.2007 року за № 618 та зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 р . за № 1097/14364, встановлено, що суми митних та інших платежів, пер ераховані митними органами н а рахунки з обліку доходів, ві дкриті в територіальних орга нах Державного казначейства , які підлягають поверненню з а рішенням суду, повертаютьс я у порядку, визначеному Держ авною митною службою України та Державним казначейством України.

Судом першої інстанції ві рно встановлено, що позивач ем фактично внесено до бюдже ту кошти з розрахунку митної вартості товарів, визначено ї всупереч положенням чинног о законодавства за шостим ме тодом, в той час як належною ми тною вартістю таких товарів була вартість, визначена за ц іною договору, ТОВ «Арєка» сп лачені до бюджету кошти в роз мірі більшому, ніж встановле но законодавством, а тому на лежать поверненню позивачу , з чим погоджується колегія суддів.

Враховуючи вищевик ладене, судова колегія прийш ла до висновку, що постанова с уду першої інстанції відпові дає вимогам матеріального та процесуального права і не мо же бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеля ційній скарзі, судом ретельн о перевірено доводи сторін, д ано їм вірну оцінку, постанов а суду від 27 травня 2011 року є за конною і обґрунтованою, дово дами апеляційної скарги висн овки, викладені в судовому рі шенні, не спростовуються, під стави для скасування постано вленого по справі судового р ішення відсутні.

З урахуванням виклад еного, керуючись статтями 160, 184, 195, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сх ідної митниці на постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 27 травня 2 011 року по справі №2а/0570/3595/2011 зали шити без задоволення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 27 травня 2011 року по с праві №2а/0570/3595/2011 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Арєка» до Східної митниці, Головного управлін ня Державного казначейства У країни у Донецькій області п ро визнання недійсною картк и відмови в прийнятті митної декларації, митному оформле нні чи пропуску товарів і тра нспортних засобів через митн ий кордон України №700000006/1/20063 від 03 .02.2011року, визнання недійсним р ішення про визначення митної вартості товарів №700000006/2011/000116/1 від 03.02.2011 року, стягнення з Державн ого бюджету України надмірно сплаченого податку на додан у вартість у загальній сумі 530 00,00 грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти дні в з дня складення ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ух валу складено 18 липня 2011 року .

Головуючий суд дя І.В.Юрко

Судді: Г.М.Міронова

А.А.Блохін