Ухвала

від 21.04.2011 по справі 2а-1329/09

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. Справа № 44841/09

Колегія суддів Льві вського апеляційного адміні стративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинсько го А.М.,

суддів: Носа С.П., Шавел я Р.М.,

розглянувши у порядку пись мового провадження в м. Львов і апеляційну скаргу управлін ня праці та соціального захи сту населення Сокирянської р айонної державної адміністр ації Чернівецької області на постанову Сокирянського рай онного суду Чернівецької обл асті від 19 червня 2009 року по адм іністративній справі за позо вом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сокирянської райо нної державної адміністраці ї Чернівецької області, трет я особа Сокирянська районна державна адміністрація Черн івецької області про стягнен ня недоотриманих сум щомісяч ної допомоги на оздоровлення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним п озовом до управління праці т а соціального захисту населе ння Сокирянської районної де ржавної адміністрації Черні вецької області, третя особа Сокирянська районна державн а адміністрація Чернівецько ї області про стягнення недо отриманих сум щомісячної доп омоги на оздоровлення.

В позовній заяві покликаєт ься на те, що він є учасником л іквідації наслідків аварії н а Чорнобильській АЕС 3 катего рії, що підтверджується відп овідним посвідченням. Згідно ч. 4 ст. 48 Законом України «Про с татус і соціальний захист гр омадян, які постраждали внас лідок Чорнобильської катаст рофи» учасникам ліквідації н аслідків аварії на Чорнобиль ській АЕС 2 категорії виплачу ється щорічна допомога на оз доровлення в розмірі трьох м інімальних заробітних плат. Однак починаючи з 2005 по 2008 рік вк азану допомогу він отримував не в повному об' ємі. Просить визнати незаконними дії та с тягнути з відповідача на йог о користь суму щорічної грош ової допомоги на оздоровленн я в розмірі 4971 грн..

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2009 року по зовні вимоги задоволено част ково. Бездіяльність управлін ня праці та соціального захи сту населення Сокирянської р айонної державної адміністр ації Чернівецької області по неповній виплаті належної ОСОБА_1 на підставі ст. 48 Зако ном України «Про статус і соц іальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорно бильської катастрофи» щоріч ної грошової допомоги на озд оровлення визнано незаконно ю. Стягнуто з управління прац і та соціального захисту нас елення Сокирянської районно ї державної адміністрації Че рнівецької області на корист ь ОСОБА_1 4971 грн..

Не погодившись із зазначен им судовим рішенням відповід ач подав апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм мат еріального та процесуальног о права, невідповідності вис новків суду обставинам справ и, просить його скасувати та п рийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні поз ову.

В обґрунтування апеляційн ої скарги вказує на те, що упра вління правомірно, в межах на явних фінансових ресурсів зд ійснювало виплати, передбаче ні Законом України «Про стат ус і соціальний захист грома дян, які постраждали внаслід ок Чорнобильської катастроф и» відповідно до постанови К абінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 р. «Про щорічну допом огу на оздоровлення громадян ам, які постраждали внаслідо к Чорнобильської катастрофи ». Виплата одноразової компе нсації учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС про водиться на підставі постано ви Кабінету Міністрів Україн и № 836 від 26.07.1996 р. «Про компенсаці йні виплати особам, які постр аждали внаслідок Чорнобильс ької катастрофи» (із змінами постанова КМУ №649 від 20.04.2007 року) .

В разі відсутності клопота нь від усіх осіб, які беруть уч асть у справі, про розгляд спр ави за їх участю, суд апеляцій ної інстанції може розглянут и справу в порядку письмовог о провадження за наявними у с праві матеріалами, якщо спра ву може бути вирішено на осно ві наявних у ній доказів (ч. 1 ст . 197 КАС України із змінами і доп овненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 рок у N 2453-VI).

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши підстави апел яційної скарги, вважає за нео бхідне її задовольнити частк ово.

Відповідно до ст. 202 КАС Укра їни суд апеляційної інстанці ї скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце н еповне з'ясування судом обст авин, що мають значення для сп рави, недоведеність таких об ставин, невідповідність висн овків суду обставинам справи та порушення норм матеріаль ного або процесуального прав а, що призвело до неправильно го вирішення справи чи питан ня.

Задовольняючи позовні вим оги позивача, суд першої інст анції виходив з того, що Закон ом України «Про статус і соці альний захист громадян, які п остраждали внаслідок Чорноб ильської катастрофи» не упов новажено Кабінет Міністрів У країни зменшувати конкретні суми компенсацій і допомоги , змінювати розмір допомоги н а оздоровлення, встановлений законом. Окрім того ст. 71 вищез гаданого Закону встановлено , що дія цього Закону не може п ризупинятися іншими законам и, крім законів про внесення з мін до цього Закону.

Як встановлено судом та під тверджено матеріалами справ и, що позивач має статус учасн ика ліквідації наслідків ава рії на Чорнобильській АЕС та віднесений до 3 категорії, що підтверджується посвідченн ям серії А №НОМЕР_1 від 24.11.1992 року.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до частин 4-7 стат ті 48 Закону №796-ХІІ передбачена щорічна допомога на оздоров лення і виплачується у розмі рах: п' яти мінімальних заро бітних плат. Щорічна допомог а на оздоровлення виплачуєть ся за місцем проживання орга нами захисту населення. Розм ір мінімальної заробітної пл ати визначається на момент в иплати.

Щодо стягнення сум на оздор овлення за 2005 - 2007 роки, то судо м першої інстанції не було вр аховано клопотання відповід ача щодо відмови в позові з пі дстав пропуску строку на зве рнення до суду, виходячи з вим ог ст. ст. 99, 100 КАС України.

Згідно ст. 99 КАС України, в ре дакції що діяла на момент вин есення рішення судом першої інстанції, встановлений річн ий термін звернення до суду з адміністративними позовами . З урахуванням строків випла т сум на оздоровлення за 2003, 2004, 200 5,2007 роки та строку звернення до суду позивач пропустив таки й строк. Відповідно ст. 100 КАС Ук раїни пропущення строків зве рнення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні позову, якщо на цьому наполягає одна із стор ін. Виходячи з наведеного в за доволенні позову за вказаний період необхідно відмовити з підстав пропуску строків з вернення до суду.

Щодо вимог позивача за 2006 рі к, то дію абзацу 3 частини 4 стат ті 48 Закону України «Про стату с і соціальний захист громад ян, які постраждали внаслідо к Чорнобильської катастрофи » було зупинено на 2006 рік в част ині виплати компенсацій і до помог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної пл ати, згідно із Законом Україн и «Про Державний бюджет Укра їни на 2006 рік» від 20.12.2005 року №3235-IV.

З огляду на наведене, прове дена виплата на оздоровлення ОСОБА_1 за 2006 рік як учасник у ліквідації наслідків аварі ї на Чорнобильській АЕС 3 кате горії, не суперечить чинному законодавству.

Що стосується вимог позива ча за 2008 рік, то колегія суддів погоджується з висновками су ду першої інстанції, що такі п ідлягають до задоволення з о гляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України за №10-рп/2008 від 22.05.2008 року визнанні неконституцій ними положення Закону Україн и «Про Державний бюджет Укра їни на 2008 рік та про внесення зм ін до деяких законодавчих ак тів України», які регулювали виплати зазначеної допомоги інвалідам. Згідно ч.2 ст. 152 Конс титуції України закони, визн ані неконституційними, втрач ають чинність з дня ухваленн я Конституційним судом Украї ни рішення про їх неконститу ційність. Виплата позивачу б ула проведена в грудні 2008 року в сумі 75 грн., тобто після означ еного рішення Конституційно го Суду України.

Посилання сторони відпові дача на відсутність коштів н а подібні цілі не є достатнім аргументом для відмови в зад оволенні позовних вимог.

Враховуючи, що відповідач у справі повинен діяти лише в м ежах передбачених Конституц ією та законами України, суд п риходить до висновку, що оста нній в особі саме управління праці та соціального захист у населення Сокирянської рай онної державної адміністрац ії Чернівецької області має нести відповідальність за ді ї (бездіяльність) вчинені в ме жах належного йому правового поля, що не суперечить ст. 48 Зак ону №796-ХІІ, оскільки щорічна д опомога на оздоровлення випл ачується громадянам за місце м їх проживання органами соц іального захисту населення.

Разом з тим, судом першої ін станції обрано юридично неко ректний спосіб захисту сторо ни позивачки, позаяк в ч. 4 ст. 105 К АС України наведено законода вцем вимоги які може містити адміністративний позов, а ч. 2 ст. 162 КАС України передбачено повноваження суду при виріш енні справи по суті. Так у разі визнання судом бездіяльност і відповідача - суб' єкта в ладних повноважень протипра вною, що має місце і в досліджу ваних правовідносинах, суд м оже зобов' язати такого відп овідача вчинити певні дії, як і той зобов' язаний виконати , зокрема провести нарахуван ня та виплату не в повній мірі виплаченої державної допомо ги. Суд може стягнути з відпов ідача на користь позивачки п евну суму грошових коштів ли ше у тому випадку, якщо така на рахована ним але всупереч за кону не здійснена її виплата чи в разі відшкодування спри чиненої шкоди. Причому спосі б захисту, обраний судом, не об ов' язково має збігатися з т им, що запропонував позивач у вимогах (друге речення части ни другої статті 11 КАС України ).

Судова колегія вважає, що д оводи апеляційної скарги явл яються частково суттєвими і складають підстави для висно вку про неправильне застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195, 197, 198 п. 3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управлі ння праці та соціального зах исту населення Сокирянської районної державної адмініст рації Чернівецької області з адовольнити частково.

Постанову Сокирянського р айонного суду Чернівецької о бласті від 19 червня 2009 року по а дміністративній справі №2а-1329 /09 - скасувати та прийняти но ву постанову, якою адміністр ативний позов задовольнити ч астково.

Визнати дії управління пра ці та соціального захисту на селення Сокирянської районн ої державної адміністрації Ч ернівецької області протипр авними.

Зобов' язати управління п раці та соціального захисту населення Сокирянської райо нної державної адміністраці ї Чернівецької області прове сти ОСОБА_1 нарахувати та виплатити недоплаченої суми разової щорічної грошової д опомоги на оздоровлення відп овідно до статті 48 Закону Укра їни «Про статус і соціальний захист громадян, які постраж дали внаслідок Чорнобильськ ої катастрофи» як учаснику л іквідації наслідків аварії н а Чорнобильській АЕС 3 катего рії за 2008 рік з урахуванням вип лачених сум.

В решті позовних вимог відм овити.

Постанова набирає законно ї сили через п' ять днів післ я направлення її копії особа м, що беруть участь у справі, т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів шляхом пода ння касаційної скарги безпос ередньо до суду касаційної і нстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді С.П. Нос

Р.М.Шавель