Ухвала

від 24.05.2011 по справі 2а-5428/09

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р. Справа № 83043/09/9104

Колегія суддів Льві вського апеляційного адміні стративного суду в складі:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкев ича Т.В., Попка Я.С.,

розглянувши в порядку пись мового провадження в м. Львов і апеляційну скаргу Департам енту соціальної політики Луц ької міської ради на постано ву Луцького міськрайонного с уду Волинської області від 08.0 9.2009 року у справі за позовом О СОБА_1 до Департаменту соці альної політики Луцької місь кої ради про стягнення забор гованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.04.2009 року ОСОБА_1 звернула ся в суд першої інстанції з по зовною заявою до Департамент у соціальної політики Луцько ї міської ради, в якій просила визнати дії відповідача неп равомірними, зобов' язати ві дповідача провести перераху нок та виплату на її користь н едоплачену допомогу по догля ду за дитиною до досягнення н ею трирічного віку за період з квітня 2007 року по 31.12.2008 року в ро змірі 7476,13 грн.

Постановою Луцького міськ районного суду Волинської об ласті від 08.09.2009 року позов задов олено частково. Зобов' язано Департамент соціальної полі тики Луцької міської ради на рахувати та виплатити в кори сть ОСОБА_1 невиплачену до помогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічног о віку за період з 09.07.2007 року по 31 .12.2007 року включно.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстан ції, Департамент соціальної політики Луцької міської рад и оскаржив його в апеляційно му порядку, вважає, що постано ва суду прийнята з порушення м норм матеріального права. П росить скасувати постанову с уду першої інстанції, в задов оленні позову відмовити.

У відповідності до ч.1 ст. 197 К АС України колегія суддів вв ажає за можливе розглянути с праву в порядку письмового п ровадження за наявними у спр аві матеріалами.

Заслухавши суддю доп овідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга підля гає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивачка ОСОБ А_1 є матір`ю ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, що підтверджуєть ся копією свідоцтва про наро дження та відповідно до поло жень Закону України «Про дер жавну допомогу сім'ям з дітьм и» та ЗУ «Про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування у зв' язку з тимча совою втратою працездатност і та витратами, зумовленими н ародженням та похованням» ма є право на пільги відповідно до вимог цього Закону, а саме на отримання щомісячної грош ової допомоги по догляду за д итиною до досягнення нею три річного віку в розмірі встан овленому законом прожитково го мінімуму для дітей віком д о 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допом огу сім'ям з дітьми» та ст. 43 За кону України «Про загальнооб ов' язкове державне соціаль не страхування у зв' язку із тимчасовою втратою працезда тності та витратами, зумовле ними народженням та похованн ям», допомога по догляду за д итиною до досягнення нею три річного віку надається у роз мірі встановленого законом п рожиткового мінімуму для діт ей віком до 6 років. Допомога п о догляду за дитиною до досяг нення нею трирічного віку на дається на кожну дитину неза лежно від кількості народжен их (усиновлених, взятих під оп іку) дітей у сім'ї, по догляду з а якими надається допомога.

Зокрема ст. 43 Закону України «Про загальнообов' язкове д ержавне соціальне страхуван ня в зв'язку з тимчасовою втра тою працездатності та витрат ами, зумовленими похованням» (в редакції, яка діяла до 01.01.2008 ро ку - далі Закон) встановлено , що така допомога надається з астрахованій особі у розмірі , що встановлюється правлінн ям Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, вста новленого законом.

Колегія суддів вважає, що ос кільки Законом України "Про з агальнообов'язкове державне соціальне страхування в зв'я зку з тимчасовою втратою пра цездатності та витратами, зу мовленими похованням" не виз начено відповідно до якого п рожиткового мінімуму визнач ається розмір допомоги по до гляду за дитиною до досягнен ня нею трирічного віку, то сл ід застосовувати ч.1 ст.15 Закон у України «Про державну допо могу сім' ям з дітьми» (в реда кції, яка діяла до 01.01.2008 року), від повідно до якої розмір допом оги по догляду за дитиною до д осягнення нею трирічного вік у надається в розмірі встано вленого законом прожитковог о мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно із довідкою Департа менту соціальної політики Лу цької міської ради № 124 від 10.03.200 9 року, позивачці починаючи з к вітня 2007 року по лютий 2009 року що місячна грошова допомога по догляду за одною дитиною до д осягнення нею трирічного вік у виплачувалася в розмірі, пе редбаченому Законами Україн и про державний бюджет на від повідні роки.

За наявності декількох зак онів, норми яких по-різному ре гулюють конкретну сферу сусп ільних відносин, під час вирі шення спорів у цих відносина х повинні застосовуватись по ложення закону з урахуванням дії закону в часі за принципо м пріоритету тієї норми, яка п рийнята пізніше.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конс титуційним поданням 46 народн их депутатів України щодо ві дповідності Конституції Укр аїни (конституційності) поло жень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої стат ті 62, частини першої статті 66, п унктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет Україн и на 2007 рік" (справа про соціаль ні гарантії громадян) від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним и), положення ст.56 Закону Украї ни "Про Державний бюджет Укра їни на 2007 рік", за якою щомісячн а грошова допомога по догляд у за дитиною до досягнення не ю трирічного віку виплачуєть ся у розмірі, який дорівнює рі зниці між 50 відсотками прожит кового мінімуму, встановлено го для працездатних осіб, та с ередньомісячним сукупним до ходом сім'ї в розрахунку на од ну особу за попередні шість м ісяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожитко вого мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для за страхованих осіб, у порядку, в становленому Кабінетом Міні стрів України.

Рішення Конституційного С уду України у цій справі має п реюдиціальне значення для су дів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'яз ку з правовідносинами, які ви никли внаслідок дії положень статей зазначених законів, щ о визнані неконституційними . Положення статті 56 Закону Ук раїни «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачают ь чинність з дня ухвалення Ко нституційним Судом України ц ього Рішення, а тому судом пер шої інстанції підставно задо волено позовні вимоги з 09.07.2007 ро ку по 31.12.2007 року.

У відповідності до ч.2 ст.99 КА С України в редакції, що діяла з 01.09.2005 року, для звернення до ад міністративного суду за захи стом прав, свобод та інтересі в особи встановлюється річни й строк, який, якщо не встановл ено інше, обчислюється з дня, к оли особа дізналась або пови нна була дізнатись про поруш ення своїх прав, свобод чи інт ересів. Відповідно до ч.1 ст.100 К АС України пропущення строку звернення до адміністративн ого суду є підставою для відм ови у задоволенні адміністра тивного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із ст орін.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що судом п ершої інстанції не враховано ту обставину, що позивачка пр опустила строк звернення до суду, оскільки звернулась з п озовом лише 10.04.2009 року, а відпов ідачем заявлено клопотання п ро застосування річного стро ку звернення до суду. Відтак к олегія суддів приходить до в исновку про необхідність зас тосування строку звернення д о суду, визначеного ст.99 КАС Ук раїни, тому що такий пропущен о без поважних причин, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів приходить до п ереконання про порушення суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, неповноту з' ясуван ня ним обставин, які мають зна чення для справи та невідпов ідність його висновків дійсн им обставинам справи, що приз вело до неправильного виріше ння спору по суті. Відтак, оска ржувана постанова підлягає с касуванню з прийняттям нової , якою в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.. 160, ст. 195, ч .1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст.205, ст.207, ст . 254 КАС України, колегія суддів ,

П О С Т А Н ОВ И Л А :

апеляційну скаргу Департа менту соціальної політики Лу цької міської ради задоволит и, скасувати постанову Луцьк ого міськрайонного суду Воли нської області від 08.09.2009 року у справі № 2а-5428/09 та прийняти нову .

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає за конної сили через п"ять днів п ісля направлення її копій ос обам, які беруть участь у спра ві та може бути оскаржена до В АС України протягом двадцяти днів шляхом подання касацій ної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В.Онишкевич

Я.С.Попко