Рішення

від 03.06.2011 по справі 8/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.06.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 77-38-36

проспект Миру , 20 тел. 698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

01 червня 2011 року Справа № 8/59

За позовом: Дочірнього підприємства "Капро-Чернігів " Товариства з обмеженою відп овідальністю "Комплект", прос п. Перемоги, 13, м. Чернігів, 14017

до відповідача: Малого п риватного підприємства "Прос тір", вул.Вознесенська, 50, смт.Ко роп, 16200

про стягнення 714гр н.04 коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №б/ н від 12.05.2011р.

Від відповідача: не з' явився.

В судовому засіданні на п ідставі ч.2 ст.85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошені вступна та ре золютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а 714грн.04коп. боргу за поставлен у кабельно-провідникову прод укцію по накладним №638 від 06.05.2009р . та №669 від 15.05.2009р.

Відповідач витребувани й судом письмовий відзив на п озов не надав, а також, незважа ючи на належне повідомлення його про дату, час та місце роз гляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення п оштового відправлення, яке з находиться в матеріалах спра ви, уповноваженого представн ика для участі в судовому зас іданні не направив.

Копія ухвали суду про відкл адення розгляду справи від 17.0 5.2011р., яка направлялась відпові дачу на адресу: 16200, м.Короп, вул. Грушевського, 9, повернулась д о суду неврученою адресату з відміткою оператора поштово го зв' язку - «за відмовою а дресата від одержання».

В силу ст.75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни справа розглядається за н аявними у ній матеріалами.

До початку судового засіда ння від відповідача надійшла факсограма клопотання, яке п ідписане бухгалтером відпов ідача, про відкладення розгл яду справи у зв' язку з хворо бою представника відповідач а та відсутністю іншого фахі вця, який міг би прийняти учас ть у судовому засіданні.

Клопотання позивача судом залишено без розгляду, оскіл ьки до нього не додано жодних доказів, які підтверджували б повноваження бухгалтера н а право підписання клопотанн я. Крім того, в силу ст.28 Господа рського процесуального коде ксу України в господарському процесі представником юриди чної особи можуть бути не тіл ьки особи, повноваження яких підтверджуються довіреніст ю, а й керівники підприємства , установи, організації. Відпо відачем у клопотанні не зазн ачено обставин та поважних п ричин, при яких керівник това риства не може прийняти учас ть у судовому засіданні. В зв' язку з цим, суд розцінює такі д ії відповідача як зловживанн я своїми правами, направлени ми на навмисне затягування р озгляду справи.

Приймаючи до уваги, що явк а представника відповідача н е визнавалась господарським судом обов' язковою, відпов ідач не скористався належним йому правом прийняття участ і у господарському засіданн і, поважн6их доказів неможлив ості направити свого уповнов аженого представника не нада в, суд приходить до висновку п ро можливість розгляду справ и у відсутності представника відповідача за наявними у сп раві матеріалами.

Подане позивачем письмов е клопотання про відмову від здійснення технічної фіксац ії судового процесу судом за доволено.

Дослідивши матеріа ли справи, вислухавши в ході р озгляду справи по суті поясн ення та доводи представника позивача, з' ясувавши обстав ини, що мають значення для вир ішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

Договір, як єдиний пи сьмовий документ, підписаний сторонами та скріплений їх п ечатками, не укладався.

По накладним №638 від 06. 05.2009р. та №669 від 15.05.2009р. (засвідчені копії - а.с.27,28) Дочірнім підпр иємством "Капро-Чернігів" Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Комплект" (позивач у справі) передано Малому прив атному підприємству "Простір " (відповідач у справі) товар - кабельно-провідникову проду кцію - на загальну суму 814грн. 04коп.

Факт отримання відповід ачем товару підтверджується підписами на вищезазначених накладних особи, повноважен ня якої підтверджується вида ною довіреністю №20/05-2 від 06.05.2009р. на ім' я ОСОБА_2

Аналіз правовідносин, які виникли між сторонами з прив оду передачі вказаного товар у свідчить, що між сторонами ф актично був укладений догові р поставки.

Відповідно до ст.265 Господа рського кодексу України за д оговором поставки одна стор она - постачальник зобов' я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві това р (товари), а покупець зобов' я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму. Договір поставки укладається на роз суд сторін або відповідно до державного замовлення. В сил у ч.6 даної статті до відносин поставки, неврегульованих ци м Кодексом, застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України про дого вір купівлі-продажу.

Аналогічні приписи містят ься у ч.2 ст.712 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов' язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Оскільки позивач передав, а відповідач прийняв товар, у в ідповідача після прийняття т овару виникло зобов' язання оплатити його вартість.

Аналіз вищезазначених нак ладних свідчить, що в них відс утні будь-які вказівки щодо с троків оплати отриманого тов ару.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач здійсни в частково оплату за товар, пе рерахувавши позивачеві 29.11.2010р . грошові кошти в сумі 100грн., пр о що свідчить наявна в матері алах справи копія банківсько ї виписки з рахунку позивача (а.с.24). Вказаний платіж зарахов аний позивачем в оплату това ру, переданого по накладним, я кі покладені в основу позову . За таких обставин, матеріала ми справи підтверджується фа кт виконання позивачем зобов ' язань по оплаті вартості п оставленого товару в сумі 100гр н.

Таким чином, залишок вартос ті неоплаченого товару стано вить 714грн.04коп.

Враховуючи, що у накладних с торонами не встановлений стр ок виконання зобов' язання п о оплаті поставленого товару , а тому в силу ч.2 ст.530 Цивільног о кодексу України кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Позивачем на адресу відпов ідача направлялась претензі я №6 від 23.03.2010р., в якій містилася вимога про сплату відповідач ем суми боргу за поставлений товар в розмірі 814грн.04коп. Як в бачається із поштового повід омлення (копія - а.с.14), претенз ія отримана представником ві дповідача 09.04.2010р.

Таким чином, відповідач з моменту пред' явлення позив ачем вимоги про оплату варто сті отриманого товару повине н був виконати таке зобов' я зання у встановлений чинним законодавством строк, а саме до 16.04.2010р. Відповідач у цей стро к зобов' язання по оплаті от риманого товару не виконав, з алишок вартості товару не сп латив.

При цьому відповідачем не н адано суду доказів, які спрос товують факт отримання ним т овару від позивача, а також до казів, які свідчать про прове дення оплати в повному обсяз і.

В силу ст.193 Господарс ького кодексу України суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. Не допускається односто роння відмова від виконання зобов' язань.

Відповідно до ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Враховуючи, що матері алами справи підтверджуєтьс я факт невиконання відповіда чем зобов' язань по оплаті в артості поставленого товару у встановлений строк, на моме нт прийняття рішення доказів погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому з нь ого підлягає стягненню 714грн.0 4коп. боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповіда ча має бути стягнуто 714грн.04коп . боргу.

Відповідно до ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються судом на ві дповідача.

Керуючись ст.193,265 Госпо дарського кодексу України, с т.ст.526,530,655,692,712 Цивільного кодекс у України, ст.ст.33,49,75,82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольн ити повністю.

Стягнути з Малого пр иватного підприємства "Прост ір", вул.Вознесенська, 50, смт.Кор оп (ідентифікаційний код 22826479, р/р 2600581788 в «Райффайзен Банк Ава ль»м.Київ, МФО 380805) на користь До чірнього підприємства "Капро -Чернігів" Товариства з обмеж еною відповідальністю "Компл ект", просп.Перемоги, 13, м. Черні гів (ідентифікаційний код 31078978 , р/р2600600014256 в ВАТ ”Укрексімбанк” м. Чернігова, МФО 353649) 714грн.04коп. б оргу, 102грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Т.Г. Оленич

Повний текст рішення складений та підписаний 03 червня 2011 року.

Суддя Т.Г. Оленич