Рішення

від 31.05.2011 по справі 23/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.11 р. Сп рава № 23/55

за позовом: Публічного акціонерного товариства ”Ма ріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства ”Донецька залі зниця” м. Донецьк

про стягнення 4 899, 96 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: В ідкрите акціонерне товарист во ”Авдіївський коксохімічн ий завод” м. Авдіївка

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Від третьої особи: не з' яви вся

В засіданні, яке відбулось 24.05.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 31. 05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонер не товариство ”Маріупольськ ий металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, з вернувся до суду з вимогою ст ягнути з відповідача, держав ного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк, 4 899, 96 грн . збитків.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- отримання ним в напів вагонах № 66773706 та № 67883207 за залізни чною накладною № 52664793 ко ксового дріб' язку згідно до говору № ДУК-03/08-2-р/8192 від 14.12.207р., укл аденого з ТОВ ”Метінвест Хол динг” м. Донецьк (ввантажовід правник Авдіївський КХЗ);

- перевірку ваги ванта жу 03.11.2010р. на ст.Волноваха предс тавниками залізниці, в резул ьтаті чого були складені ком ерційні акти № АQ 654260/12/318 від 03.11.2010р. та № АQ 654261/1 3/319 від 03.11.2010р., які зафіксували не стачу товару в обох вагонах;

- ст.ст. 526, 527, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Укр аїни), ст.ст. 175, 193, 224, 225 Господарськ ого кодексу України (далі - ГК України), ст.110 Статуту залізни ць України (далі -Статут).

Відповідач вимоги позивач а не визнав, тому що: п.5 та п.6 Пра вил перевезення вантажів у в агонах відкритого типу, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту України від 20.08.20 01р. № 542 (далі - Правила перевезен ня) встановлено обов' язок в ідправника пересвідчитися, щ о перевезення у даному вагон і не призведе до втрати ванта жу і прийняти необхідні захо ди для збереження вантажу пр и його транспортуванні; в акт і про технічний стан вагону № 66773706 від 03.11.2010р. зазначено, що можл иве витікання вантажу через нещільне прилігання 4-го люка ; в акті № 6619 від 03.11.2010р. вказано, що втрата вантажу могла відбут ися через щілини між люками 1-2 ; придатність рухомого склад у для перевезення в комерцій ному відношенні визначаєтьс я відправником (ст.31 Статуту); в ідповідно до ст.917 ЦК України в ідправник вантажу має право відмовитися від наданого тра нспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу; наявність пог либлення на поверхні вантажу свідчить про невжиття заход ів відправником щодо збереже ння вантажу, а не про втрату ва нтажу при його транспортуван ні; Статутом не передбачена в ідповідальність перевізник а тільки з тієї підстави, що пр и завантаженні засобами вант ажовідправника залізниця пе ревіряла правильність розмі щення та кріплення вантажу; з гідно п.28 Правил приймання ван тажів до перевезення, затвер джених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644 (далі-Правила приймання) за вантажені відправником ваго ни приймаються залізницею до перевезення шляхом візуальн ого огляду вагону, вантажу, йо го маркування та кріплення.

З ініціативи суду до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача було залучено відкрите акціонерне товарис тво ”Авдіївський коксохіміч ний завод” м. Авдіївка.

До суду 24.05.2011р. надійшли поясн ення від публічного акціонер ного товариства ”Авдіївськи й коксохімічний завод” м. Авд іївка, яке пояснило суду, що: з гідно загальним зборам акціо нерів було здійснено заміну назви підприємства з ВАТ ”Ав діївський коксохімічний зав од” на ПАТ ”Авдіївський кокс охімічний завод”; відповідно до вимог Правил перевезення коксовий дріб' язок був зав антажений у вагон № 67902304 до повн ої місткості, вище рівнів бор тів, виїмок та поглиблень не б уло; справність вагону підтв ерджує сам факт приймання ва нтажу до перевезення; при при йнятті вагону до перевезення відповідач не заперечував п роти ваги, зазначеної у заліз ничній накладній; згідно ст.110 Статуту залізниця несе відп овідальність за збереження в антажу з моменту його прийня ття до перевезення до момент у його видачі вантажоодержув ачу.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

Відкрите акціонерне товар иство ”Авдіївський коксохім ічний завод” за накладною № 52884008 на маршрут або гру пу вагонів відвантажило на а дресу позивача декілька напі ввагонів (20шт.) з коксовим дріб ' язком 0-10мм (вологий) у т.ч. і у н апіввагонах № 66773706 та № 67883207. В графі ”заяви і відмітк и відправника” цієї накладно ї зазначено - власність ТОВ ”Метінвест Холдинг” .

Частиною 2 ст.24 Статуту встан овлено, що залізниця має прав о періодично перевіряти масу вантажу, що зазначається у на кладній. Скориставшись цим п равом залізниця на ст.Волнов аха перевірила масу вантажу, який знаходився у напівваго нах № 66773706 та № 67883207 і с клала при цьому комерційні а кти № АQ 654260/12/318 від 03.11.2010р. (далі - КА № 318) та № АQ 654261/13/319 від 03.11.2010р. (далі - КА № 319), які зафіксували нестачу то вару - у напіввагоні № 66773706 - 7 700кг, у на піввагоні № 67883207 - 3 500 кг.

В КА № 318 зазначено, що: ”Наван таження вантажу у вагоні паг орбоподібне, не розрівняне, н е марковане, вище рівня борті в на 10-15см порушення ППГ ч.1 р.15. З п івночі над 4 та 5 люками поглиб лення довжиною 2м на всю ширин у вагону усередину до підлог и. 4 люк ліворуч немає армовано ї смуги праворуч довжиною 5-70с м шириною 3-5см, щілина закладе на папером, папір розмок. Ліво руч над 2 люком з півдня поглиб лення 1,5м на 1,5м усередину до пі длоги, люк надламаний над хре бтовою балкою, щілина 3-4см. Ваг он прибув без течі вантажу, бе здверний, розвантажувальні л юки закриті на запірні прист рої”.

В КА № 319 зазначено, що: ”Наван таження вантажу у вагоні паг орбоподібне, не розрівняне, н е марковане, вище рівня борті в на 10-15см порушення ППГ ч.1 р.15. З п івночі над 1 та 2 люками поглиб лення довжиною 2,5м на ширину в агону, усередину 1м. Ліворуч 1 л юк півночі немає армованої с муги, праворуч довжиною 50-70см ш ириною 3-4см, щілина з внутрішн ьої сторони закладена паперо м, папір розмок. Вагон прибув б ез течі вантажу, бездверний, р озвантажувальні люки закрит і на запірні пристрої”.

У подальшому зазначені ваг они за накладною № 52664793 були нап равлені на станцію призначен ня Маріуполь-Сортувальний дл я передачі вантажоотримувач у.

У згаданих вище накладних з роблена помітка, що складені комерційні акти КА № 318 та КА № 319.

Відповідно до ст.909 ЦК Україн и за договором перевезення п еревізник зобов' язаний дос тавити довірений йому відпра вником вантаж в пункт призна чення і видати його управомо ченій на отримання вантажу о собі.

Згідно п.2 ст.924 ЦК України пер евізник відповідає за втрату , нестачу, псування або пошкод ження прийнятого до перевезе ння вантажу у розмірі фактич но заподіяної шкоди, якщо не д оведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 920 ЦК України обумов лено, що у разі порушення зобо в' язань, що випливають із до говору перевезення, сторони несуть відповідальність, вст ановлену за домовленістю сто рін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законам и, транспортними кодексами (с татутами).

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни “Про залізничний транс порт” залізниці повинні забе зпечувати збереження вантаж ів на шляху слідування та на з алізничних станціях.

Статтею 23 Закону України “П ро залізничний транспорт” пе редбачено, що перевізники не суть відповідальність за збе рігання вантажу з моменту йо го прийняття і до видачі одер жувачу в межах, визначених Ст атутом залізниць України. Ча стиною 2 цієї ж статті встанов лено, що за незбереження (втр ату, нестачу, псування, пошк одження) прийнятого до перев езень вантажу перевізники не суть відповідальність у розм ірі фактично заподіяної шкод и, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкоджен ня виникли з незалежних від н их причин.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що заліз ниця несе відповідальність з а збереження вантажу з часу й ого прийняття до перевезення і до моменту видачі одержува чу.

Згідно з ст.113 Статуту залізн иць України за незбереження прийнятого до перевезення ва нтажу залізниці несуть відпо відальність у розмірі фактич но заподіяної шкоди, якщо не д оведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не зал ежних від перевізника причи н.

Згідно ст.26 Закону України “ Про залізничний транспорт” о бставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізни ків вантажу засвідчуються ак тами; порядок і терміни склад ення актів визначаються Стат утом залізниць України.

Статтею129 Статуту залізниць України передбачено, що обст авини, що можуть бути підстав ою для матеріальної відпові дальності залізниці під час залізничного перевезення, за свідчуються комерційними ак тами або актами загальної фо рми, які складають станції за лізниць; для засвідчення мас и і кількості вантажу з даним и, зазначеними у транспортни х документах, складається ко мерційний акт.

Факт нестачі за спірним пер евезенням (у вагоні № 66773706) матер іалами справи підтверджено, зокрема комерційним актом.

Виявлені на проміжній стан ції несправність вагона № 66773706 і поглиблення свідчать про т е, що нестача виникла під час п еревезення вантажу.

Залізниця не довела, що нест ача виникла з незалежних від перевізника причин.

Посилання залізниці на те, що відправник міг бачити нес правність вагону перед його завантаженням, і ця обставин а, на її думку, дає підстави вв ажати, що нестача виникла з не залежних від перевізника при чин і, як наслідок, звільняє за лізницю від відповідальност і за нестачу, господарський с уд вважає безпідставним, оск ільки на залізниці лежить об ов'язок подавати під заванта ження справні, у технічному в ідношенні, вагони (ст.31 Статут у залізниць України) і тому як що вона подала несправний ва гон, повинна відповідати за н естачу, яка виникла внаслідо к цього.

Якщо припустити, що відправ ник здійснив завантаження у несправний вагон, то постає п равомірне питання: чому несп равність вагону і витікання вантажу не було виявлено на с танції відправлення. Згідно пп.2.1. Правил комерційного огл яду поїздів та вагонів усі ва гони, які прибувають і відпра вляються із станції, де розта шований пункт комерційного о гляду (ПКО) оглядаються з мето ю виявлення та усунення несп равностей, що загрожують збе реженню вантажів. У зв' язку з цим є правомірним припущен ня, що якщо б відправник заван тажив несправний вагон, то на станції відправлення це бул о б виявлено.

Суд додатково зауважує, що КА № 318 містить помітку, що папі р розмок, але не зафіксовано, щ о у тому місці було витікання вантажу, навіть навпаки зазн ачено, що вагон прибув без слі дів витікання вантажу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що з відпові дача слід стягнути на корист ь позивача вартість нестачі вантажу у вагоні № 66773706 в сумі 3 58 7, 76 грн.

Підпунктом 2 п.”е” ст.111 Стату ту закріплено, що залізниця з вільняється від відповідаль ності за нестачу вантажу у ра зі, коли втрата вантажу відбу лась внаслідок завантаження вантажу відправником у непі дготовлений і несправний ваг он, який перед тим був виванта жений відправником (здвоєна операція). Згідно документам , наданих відповідачем, вагон № 67883207 потрапив до третьої особ и 30.10.2010р. з вугіллям, був розвант ажений і завантажений коксов им дріб' язком третьою особо ю. Зважаючи на викладене, суд в ідмовляє позивачу у позові щ одо стягнення з відповідача 1 312, 2 грн.

На підставі ст.ст. 224, 225, 306-308, 314 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 909, 920, 924 Цивільного кодек су України, ст.ст. 23, 26 Закону Укр аїни ”Про залізничний трансп орт”, ст.ст. 30, 31, 111, 113, 114, 129 Статуту за лізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підп риємства ”Донецька залізниц я” (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600101511508 в Укрексімбанку м. Донець ка, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного то вариства ”Маріупольський ме талургійний комбінат ім. Ілл іча” (м. Маріуполь, вул. Левче нка, 1, р/р 26007480906000 в Центральному в ідділенні ПАТ ”Донгорбанк” в м. Маріуполі, МФО 334970, ЄДРПОУ 00191129) - 3 587 грн. 76 коп. збитків, 74 грн. 68 к оп. витрат на сплату держмита та 172 грн. 80 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

В решті вимог позивачу у по зові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 31.05.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. Повний т екст рішення складено та під писано 06.06.2011р.