Рішення

від 18.05.2011 по справі 39/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.11 р. Сп рава № 39/11

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючого судді Мо рщагіної Н.С., суддів Сковород іної О.М., Соболєвої С.М.

при секретарі Староконь Л.М .

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “А вант Трейд” м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Магазин - 100” м. Донецьк

про: стягнення 1638,40грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Аван т Трейд” м. Горлівка звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до в ідповідача, Товариства з обм еженою відповідальністю “Ма газин - 100” м. Донецьк, про стяг нення заборгованості в сумі 1638,40грн., яка складається з осно вного боргу в сумі 1255,20грн., пені в сумі 114,57грн., штрафу в сумі 87,86г рн., інфляційних втрат в сумі 3 2,94грн., 20% річних в сумі 147,83грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки № 643 від 09.02.2010р., вид аткові накладні № 356036 від 08.09.2010р., № 353642 від 28.08.2010р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.05.2011р. бу в призначений колегіальний р озгляд справи у складі: голов уючого судді Морщагіної Н.С., с уддів Сковородіної О.М., Собол євої С.М.

Представник позивача у суд овому засіданні від 18.05.2011р. нада в заяву про зменшення позовн их вимог у зв' язку з погашен ням відповідачем суми основн ого боргу у повному обсязі, пр осив суд стягнути з відповід ача пеню в розмірі 104,24грн., 20% річ них в розмірі 134,50грн., 7% штрафу в розмірі 126,36грн. Додатково нада в докази сплати відповідачем суми основного боргу, повідо млення щодо права уповноваже них осіб відповідача отримув ати продукцію за договором п оставки № 643 від 09.02.2010р.

Суд розглядає справу з урах уванням поданої заяви.

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, незважаючи на належне повідомлення судом про час т а місце судового засідання. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вр учення.

Згідно Довідки Головного у правління статистики у Донец ькій області № 14/4-17/1450 від 18.03.2011р. То вариство з обмеженою відпові дальністю “МАГАЗИН - 100” заре єстроване за адресою: 83011, м. Дон ецьк, вул. Кірова, буд. 194, за якою здійснювалося направлення к ореспонденції позивачем та с удом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам та учасникам су дового процесу за повідомлен ою ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси, ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

За таких обставин, враховую чи достатність зібраних по с праві доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й доказами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

09.02.2010 р., між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Авант Трейд” м. Горлів ка (Постачальник), та відповід ачем, Товариством з обмежено ю відповідальністю “Магазин - 100” м. Донецьк (Покупець), укл адено договір поставки № 643, як ий за своїм змістом та правов ою природою є договором пост авки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК Украї ни. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного право чину також застосовуються но рми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (ста тті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору Пос тачальник зобов' язався пер едати у власність Покупця ал когольні напої, а Покупець зо бов' язався прийняти та опла тити товар в порядку, визначе ному умовами цього Договору.

У відповідності з п. 3.2. Догов ору постачання товару здійсн юється силами та за рахунок П остачальника, на умовах DDP від повідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів “Інкотермс” (в редакції 2000р.). С торони можуть визначити інші умови постачання товару при узгодженні замовлення на то вар.

Згідно п. 3.4. Постачальник пос тавляє товар Покупцю на підс таві його замовлення. Покупе ць має право здійснити замов лення в усній формі або за доп омогою факсимільного, електр онного чи поштового зв' язку .

Пункт 3.5. Договору встановлю є, що підпис уповноваженого п редставника покупця в наклад ній на товар засвідчує, що тов ар прийнятий Покупцем від По стачальника за кількістю та за якістю. Претензії Покупця щодо якості товару після під писання ним накладної на тов ар розглядаються та задоволь няються Постачальником в окр емому порядку, який визначає ться Постачальником в кожном у випадку окремо.

Відповідно до п. 4.1. Договору кількість, асортимент товару визначається Покупцем у зам овленні та зазначається Пост ачальником у видатковій накл адній на товар.

На виконання умов Договору позивач згідно накладних № 356 036 від 08.09.2010р., № 353642 від 28.08.2010р. постави в відповідачеві товар на заг альну суму 2005,20грн.

Поставлений згідно означе них видаткових накладних тов ар на підставі повідомлення щодо права уповноважених осі б відповідача отримувати про дукцію за договором поставки № 643 від 09.02.2010р. прийнято уповнов аженою особою відповідача, щ о підтверджується підписами останньої на вказаних накла дних.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору поставки № 643 від 09.02.2010р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 2005,20грн., тобт о обов' язок позивача вважає ться виконаним у відповіднос ті до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1. Договору передба чено, що розрахунки за товар з дійснюються Покупцем протяг ом 21 календарного дня з дня от римання товару, шляхом перер ахування грошових коштів на рахунок Постачальника або в іншому узгодженими сторонам и порядку та формі, що не супе речить чинному законодавств у України або за домовленіст ю сторін - шляхом попереднь ої оплати.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, допустивши прострочення виконання грошового зобов' язання на користь позивача, п ро що свідчать долучені до ма теріалів справи копії прибут кових касових ордерів № 7823 від 06.12.2010р., № 10263 від 17.12.2010р., № 7932 від 19.01.2011р., № 14208 від 02.03.2011р., № 6174 від 26.11.2010р., № 7278 від 02.12.2010р., № 5280 від 24.11.2010р., № 2457 від 11.11.2010р., № 21623 від 06.04.2011р., № 21624 від 06.04.2011р.

18.05.2011 р. представником позива ча в судовому засіданні було надано заяву про зменшення р озміру позовних вимог, у відп овідності до якої позивач зм еншив розмір позовних вимог, у зв' язку з оплатою відпові дачем суми основного боргу т а здійснив розрахунок суми з аявлених до стягнення пені, р ічних, інфляційних та штрафу , у зв' язку з чим просив суд с тягнути з відповідача пеню в розмірі 104,24грн., 20% річних в сумі 134,50грн., 7% штрафу в сумі 126,36грн.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться; договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов' язан ь тягне за собою відповідні п равові наслідки, які полягаю ть у можливості застосування кредитором до боржника вста новлених законом або договор ом мір відповідальності.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання. Я кщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вст ановлюється договором або ак том цивільного законодавств а (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу У країни).

Прострочення виконання ві дповідачем грошового зобов' язання з оплати вартості пос тавленого товару за умовами п. 7.1. Договору тягне за собою ві дповідальність у вигляді спл ати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и боргу за кожен день порушен ня строків оплати.

Позивачем, з урахуванням за яви про зменшення позовних в имог, заявлено вимогу про стя гнення пені у сумі 104,24грн., нара хованої за періоди з 19.09.2010р. по 06. 04.2011р., з 30.09.2010р. по 06.04.2011р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми п ені в сумі 104,24грн., з огляду на пр острочення відповідачем вик онання грошового обов' язку , вимоги позивача в цій частин і, за висновком суду, підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

У відповідності з п. 9.2. Догов ору у випадку порушення Поку пцем строків оплати отримано ї від Постачальника продукці ї, Покупець зобов' язаний сп латити Постачальнику 20% річни х від суми боргу за користува ння чужими коштами.

На підставі положень навед еної вище правової норми та п оложень п. 9.2. Договору, позивач ем за прострочення виконання відповідачем грошового обов ' язку з оплати вартості пос тавленого товару, заявлені в имоги щодо стягнення з остан нього 20% річних в сумі 134,50грн., на рахованих періоди з 19.09.2010р. по 06.1 2.04.2011р., з 30.09.2010р. по 06.04.2011р.

Перевіривши вимогу позива ча в частині стягнення 20% річн их в сумі 134,50грн., господарськи й суд вважає, що позовні вимог и в цій частині підлягають за доволенню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності з п. 7.1. Договору, у випадку поруш ення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Пос тачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, Покупе ць сплачує Постачальнику штр аф в розмірі 7 відсотків від су ми боргу.

На підставі положень п. 7.1. До говору позивачем заявлені ви моги щодо стягнення з відпов ідача штрафних санкцій в сум і 126,36грн.

Виходячи зі змісту заявлен их позовних вимог та предста влених в їх обґрунтування до казів, а також п. 6.1. Договору, що до визначення моменту виникн ення у позивача права грошов ої вимоги з оплати вартості п оставлених товарів, вимоги п озивача в частині стягнення штрафу в сумі 126,36грн. підлягают ь задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на відпо відача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Авант Трейд” м. Горлівка - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ма газин - 100” м. Донецьк на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Авант Трейд ” м. Горлівка пеню в сумі 104,24грн ., 20% річних в сумі 134,50грн., штраф у сумі 126,36грн., витрати за держав ним митом в сумі 22,73грн., на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 52, 59грн.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення.

Головуючий суддя Мо рщагіна Н.С.

Суддя Сковор одіна О.М.

Суддя Соболєв а С.М.