Рішення

від 03.06.2011 по справі 22/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/160 03.06.11

За позовом Виконавчо го комітету Тячівської міськ ої ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з' яв ились;

від відповідача: не з' я вились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Тячі вської міської ради (надалі п озивач) звернувся до суду з по зовом про стягнення з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) коштів у розмірі 76 099, 12 грн. заборгован ості у зв' язку з невиконанн ям зобовязання з врахуванням пені і штрафу.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що відповідачем за ук ладеним договором від 19.03.2009р. не виконані зобовязання щодо с плати у погоджені строки сум и залучених коштів на розвит ок інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м іста в розмірі 56 279, 05 грн.. Оскіл ьки має місце невиконання ві дповідачем договірних зобов ' язань позивач просить стяг нути в судовому порядку суму заборгованості з урахування м пені та штрафу - 7%.

Згідно з поданими на викона ння вимог суду поясненнями, п озивачем приведено розрахун ок пені у відношенні належно ї до сплати суми на певну дату (з урахуванням отриманих час ткових оплат) за період не біл ьше півроку від дня, коли зобо в'язання мало бути виконано щ о складає 6 940, 92 грн..

Розгляд справи позивач пр осив здійснювати без участі представника, інформації щод о сплати відповідачем заборг ованості в сумі заявленій до стягнення, суду станом на час прийняття рішення у справі н е повідомлено та враховуючи виконання вимог суду, докази , наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рі шення у справі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м.

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвалу суду про порушення п ровадження у справі відповід ачем отримано 21.05.2011р., що підтве рджується поштовим повідомл енням про вручення рекомендо ваного відправлення.

Провадження у справі пору шено ухвалою від 18.05.2011р., що свід чить про достатність часу дл я підготовки до судового роз гляду справи, подання суду ві дзиву на позов, доказів в обґр унтування своєї позиції, в ра зі їх наявності.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

Дослідивши наявні у справ і докази, встановивши обстав ини справи, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2009р. між виконав чим комітетом Тячівської міс ької ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 уклад ено договір, предметом якого є залучення коштів замовник ів на розвиток інженерно-тра нспортної та соціальної інфр аструктури міста, згідно ст. 27 Закону України «Про планува ння і забудову територій», По станови Кабінету Міністрів в ід 24.01.2007р. № 40, відповідно до ст. 9 п . 24 ст. 23 Закону України «Про міс цеве самоврядування в Україн і».

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закон у України «Про планування і з абудову територій»вихідним и даними на проектування об'є кта та здійснення проектно-в ишукувальних робіт можуть ви значатися також вимоги до па йової участі замовників на р озвиток інженерно-транспорт ної та соціальної інфраструк тури населених пунктів. Гран ичний розмір коштів на розви ток відповідної інфраструкт ури та порядок його визначен ня встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Договір є підставою вини кнення цивільних прав і обов ' язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок зако ну, договору (статті 526 ЦК Укра їни), а одностороння відмова в ід виконання зобов' язання н е допускаються (ст. 525 ЦК Україн и).

Зобов' язання сторін по до говору визначені у розділі 2 т а згідно з п. 2.1 договору замовн ик перелічує суму залучених коштів на розвиток інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмі рі 61 779, 05 грн., згідно розрахунку (додаток № 1).

При погодженому графіку у додатку № 1, перерахування заг альної суми внеску замовника мало бути здійснено у строки та по сумах: до 20.03.2009р. - 11 779, 05 грн., до 01.09.2009р. - 10 000 грн., до 01.10.2009р. - 10 000 г рн., до 01.11.2009р. - 10 000 грн., до 01.12.2009р. - 10 000 грн., до 01.1.2010р. - 10 000 грн..

Оцінювальний акт на будино к літ. А по АДРЕСА_1 щодо буд івництва якого між сторонами укладено договір про залуче ння коштів замовників на роз виток інженерно-транспортно ї та соціальної інфраструкту ри міста від 19.03.2011р. залучено до матеріалів справи і вказани й акт містить дані щодо кошто рисної вартості будівництва об' єкта - 1 083 843 грн. (вир. площа 758 690 грн.), виходячи з яких і здій снено розрахунок розміру зал учених коштів замовника на р озвиток інженерно-транспорт ної та соціальної інфраструк тури м. Тячів.

Оскільки, відповідачем, зо бовязання в частині перераху вання загальної суми внеску у строки зазначені в графіку наведеному в додатку № 1 викон ані не у повному обсязі (30.04.2009р. п ерераховано 5 000 грн. та 09.02.2010р. - 500 г рн., що підтверджено випискою з рахунку наданою Управлінн ям Державного казначейства у Тячівському районі з супров ідним листом № 05-08/261 від 27.05.2011р.), за боргованість що утворилась п о договору за відповідачем в сумі 56 279, 05 грн. позивач просить стягнути в межах заявленого позову. Доказів на спростува ння вказаної суми боргу відп овідачем не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарсько го кодексу України, кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Умови укладеного договор у передбачають обов' язок пе рерахувати пайового внеску у сумі 61 779, 05 грн. згідно з погодже ним графіком з кінцевим стро ком погашення всієї суми 01.01.2010р ..

Згідно з розрахунком, надан им позивачем, заборгованість відповідача за Договором ві д 19.03.2009р. складає 56 279, 05 грн., окрім т ого позивачем здійснені нара хування пені в розмірі 6 940, 92 грн ., у позовній заяві позивач про сив стягнути також суму штра фу 7% у розмірі 3 539, 53 грн..

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо внесе ння платежів у період з берез ня 2009р. по січень 2010р. та станом н а час вирішення спору викона в не у повному обсязі, обумовл ену суму пайового внеску не с платив, та зважаючи що строк с плати пайового внеску є таки м, що настав вимоги позивача щ одо стягнення боргу у визнач еній сумі підлягають задовол енню.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неус тойки.

Згідно з п. 3.3 договору від 19.03.20 09р., у разі прострочення термі нів сплати замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від нарахова ної суми пайового внеску за к ожну добу прострочення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань», положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховую чи передбачений умовами дого вору розмір штрафних санкцій , який перевищує розмір встан овлений законом, стягненню в примусовому порядку підляга є сума обмежена законодавств ом, в свою чергу умови договор у зокрема в частині сплати шт рафних санкцій у більшому ро змірі є обов' язковими для с торін та можуть бути виконан і в добровільному порядку.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано.

Умовами договору, зокрема і п. 3.3 визначено розмір п ені, який за кожну добу простр очення становить 0,1% від нарах ованої суми пайового внеску, та жодним чином не встановле но строку її нарахуванн я.

До стягнення з відповідача позивачем заявляється сума пені в розмірі 6 940, 92 грн., розрах унок якої здійснений за пері од прострочення не більше ше сти місяців по кожному плате жу з урахуванням строку спла ти за подвійною обліковою ст авкою НБУ, що діяла в період пр острочення, і такі встановле ні Листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395 (12 %), Постановою НБУ від 12.06.2009р. № 343, П остановою НБУ від 10.08.2009р. № 468 (10, 25%), П остановою НБУ № 259 від 07.06.2010р. (9,5%) (р озрахунок приведений в поясн еннях наданих на вимоги суду (вих. № 02-17/376 від 27.05.2011р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо порушено господарсь ке зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом госп одарювання, що належить до де ржавного сектора економіки, або порушення пов'язане з вик онанням державного контракт у, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Дер жавного бюджету України чи з а рахунок державного кредиту , штрафні санкції застосовую ться, якщо інше не передбачен о законом чи договором, у таки х розмірах:

- за порушення умов зобов'я зання щодо якості (комплектн ості) товарів (робіт, послуг) с тягується штраф у розмірі дв адцяти відсотків вартості не якісних (некомплектних) това рів (робіт, послуг);

- за порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості тов арів (робіт, послуг), з яких доп ущено прострочення виконанн я за кожний день простроченн я, а за прострочення понад три дцять днів додатково стягуєт ься штраф у розмірі семи відс отків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазн аченої норми, застосування д о боржника, який порушив госп одарське зобов'язання, штраф ної санкції у вигляді штрафу , передбаченого абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо при сукупно сті відповідних умов, а саме: я кщо інший розмір певного вид у штрафних санкцій не передб ачений договором або законом ; якщо, між іншим, порушено гос подарське зобов'язання, в яко му хоча б одна сторона є суб'єк том господарювання, що належ ить до державного сектора ек ономіки, якщо допущено прост рочення виконання негрош ового зобов'язання, пов'яз аного з обігом (поставкою) тов арів, виконанням робіт, надан ням послуг з вартості яких і в ираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Аналогічні висновки по зас тосуванню положень закону мі стяться у постанові Верховно го Суду України судової пала ти у господарських справах в ід 06 грудня 2010 року (справа 3-4гс10).

В силу положень ст. 111-28 ГПК Укр аїни рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідк ами розгляду заяви про перег ляд судового рішення з мотив ів неоднакового застосуванн я судом (судами) касаційної ін станції одних і тих самих нор м матеріального права у поді бних правовідносинах, є обов 'язковим для всіх суб'єктів вл адних повноважень, які засто совують у своїй діяльності н ормативно-правовий акт, що мі стить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суд и зобов'язані привести свою с удову практику у відповідніс ть із рішеннями Верховного С уду України.

Таким чином, визначений ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України штраф в даному випад ку до відповідача не може бут и застосований, оскільки інш ий вид та розмір штрафних сан кцій (у вигляді пені) передбач ений п. 3.3 договору, а зобовязан ня щодо якого допущено прост рочення відповідачем є грошо вим.

Таким чином з урахуванням н аведеного, заявлені позиваче м вимоги позивача щодо стягн ення заборгованості з урахув анням штрафних санкцій підля гають частковому задоволенн ю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати пози вача (760, 99 грн. державного мита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу) покладаються н а відповідача в розмірі 827, 50 гр н. пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (02099, АД РЕСА_2, з рахунку виявленого під час виконання судового р ішення, ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Виконавчого комі тету Тячівської міської ради (90500, Закарпатська обл., м. Тячів, вул. Незалежності 30, ідент. код 24060300) 56 279, 05 грн. (п' ятдесят шість тисяч двісті сімдесят дев' я ть гривень 05 копійок) суми пай ового внеску, 6 940, 92 грн. (шість ти сяч дев' ятсот сорок гривень 92 копійок) пені, 827, 50 грн. (вісімсо т двадцять сім гривень 50 копій ок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 06.06.201 1