Рішення

від 02.06.2011 по справі 40/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/151 02.06.11

За позовом Комуналь ного підприємства «Оренда»

до Приватного підприємства «Інта-Тур»

про стягнення 2 739,13 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 - за довіреністю №682 від 18.11.10.

від відповідача: не з' явився.

В судовому засіданні 02.06.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м.Києва передані поз овні вимоги Комунального пі дприємства «Оренда»до Прива тного підприємства «Інта-Тур »про стягнення 2 739,13 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що Від повідач систематично не вик онує своїх обов'язків у части ні внесення плати за оренду н ежитлового приміщення відпо відно до договору №6083 оренди н ерухомого майна від 06.05.04 р. Внас лідок чого у Відповідача вин икла заборгованість у розмір і 2 739,13 грн.

Ухвалою суду від 20.04.11 порушен о провадження у справі №40/151 та призначено до розгляду на 17.05.11 .

Ухвалою суду від 17.05.11 відклад ено розгляд справи на 31.05.11 у зв' язку з неявкою Відповідача т а враховуючи клопотання пред ставника Позивача.

У судове засідання, признач ене на 31.06.11, представник Позива ча з'явився, вимоги ухвали с уду виконав, заявлені позовн і вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повном у обсязі.

Відповідач у судове засіда нні не забезпечив явку уповн оваженого представника, про поважні причини неявки суд н е повідомив, вимоги ухвали су ду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і м ісце судових засідань був по відомлений належним чином, о скільки ухвала суду направля лась на адреси відповідача, щ о вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.07 № 01-8/123 “Про де які питання практики застосу вання норма Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому відповід ні процесуальні документи на дсилаються господарським су дом згідно з поштовими рекві зитами учасників судового пр оцесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторо ну у справі, зокрема позивача , з'ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпада є з її місцезнаходженням, виз начним згідно зі ст. 93 Цивільн ого кодексу України) та зазна чати таке фактичне місцезнах одження в позовній заяві чи і нших процесуальних документ ах.

У разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

У судовому засіданні 31.05.11 ого лошувалась перерва до 02.06.11.

У судовому засіданні 02.06.11 пре дставник позивача надав дода ткові докази по справі, позов ні вимоги підтримав.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

06.05.04 р. між Комунальним підпри ємством «Оренда»(Орендодаве ць) та Приватним підприємств ом «Інта-Тур»(Орендар) було у кладено договір №6083 оренди не рухомого майна (будівель, спо руд, приміщень), (Договір), відп овідно до умов якого Орендод авець на підставі розпорядже ння Подільської райдержадм іністрації м. Києва від 06.05.04 р. № 452 передає, а Орендар приймає в оренду приміщення (будівлю, споруду) площею 60 кв.м, на друго му поверсі по пров. Квітневом у, 9 для розміщення спортивно-о здоровчого закладу.

Згідно експертної оцінки в артість приміщення , вказано го в п.1.1 цього договору станов ить 96 961 грн (п.1.2 Договору).

Орендодавець згідно з п.2.1 До говору зобов'язався не пізн іше 3-х днів з моменту підписан ня договору оренди передати, а Орендар прийняти по акту пр иймання-передачі об'єкт оре нди та своєчасно і у повному о бсязі вносити орендні платеж і, незалежно від наслідків го сподарської діяльності, не п ізніше 30 числа поточного міся ця на рахунок Орендодавця (п.2. 5 Договору).

Відповідно до п.6.2 Договору с трок дії договору встановлен ий з 06.05.04 р. по 06.09.08 р.

Пунктом 1.4. Договору встанов лено, що за користування орен дованим приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої н а момент початку дії договор у становить 484,81 грн, крім того П ДВ - 96,96 грн, разом -581,77 грн.

Орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати ф актичного використання об' єкта оренди, згідно акта прий мання - передачі. Розмір оре ндної плати за кожний наступ ний місяць визначається з вр ахуванням індексу інфляції з а поточний місяць. Розмір оре ндної плати може бути змінен о на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством (п.1.5 Договору ).

Податок на додану вартість сплачується орендарями у ро змірах та порядку, встановле ному чинним законодавством У країни (п.1.6 Договору).

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).

За твердженням Позивача, Ві дповідач зобов'язання, пере дбачене п. 2.5 Договору №6083 від 06.05. 04 р., щодо своєчасності та повн оти внесення орендних платеж ів не виконав. За розрахунком Позивача, що наявний у матері алах справи, заборгованість Відповідача зі сплати орендн их платежів з 01.06.08 р. по 01.08.08 р. скл адає 2 739,13 грн (в тому числі ПДВ 4 56,52 грн).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача підлягають частко вому задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ч.1 ст .526 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК Украї ни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договорів, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

На підставі доказів, що забе зпечені Позивачем, суд прийш ов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'яз ання щодо здійснення орендни х платежів. Зокрема, як вбачає ться з матеріалів справи, на м омент подання до суду позову та розгляду у судовому засід анні Відповідач зобов'язан ня по сплаті орендних платеж ів за користування майном зг ідно з умовами Договору не ви конав, суму заборгованості у розмірі 2 739,13 грн не сплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позив ача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обст авин, повідомлених Позивачем , не спростував, розміру позов них вимог не оспорив, то за так их обставин, позов визнаєтьс я обґрунтованим та таким, що п ідлягає задоволенню за розра хунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати, пов'язані з розг лядом справи, зокрема витрат и на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу та державного мит а, підлягають стягненню з Від повідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, Господарський суд мі ста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального пі дприємства «Оренда»задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Інта-Тур»(01030, м. Киї в, Шевченківський район, вул. Б огдана Хмельницького, буд. 52-В , ідентифікаційний код 30678428) з бу дь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в проц есі виконання рішення, на кор исть Комунального підприємс тва «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Кос тянтинівська, 2/1, ідентифікаці йний код 31840749) суму заборговано сті з орендної плати у розмір і 2 739 (дві тисячі сімсот тридця ть дев'ять) грн 13 коп., витрати по сплаті державного мита в р озмірі 102 (сто дві) грн 00 коп. та в итрати за інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 236 (двісті трид цять шість) грн 00 коп.

4. Наказ видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

Рішення вступає в законну с илу після десятиденного терм іну з дня його підписання, офо рмленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукш ин Л.Г.

Дата підписання рішеннz 03.06.2011 р.