Ухвала

від 09.07.2012 по справі 40/151-22/156-51/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"09" липня 2012 р. Справа № 40/151-22/156-51/10

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Данилової Т.Б., Ходаківської І.П., розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Прибій" (далі - ТОВ "Прибій") на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.09.11 у справі№ 40/151-22/156-51/10 господарського судуміста Києва за позовомпершого заступника прокурора Херсонської області (далі -Прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі -Міносвіти), Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації (далі -Управління освіти) доФонду державного майна України (далі -Фонд), Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" (далі -Товариство), треті особи:Херсонський професійний машинобудівний ліцей (далі -Ліцей), ТОВ "Прибій", провизнання недійсними наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України. Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з відтиску штемпеля відділу поштового зв'язку,

ТОВ "Прибій" звернулось з касаційною скаргою б/н від 22.05.12 на постанову від 08.09.11 Київського апеляційного господарського суду 25.05.12. При цьому, в прохальній частини касаційної скарги ТОВ "Прибій" ставить питання про поновлення пропущеного строку для подання такої касаційної скарги, мотивуючи пропуск строку тим, що ТОВ "Прибій" оскаржувану постанову не отримувало, представники ТОВ "Прибій" не були присутні в судовому засіданні апеляційної інстанції і як наслідок не знали про прийняте за апеляційною скаргою судове рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або у разі, якщо таке клопотання відхилено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

В даному випадку оскаржену постанову суду надіслано скаржнику в жовтні 2011 року, а касаційну скаргу подано лише в травні 2012 року. Доказів неотримання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції або вжиття заходів щодо її своєчасного отримання скаржником не надано.

Враховуючи наведене у колегії суддів Вищого господарського суду України немає підстав вважати, що причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Отже, оскільки можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 08.09.11 Київського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для ТОВ "Прибій" об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Прибій" не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржникові в порядку, визначеному приписами вимог п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таку скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про його відновлення не може бути задоволено з викладених підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений

ТОВ "Прибій" судовий збір у сумі 2297,40 грн. згідно квитанції № 12614.1244.1 від 25.05.12 підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 110, п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Прибій" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги б/н від 22.05.12 на постанову від 08.09.11 Київського апеляційного господарського суду у справі № 40/151-22/156-51/10 господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прибій" на постанову від 08.09.11 Київського апеляційного господарського суду у справі

№ 40/151-22/156-51/10 господарського суду міста Києва та додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Прибій" судовий збір у сумі 2 297,40 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто сім гривень сорок копійок) сплачений згідно квитанції № 12614.1244.1 від 25.05.12.

Головуючий Є.Першиков судді: Т.Данилова І.Ходаківська