Ухвала

від 06.06.2011 по справі 39/132-20/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  39/132-20/70

06.06.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ньютон»

До                    Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

Треті особи які не заявляють

самостійних вимог на

предмет спору  1. Акціонерне товариство «Реклама»

                            2. Приватне підприємство «Модена»

Про                  стягнення 169 965,61грн.

                                                                                                                             Суддя   Палій В.В.                                                                                                                     

Представники:

Без виклику

Обставини  справи:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 158 107,54грн. страхового відшкодування за збитки, спричинені майну позивача пожежею та 11 858,00грн. пені за несвоєчасне перерахування страхового відшкодування.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2006р. по справі №39/132 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду  від 02.10.2006р. №39/132 рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2006р. у справі №39/132 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2007р. №39/132 касаційну скаргу ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р. зі справи №39/132 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 10.02.2007р. справу передано для розгляду по суті судді Палію В.В.

У зв’язку з наведеним, 15.02.2007р. справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., справі присвоєно номер 39/132-20/70, розгляд справи призначено на 27.02.2007р.

У судовому засіданні 27.02.2007р. представники сторін надали суду пояснення по справі, з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2007р. №39/132.

У судовому засіданні 27.02.2007р. суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Реклама», яке є власником нежитлового приміщення, в якому виникла пожежа та Приватне підприємство «Модена», в приміщенні якого ймовірно, мало місце тривале використання потужних електроприладів, що призвело до виникнення пожежі.

З метою залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи 27.02.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 20.03.2007р. представник позивача подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи та визначив перелік питань, які вважає за доцільне поставити на вирішення експерта.

Розгляд клопотання про призначення судової експертизи перенесено на наступне судове засідання.

Представник третьої особи -1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що третьою особою-1 не одержано копії позовної заяви з  доданими до неї документами.

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наведеним та у зв’язку з неявкою у судове засідання представників третьої особи-2, розгляд справи 20.03.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 04.04.2007р. представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи та визначив перелік питань, які вважає за доцільне поставити на вирішення експерта.

04.04.2007р. судом одержано письмові пояснення по справі від третьої особи-1.

Оскільки для вирішення спору у справі №39/132-20/70 необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання сторін та ухвалою від 04.04.2007р. призначив у справі комплексну судову експертизу. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом. Суд вважав за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв’язку з наведеним, провадження у справі №39/132-20/70 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

11.06.2007р. матеріали справи було витребувано з експертної установи для вирішення клопотання експерта, якому доручено проведення судової товарознавчої експертизи по справі №39/132-20/70.

19.06.2007р. судом одержано  висновок №3899 судової пожежно-технічної експертизи від 15.06.2007р., у межах якої не вирішувалось питання щодо розміру збитків, які були завдані майну позивача (годинникам та ремінцям до годинників), що знаходилось в складському приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 2 а.

08.08.2007р. матеріали справи №39/132-20/70 скеровані до експертної установи, з метою проведення судової товарознавчої експертизи.

14.01.2008р. судом одержано матеріали справи №39/132-20/70 з експертної установи без висновку судової товарознавчої експертизи, оскільки  оплата експертного дослідження не здійснена.

14.01.2008р., 28.03.2011р., 16.05.2011р. на адресу позивача скеровувались листи про здійснення оплати вартості товарознавчого дослідження.

Проте, станом на 06.06.2011р. судом не одержано від позивача доказів оплати товарознавчого дослідження, відповідно, висновок судової товарознавчої експертизи у матеріалах справи відсутній.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі №39/132-20/70 та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №39/132-20/70.

2. Призначити розгляд справи на 21.06.11  о 10:45. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №51.

3. Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення щодо наявності предмету спору у справі №39/132-20/70 станом на 2011р. (з урахуванням відсутності доказів оплати експертного дослідження).

4. Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку №3899 судової пожежно-технічної експертизи від 15.06.2007р.

Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя

                                                          В.В. Палій