Рішення

від 26.09.2011 по справі 39/132-20/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/132-20/70 26.09.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торгова компанія «Нью тон»

До Закритого акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Провідна»

Треті особи які не заявляю ть

самостійних вимог на

предмет спору 1. Акц іонерне товариство «Реклама »

2. Пр иватне підприємство «Модена »

Про стягнення 169 965,61грн.

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача не з' я вився

Від відповідача ОСОБА _1- предст. (дов. від 06.06.2011р.)

Від третіх осіб не з' явилися

Обставини справи:

Позивач звернувс я до суду з позовом до відпові дача про стягнення 158 107,54грн. ст рахового відшкодування за зб итки, спричинені майну позив ача пожежею та 11 858,00грн. пені за несвоєчасне перерахування с трахового відшкодування.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 13.07.2006р. по справі №39/132 у задоволенні п озовних вимог відмовлено пов ністю.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 02.10.2006р. №39/132 рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 13.07.2006р. у справі №39/132 скасов ано, прийнято нове рішення, як им позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господ арського суду України від 31.01.20 07р. №39/132 касаційну скаргу ЗАТ «С трахова компанія «Провідна» задоволено частково. Рішення Господарського суду міста К иєва від 13.07.2006р. та постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 02.10.2006р. зі сп рави №39/132 скасовано, справу пер едано на новий розгляд до Гос подарського суду міста Києва .

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 10.02.2007р. справу передано для р озгляду по суті судді Палію В .В.

У зв' язку з наведеним, 15.02.2007р . справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., справі при своєно номер 39/132-20/70, розгляд спр ави призначено на 27.02.2007р.

У судовому засіданні 27.02.2007р . представники сторін надали суду пояснення по справі, з ур ахуванням Постанови Вищого г осподарського суду України в ід 31.01.2007р. №39/132.

У судовому засіданні 27.02.2007р . суд приходить до висновку пр о необхідність залучити до у часті у справі у якості треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у Акціонерне товариство «Рек лама», яке є власником нежитл ового приміщення, в якому вин икла пожежа та Приватне підп риємство «Модена», в приміще нні якого ймовірно, мало місц е тривале використання потуж них електроприладів, що приз вело до виникнення пожежі.

З метою залучення до участі у справі третіх осіб, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору, розгляд спра ви 27.02.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 20.03.2007р. п редставник позивача подав су ду клопотання про призначенн я у справі судової експертиз и та визначив перелік питань , які вважає за доцільне поста вити на вирішення експерта.

Розгляд клопотання про при значення судової експертизи перенесено на наступне судо ве засідання.

Представник третьої особи -1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи , у зв' язку з тим, що третьою о собою-1 не одержано копії позо вної заяви з доданими до неї документами.

Клопотання судом задоволе но.

У зв' язку з наведеним та у зв' язку з неявкою у судове з асідання представників трет ьої особи-2, розгляд справи 20.03.200 7р. відкладено.

У судовому засіданні 04.04.2007р. п редставник відповідача пода в клопотання про призначення у справі судової експертизи та визначив перелік питань, я кі вважає за доцільне постав ити на вирішення експерта.

04.04.2007р. судом одержано письмо ві пояснення по справі від тр етьої особи-1.

Оскільки для вирішення спо ру у справі №39/132-20/70 необхідні сп еціальні знання, суд задовол ьнив клопотання сторін та ух валою від 04.04.2007р. призначив у сп раві комплексну судову експе ртизу. Відповідно до ст. 41 Госп одарського процесуального к одексу України остаточний пе релік питань, які мають бути р оз' яснені судовим експерто м, встановлюється господарсь ким судом. Суд вважав за доціл ьне доручити проведення експ ертизи Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз.

У зв' язку з наведеним, пров адження у справі №39/132-20/70 зупине но до закінчення проведення судової експертизи.

11.06.2007р. матеріали справи було витребувано з експертної ус танови для вирішення клопота ння експерта, якому доручено проведення судової товарозн авчої експертизи по справі № 39/132-20/70.

19.06.2007р. судом одержано виснов ок №3899 судової пожежно-техніч ної експертизи від 15.06.2007р., у меж ах якої не вирішувалось пита ння щодо розміру збитків, які були завдані майну позивача (годинникам та ремінцям до го динників), що знаходилось в ск ладському приміщенні, розташ ованому за адресою: м. Київ, ву л. Верхній Вал, 2 а.

08.08.2007р. матеріали справи №39/132-20/70 скеровані до експертної уст анови, з метою проведення суд ової товарознавчої експерти зи.

14.01.2008р. судом одержано матері али справи №39/132-20/70 з експертної установи без висновку судов ої товарознавчої експертизи , оскільки оплата експертног о дослідження не здійснена.

14.01.2008р., 28.03.2011р., 16.05.2011р. на адресу поз ивача скеровувались листи пр о здійснення оплати вартості товарознавчого дослідження .

Проте, станом на 06.06.2011р. судом н е одержано від позивача дока зів оплати товарознавчого до слідження, відповідно, висно вок судової товарознавчої ек спертизи у матеріалах справи відсутній.

У зв' язку з вищевикладени м, суд вважав за доцільне поно вити провадження у справі №39/1 32-20/70 та призначити справу до су дового розгляду.

Ухвалою від 06.06.2011р. проваджен ня у справі №39/132-20/70 поновлено, ро згляд справи призначено на 21.0 6.2011р.

У судовому засіданні 21.06.2011р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у, у якому проти позовних вимо г заперечив, зазначивши, що у п озовній заяві позивачем не с простованого того факту, що п ожежа виникла не з вини позив ача. Позивачем не підтвердже но суму збитків, які були завд ані позивачу в результаті по шкодження товарно-матеріаль них цінностей в обороті.

У судовому засіданні 21.06.2011р. п редставник позивача в усних поясненнях зазначив, що судо ву товарознавчу експертизу н е було оплачено позивачем, ос кільки останнім не отримувал ись рахунок на оплату з експе ртної установи та листи суду про здійснення оплати експе ртного дослідження. У зв' яз ку з наведеним, представник п озивача просить суд призначи ти у справі судову товарозна вчу експертизу, вартість яко ї буде оплачена позивачем.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни, для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу (да лі - судовий експерт) користує ться правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України остаточне коло пи тань, які мають бути роз' ясн ені судовим експертом, встан овлюється господарським суд ом в ухвалі.

У зв' язку з вищевикладени м та враховуючи, що суд не пови нен перебирати на себе непри таманні йому функції експерт а, ухвалою від 21.06.2011р. суд призна чив у справі №39/132-20/70 судову това рознавчу експертизу, у зв' я зку з чим провадження у справ і зупинено.

15.08.2011р. судом одержано висно вок №3900 судово-товарознавчої експертизи по справі №39/132-20/70 ві д 12.01.2008р. без матеріалів справи.

06.09.2011р. судом одержано матері али справи №39/132-20/70 з експертної установи. Згідно супровідно го листа експертної установи ухвала суду від 21.06.2011р. залишен а без виконання, оскільки в кв ітні 2007р. до КНДІСЕ вже надходи ла ухвала про призначення су дово-товарознавчої експерти зи, на вирішення якої було пос тавлено те ж саме питання, що і в ухвалі суду від 21.06.2011р. Виснов ок №3900 судово-товарознавчої е кспертизи по справі №39/132-20/70 від 12.01.2008р. одержаний працівником с уду 15.08.2011р. після проведення опл ати її вартості позивачем.

У зв' язку з усуненням обст авин, які були підставою для з упинення провадження у справ і, ухвалою від 07.09.2011р. проваджен ня у справі №39/132-20/70 поновлено, а с права призначена до судового розгляду на 26.09.2011р.

26.09.2011р. судом одержано клопот ання від позивача про відкла дення розгляду справи, у зв' язку з відрядженням директор а позивача.

У судовому засіданні 26.09.2011р . клопотання судом не задовол ено, оскільки позивач не позб авлений можливості направит и у судове засідання уповнов аженого представника позива ча на підставі довіреності.

Представник відповідача н адав суду відзив на позовну з аяву, у якому зазначив, що висн овком експертизи №3899 не спрос товано того факту, що пожежа в иникла саме з вини позивача. У будь-якому випадку, у разі зад оволення позову, відповідач вважає, що слід виходити із су ми матеріального збитку, яки й визначений у висновку експ ертизи №3900. Відповідач просит ь суд у відзиві здійснити пов орот виконання постанови КАГ С від 02.10.2006р. у справі №39/132 в части ні стягнення 172 632,44грн., а у разі з адоволення позову у справі № 39/132-20/70 - в частині, в задоволенн і якої судом буде відмовлено .

У судовому засіданні 26.09.2011р . після закінчення розгляду с прави судом проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення та повідомлено про да ту складення повного рішення - 29.09.2011р.

Дослідивши матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , оглянувши оригінали докуме нтів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2005р. між ТОВ «Торго ва компанія «Ньютон»та ЗАТ « Страхова компанія»«ІФД Капі талЬ Страхування», правонаст упником якого є Закрите акці онерне товариство «Страхова компанія «Провідна», укладе но договір страхування майна №215, предметом якого є відшкод ування відповідачем можливи х збитків позивача у випадку пошкодження, знищення або кр адіжки застрахованого майна , що перебуває у володінні, кор истуванні і розпорядженні по зивача і є предметом застави у кредитній установі.

Згідно п. 1.2 договору дані про майно, прийняте на страху вання і його місцезнаходженн я зазначені в заяві на страху вання і в договорі застави то варів в обігу №154 від 31.01.2005р. Заст аводержателем є Банк ВАТ АКБ «Антарес».

Підпунктом 1.3 договору в становлено, що вигодонабувач ем по цьому договору страхув ання на період дії договору з астави є заставодержатель, а ле лише в частині страхового відшкодування, що підлягає в иплаті у відповідності з умо вами цього договору та не пер евищує розміру кредитних зоб ов' язань позивача на д ату виплати страхового відшк одування.

28.01.2005р. між позивачем та ВАТ АКБ «Антарес»(яке в подал ьшому було перереєстровано у ВАТ ТФБ «Контракт») було укла дено кредитний договір №20/05 та кредитний договір №21/05. Для заб езпечення виконання цих дог оворів було укладено договір застави товарів в обороті, що були в подальшому застрахов ані на підставі договору, укл аденого з відповідачем.

Зобов' язання за кред итними договорами перед ВАТ ТФБ «Контракт»виконані пози вачем у повному обсязі, а тому вигодо набувачем по договор у страхування є саме позивач .

Об' єктом страхува ння по договору №215 є майнові і нтереси, які не суперечать за конодавству України, пов' яз ані із володінням, користува нням застрахованим майном п о місцю його знаходження на момент страхування відпові дності з даними додатку №1 до цього договору, а саме, товарн о-матеріальні цінності в обо роті (прилади виміру часу (год инники), які знаходяться на ск ладі за адресою: м. Київ, вул. Ве рхній Вал, 2-а, 4-й поверх (пп. 2.1 Дог овору).

Пунктом 3.1.1 п. 3.1 договору с торони визначили страхові в ипадки та страхові ризики, на випадок настання яких здійс нюється страхування, а саме: в тому числі збитки, що виникл и внаслідок пошкодження майн а або знищення майна при безп осередній дії пожежі (крім пі дпалу). Також сторони визначи ли, що під «пожежею»в контекс ті цього договору розуміють виникнення і розповсюдження вогню в місцях, спеціально не передбачених для його розве дення і підтримання.

Згідно ст. 8 Закону Україн и «Про страхування», страхов ий ризик - певна подія, на випа док якої проводиться страхув ання і яка має ознаки ймовірн ості та випадковості настанн я.

Страховий випадок - п одія, передбачена договором страхування або законодавст вом, яка відбулася і з настанн ям якої виникає обов' язок с траховика здійснити виплат у страхової суми (страхового відшкодування) страхувальни ку, застрахованій або іншій т ретій особі.

У відповідності з додат ковою угодою №1 від 13.04.2005р. до дог овору страхування №215 від 01.02.2005р . страхова сума складає 166 761,85гр н., безумовна франшиза - 1500,00гр н.

Відповідно до ст. 9 Закон у України «Про страхування»с трахова сума - грошова сума, в межах якої страховик відпо відно до умов страхування зо бов' язаний провести виплат у при настанні страхового ви падку.

01.11.2004р. між АТ «Реклама»та Т ОВ «Торгова компанія «Ньютон »укладено договір оренди неж итлового приміщення, площею 21,6 кв. м., розташованого за адре сою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 2, л ітера А, на 4 поверсі. Термін ді ї договору встановлений до 01.1 0.2005р.

18.08.2005р. в приміщенні, яке бул о орендоване позивачем виник ла пожежа, що підтверджуєтьс я Актом про пожежу від 18.08.2005р. та довідкою Подільського район ного управління ГУ МНС Украї ни від 29.08.2005р.

Відповідно до п. 3.2 догов ору №215, наведене свідчить про настання страхового випадку , що не заперечується відпові дачем у відзиві.

Згідно п. 10.2 договору №215, виплата страхового відшкоду вання здійснюється в термін, що не перевищує 30 робочих дні в з дати настання страхового випадку, за умови отримання в ідповідачем всіх необхідни х, належним чином оформлених документів.

02.09.2005р. позивач звернувся д о відповідача із заявою про н астання страхової події та п ро виплату страхового відшко дування.

Листом від 03.10.2005р. відповід ач відмовив позивачу у випла ті страхового відшкодування , оскільки безпосередньою пр ичиною настання страхового в ипадку стало порушення позив ачем правил пожежної безпеки (позивачем не було обладнано орендоване приміщення проти пожежною сигналізацією та не отримано дозволу на початок робіт від органів пожежного нагляду).

Додатково у листі від 12.0 1.2006р. відповідач вказав, що без діяльність з боку позивача м ає безпосередній причинний з в'язок до настання події.

Згідно з п. 11.2 договору ві дповідач не виплачує страхов е відшкодування за збитки, у в ипадках, які передбачені пп. 5. 1, 5.2, 5.3 даного договору.

Як передбачено пп. «ж »п. 5.2 договору, відповідач не виплачує страхове відшкодув ання за збитки, заподіяні у ре зультаті страхового випадку , якщо його безпосередньою пр ичиною стало порушення пози вачем прямо встановлених за коном або іншими нормативним и актами правил техніки безп еки, пожежної безпеки або інш их встановлених нормативів, а також порушення умов догов ору страхування.

Таким чином, як вбачає ться із листів - відмови від повідача у виплаті страховог о відшкодування, підставою д ля відмови є те, що безпосере дньою причиною настання стра хового випадку стало порушен ня позивачем правил пожежної безпеки (позивачем не було о бладнано орендоване приміще ння протипожежною сигналіза цією та не отримано дозволу н а початок робіт від органів п ожежного нагляду). Тобто, відп овідач вказав на те, що бездія льність з боку позивача має б езпосередній причинний зв'яз ок до настання події.

Позивач вважає відмову у виплаті страхового відшкоду вання безпідставною, у зв' я зку з чим звернувся з позовом до суду та просить суд (з урах уванням змінених позовних ви мог) стягнути з відповідача 158 107,54грн. страхового відшкодува ння, 11 858,00грн. пені за простроче ння виплати страхового відшк одування.

Проаналізувавши ма теріали справи та надані сто ронами докази по справі, врах овуючи висновки призначених судом по справі судових експ ертиз (судової пожежно-техні чної експертизи та судово-то варознавчої експертизи), суд приходить до висновку про об ґрунтованість у частині заяв лених позовних вимог, відпов ідно, задовольняє позовні ви моги частково, з огляду на нас тупне.

У довідці Подільського РУГУ МНС України в м. Києві ві д 29.08.2005р. зазначено, що згідно ви сновку ДВЛ ГУ МНС України в м. Києві від 19.08.2005р. №312-Л причиною п ожежі встановлено порушення ППБ, ПТЕ, ПТБ при влаштуванні та експлуатації електроуста новок.

Статтею 5 Закону Україн и «Про пожежну безпеку»визна чені обов' язки підприємств , установ та організацій щодо забезпечення пожежної безпе ки. Так, зокрема, власники під приємств, установ та організ ацій або уповноважені ними о ргани, а також орендарі зобов ' язані забезпечувати доде ржання протипожежних вимог с тандартів, норм, правил, а тако ж виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.

Обов' язки сторін щодо з абезпечення пожежної безпек и орендованого майна повинні бути визначені у договорі ор енди.

Відповідно до п. 6.2.3 Догов ору оренди нежитлового примі щення від 01.11.2004р. позивач зобов ' язався забезпечити збере ження орендованого майна, за побігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Також, згідно п. 6.2.7 Догов ору оренди орендар зобов' я зався встановити прилади обл іку електроенергії, охоронну та пожежну сигналізації, узг одивши їх підключення з орен додавцем (АТ «Реклама»).

Статтею 10 Закону Україн и «Про пожежну безпеку»перед бачено, що виробничі, жилі, інш і будівлі та споруди, устатку вання, транспортні засобу, що вводяться в дію після заверш ення будівництва або реконст рукції, технічного переоснащ ення, технологічні процеси т а продукція повинні відповід ати вимогам нормативних акт ів з пожежної безпеки.

Введення в експлуатац ію нових і реконструйованих виробничих, жилих та інших об ' єктів, оренда будь-яких при міщень без дозволу органів д ержавного пожежного нагляду забороняються.

Пунктом 2.8 Правил пожеж ної безпеки в Україні, які зат верджено наказом Міністерст ва України з питань надзвича йних ситуацій від 19 жовтня 2004 р . N 126 встановлено, що початок ро боти новоствореного підприє мства, введення в експлуатац ію нових, реконструйованих в иробничих, житлових та інших об'єктів, упровадження нових технологій, передання у виро бництво зразків нових пожежо небезпечних машин, механізмі в, устаткування та продукції , оренда будь-яких приміщень б ез дозволу органів державног о пожежного нагляду забороня ється, крім випадків, коли вед ення господарської діяльнос ті можливе за декларативним принципом, що визначається з аконодавством про дозвільну систему у сфері господарськ ої діяльності.

Видача дозволу здійсн юється відповідно до постано ви КМУ від 14.02.2001р. №150 «Про затвер дження Порядку видачі орган ів державного пожежного нагл яду дозволу на початок робот и підприємств та оренди прим іщень».

Проте, суд зазначає, що відсутність у приміщенні п ротипожежної сигналізації т а відсутність дозволу органі в державного пожежного нагля ду (або декларації відповідн ості об' єкта вимогам законо давства з питань пожежної бе зпеки) без встановлення ф актів конкретних порушень ви мог пожежної безпеки, не мо жуть бути безпосередньою при чиною виникнення пожежі, яка мала місце 18.08.2005р., а також не свідчать про наявність факт у порушення вимог пожежної б езпеки з боку орендаря.

Таким чином, для правиль ного вирішення даного спору необхідно встановити, чи ста ли дії (бездіяльність) позива ча безпосередньою причиною в иникнення пожежі, яка мала мі сце 18.08.2005р.

Для роз' яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, зг ідно приписів ст. 41 ГПК Україн и господарський суд признача є судову експертизу.

У зв' язку з наведеним, су дом було призначено комплекс ну судову експертизу (судову пожежно-технічну експертиз у та судово-товарознавчу екс пертизу) по справі №39/132-20/70.

Згідно з висновком №3899 с удової пожежно-технічної екс пертизи від 15.06.2007р., який суд оці нює як належний доказ у справ і, причиною виникнення пожеж і став аварійний режим робот и електропроводки у вигляді її перенавантаження на ділян ці, яка була прокладена по пів денно-західній гіпсокартонн ій перегородці, що розділяла складське приміщення ТОВ «Т оргова компанія «Ньютон»та П П «Модена», і подавала напруг у мережі на розетки в ПП «Моде на», внаслідок чого і зайняла ся ізоляція зазначеної пров одки. Джерелом запалювання в даній пожежі став тепловий п рояв аварійного електричног о струму, що протікав по зазна ченій ділянці електропровод ки, який перевищував довготр ивалий допустимий струм для проводу, яким була виконана з азначена ділянка електропро водки. Осередок пожежі в скла дському приміщенні, розташов аному за адресою: м. Київ, вул. В ерхній Вал, 2а, знаходився в бе зпосередній близькості від п івденно-західної гіпсокарто нної перегородки, що розділя ла складське приміщення ТОВ «Торгова компанія «Ньютон»т а ПП «Модена»на відстані бли зько 1,5м від зовнішньої капіта льної стіни, імовірно в місці утворення наскрізного отвор у в південно-західній перего родці.

При цьому, у висновку е ксперт вказав, що під час огл яду місця події, в складськом у приміщенні позивача не бул о виявлено ознак, характерни х для занесеного із зовні сто роннього джерела відкритого вогню (зосереджені прогари, н аявність кількох осередків п ожежі, тощо). На місці пожежі н е виявлено також ознак, харак терних для виникнення пожежі внаслідок самозаймання речо вин або матеріалів. Не виявле но також залишків вказаних р ечовин або матеріалів схильн их до самозаймання.

У зв' язку з наведеним , експерт прийшов до висновку про непричетність до виникн ення даної пожежі вказаних в ище механізмів.

Також експерт встанови в, що з' єднання проводів в ро зподільчих коробках були зро блені методом звичайної скру тки, що не відповідає вимогам п. 2.1.21 ПУЕ. Проводки до розеток н а південно-західній перегоро ді не відповідали вимогам пп . 2.1.36-2.1.41 ПУЕ та п. 5.1.15 Правил пожежн ої безпеки в Україні.

Експерт вказав на те, щ о встановлення автоматичних перемикачів (25 А та 16 А) при допу стимому струмі 10 А, призвело д о загублення захисту даного електричного кола, яке в свою чергу створювало сприятливі умови для утворення режиму п еренавантаження ділянок мер ежі живлення розеток, які бул и розміщені в приміщенні ПП « Модена»і могло призвести до систематичного перегріву ви ще допустимих норм проводів живлення, які були прокладен і по південно-західній перег ородці приміщення, де виникл а пожежа. Підключення прилад ів, що знаходились у приміщен ні ПП «Модена»(кондиціонери, радіатор, настінний нагріва ч) або частини з них могло приз вести до виникнення режиму п еренавантаження електромер ежі та нагріву її окремих діл янок вище допустимих меж, в то му числі, і ділянки, що проходи ла по південно-західній пере городці складського приміще ння, де виникла пожежа.

Таким чином, експертний висновок не містить жодних д аних щодо порушення правил п ожежної безпеки із сторони п озивача. Більше того, відпові дно до експертного висновку, порушення правил пожежної б езпеки зі сторони ПП «Модена »(використання потужних елек троприладів), могло призвест и до виникнення пожежі.

Що стосується облаштув ання електричної проводки, я ка згідно з експертним висно вком не відповідала вимогам пп. 2.1.36-2.1.41 ПУЕ та п. 5.1.15 Правил поже жної безпеки в Україні, то об лаштування електричної пров одки здійснювалось не позива чем. Експертом не встановлен о самовільної зміни схеми ел ектроживлення позивачем в ор ендованому приміщенні або ек сплуатацію позивачем будь-як их електроустановок в орендо ваному приміщенні.

Таким чином, матеріали с прави не містять доказів тог о, що саме зі сторони позивача були допущені порушення пра вил пожежної безпеки, які ста ли безпосередньою причиною в иникнення пожежі.

Відповідно, відповідач не мав законних підстав для в ідмови у виплаті страхового відшкодування на користь поз ивача.

Посилання відповідача н а інші обставини, які є підста вою для відмови у виплаті стр ахового відшкодування та про які зазначено у відзиві відп овідача (невжиття позивачем всіх можливих заходів для ря тування пошкодженого майна, усунення причин, що сприяли в иникненню додаткового збитк у, неподання позивачем всіх н еобхідних документів для вип лати страхового відшкодуван ня) суд відхиляє, оскільки пр о такі обставини у листах - в ідмовах відповідача не йшлос я.

Щодо заявленого позива чем розміру страхового відшк одування - 158 107,54грн., суд зазнача є наступне.

З метою перевірки заяв леної до стягнення суми стра хового відшкодування, судом призначено судово-товарозн авчу експертизу.

Відповідно до висновку № 3900 експертизи від 12.01.2008р., який су д оцінює як належний доказ у с праві, експертом встановлен о, що загальний розмір матері ального збитку, який нанесен ий власнику майна (позивачу) (г одинники «Клейнод», «Полет»т а ремінці до них) на момент пож ежі (18.08.2005р.) складав 142 990,00грн. При цьому, згідно додатку до висн овку розмір матеріального з битку завданий позивачу за з нищені ремінці для годинник ів склав 2970,00грн. Розмір матері ального збитку, завданий поз ивачу за знищені годинники « Клейнод», «Полет» склав 140 020,00гр н.

Згідно з Додатком №1 до дог овору страхування майна №215, с трахова сума визначена сторо нами у розмірі 166 761,85грн., сума ви значеного експертизою завда ного матеріального збитку н е перевищує вказану страхову суму. Сторонами встановлени й розмір безумовної франшизи у розмірі 1500,00грн.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про страхування»фран шиза це - частина збитків, що н е відшкодовується страховик ом згідно з договором страху вання.

З урахуванням встановлено го розміру франшизи та з урах уванням вартості знищених то варів, які не були застрахова ні (ремінці для годинників), зб иток, який підлягає відшкоду ванню на користь позивача ск ладає 138 520,00грн. (142 990,00грн. - 2970,00грн. -1500,00грн. = 138 520,00грн.).

Згідно умов договору страх ування №215, виплата страхового відшкодування здійснюється в термін, що не перевищує 30 роб очих днів з дати настання стр ахового випадку, за умови отр имання відповідачем всіх не обхідних, належним чином офо рмлених документів (п. 10.2). Заяв у про виплату страхового від шкодування позивач направив відповідачу 02.09.2005р. У листі №2203 в ід 03.10.2005р. відповідач повідомив позивача про отримання пові домлення про настання страхо вої події та наданих докумен тів (при цьому, додаткових док ументів відповідач у позивач а не витребовував).

Відповідно до п. 7.1 договору сторони несуть майнову відпо відальність один перед одним за несвоєчасні розрахунки з а даним договором, шляхом спл ати пені у розмірі 0,1% від суми п латежу, але не більше подвійн ої облікової ставки НБУ, яка в становлена на кінцеву дату п латежу, за кожен день простро чки.

Таким чином, сума пені з а період прострочення сплати страхового відшкодування ск ладає 10815,95грн. (за визначений у п озові період з 01.10.2005р. по 27.02.2006р- 150 д нів, розрахунок здійснено за допомогою програми «Калькул ятори»Системи інформаційно -правового забезпечення ЛІГА :ЗАКОН))

Таким чином, з відповіда ча на користь позивача підля гає стягненню 138520,00грн. страхов ого відшкодування та 10815,95грн. - пені.

Судові витрат підляга ють стягненню з відповідача на користь позивача, пропорц ійно розміру задоволених по зовних вимог.

Відповідачем надано су ду докази того, що на виконанн я постанови Київського апел яційного господарського суд у від 02.10.2006р. у справі №39/132 (відпов ідно до якої позовні вимоги з адоволено повністю та яка ск асована відповідно до поста нови Вищого господарського с уду України від 31.01.2007р. із напра вленням справи на новий розг ляд), відповідачем перерахов ано на користь позивача 172632,44гр н. (платіжне доручення №1080 від 2 4.01.2007р.).

У зв' язку з наведеним, 21 .06.2011р. відповідач звернувся до суду із заявою про поворот ви конання постанови Київськог о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст . 122 ГПК України.

Відповідно до ст. 122 ГПК Укр аїни якщо виконані рішення а бо постанова змінені чи скас овані і прийнято нове рішенн я про повну або часткову відм ову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржн икові повертається все те, що з нього стягнуто на користь с тягувача за зміненими чи ска сованими у відповідній части ні рішенням, постановою.

Видача наказу про поверне ння стягнутих грошових сум, м айна або його вартості прова диться господарським судом з а заявою боржника, до якої дод ається довідка, підписана ке рівником чи заступником кері вника і головним (старшим) бух галтером, про те, що суму, стяг нуту за раніше прийнятим ріш енням, списано установою бан ку або майно вилучено держав ним виконавцем.

У зв' язку з тим, що даним р ішенням у справі №39/132-20/70, частко во відмовлено позивачу у зад оволенні заявлених позовних вимог, відповідачу підлягає поверненню все те, що з нього стягнуто на користь позивач а за постановою Київського а пеляційного господарського суду від 02.10.2006р., яка скасована постановою Вищого господарс ького суду України від 31.01.2007р. т а яка змінена в частині даним судовим рішенням під час нов ого розгляду справи. Врахо вуючи те, що страхове відшкод ування, пеня та судові витрат и фактично стягнуті з відпов ідача на користь позивача, що не заперечувалось сторонами спору, наказ на примусове вик онання даного судового рішен ня судом не видається.

Так як відповідачем змін ено організаційно-правову фо рму із Закритого акціонерног о товариства на Приватне акц іонерне товариство, суд здій снює заміну відповідача його правонаступником у відповід ності до ст. 25 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 25, 49, 82-85, 122 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити замін у відповідача - Закритого ак ціонерного товариства «Стра хова компанія «Провідна»йог о правонаступником - Приват ним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідн а».

2. Позовні вимоги задо вольнити частково.

3. Стягнути з Приватно го акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна »(м. Київ, б-р. Шевченка, 37/122, код ЄД РПОУ 23510137) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торгова компанія «Ньютон »(м. Київ, вул. Іллінська, 12, оф.217, к од ЄДРПОУ 33153543) 138 520,00грн. - страхово го відшкодування, 10815,95грн. - пе ні, 1493,36грн. - державного мита, 10 3,68грн. - витрат на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу.

4. В поворот виконання постанови Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.10.2006р. по справі №39/132 стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю «Торгова комп анія «Ньютон»(м. Київ, вул. Ілл інська, 12, оф.217, код ЄДРПОУ 33153543) на користь Приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Провідна»(м. Київ, б-р. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) 19587,54г рн. - стягнутого страхового ві дшкодування, 1042,05грн. - стягну тої суми пені, 206,30грн. - стягну тої суми державного мита, 14,32гр н. - стягнутої суми витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, 746,68г рн.- стягнутої суми державног о мита за розгляд справи в апе ляційній інстанції.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз в поворот виконання поста нови Київського апеляційног о господарського суду від 02.10.20 06р. по справі №39/132.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом 10 днів з дня його підпи сання.

Суддя

В.В. Палій

Повне рішення складено 29.09.201 1р.