Ухвала

від 21.06.2011 по справі 39/132-20/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/132-20/70 21.06.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торгова компанія «Нью тон»

До Закритого акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Провідна»

Треті особи які не заявляю ть

самостійних вимог на

предмет спору 1. Акц іонерне товариство «Реклама »

2. Пр иватне підприємство «Модена »

Про стягнення 169 965,61грн.

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача Баранов А.М.- директор

Від відповідача ОСОБА _1- предст. (дов. від 08.02.2011р.)

Від третіх осіб не з' я вились

Обставини справи:

Позивач звернувс я до суду з позовом до відпові дача про стягнення 158 107,54грн. ст рахового відшкодування за зб итки, спричинені майну позив ача пожежею та 11 858,00грн. пені за несвоєчасне перерахування с трахового відшкодування.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 13.07.2006р. по справі №39/132 у задоволенні п озовних вимог відмовлено пов ністю.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 02.10.2006р. №39/132 рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 13.07.2006р. у справі №39/132 скасов ано, прийнято нове рішення, як им позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господ арського суду України від 31.01.20 07р. №39/132 касаційну скаргу ЗАТ «С трахова компанія «Провідна» задоволено частково. Рішення Господарського суду міста К иєва від 13.07.2006р. та постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 02.10.2006р. зі сп рави №39/132 скасовано, справу пер едано на новий розгляд до Гос подарського суду міста Києва .

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 10.02.2007р. справу передано для р озгляду по суті судді Палію В .В.

У зв' язку з наведеним, 15.02.2007р . справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., справі при своєно номер 39/132-20/70, розгляд спр ави призначено на 27.02.2007р.

У судовому засіданні 27.02.2007р . представники сторін надали суду пояснення по справі, з ур ахуванням Постанови Вищого г осподарського суду України в ід 31.01.2007р. №39/132.

У судовому засіданні 27.02.2007р . суд приходить до висновку пр о необхідність залучити до у часті у справі у якості треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у Акціонерне товариство «Рек лама», яке є власником нежитл ового приміщення, в якому вин икла пожежа та Приватне підп риємство «Модена», в приміще нні якого ймовірно, мало місц е тривале використання потуж них електроприладів, що приз вело до виникнення пожежі.

З метою залучення до участі у справі третіх осіб, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору, розгляд спра ви 27.02.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 20.03.2007р. п редставник позивача подав су ду клопотання про призначенн я у справі судової експертиз и та визначив перелік питань , які вважає за доцільне поста вити на вирішення експерта.

Розгляд клопотання про при значення судової експертизи перенесено на наступне судо ве засідання.

Представник третьої особи -1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи , у зв' язку з тим, що третьою о собою-1 не одержано копії позо вної заяви з доданими до неї документами.

Клопотання судом задоволе но.

У зв' язку з наведеним та у зв' язку з неявкою у судове з асідання представників трет ьої особи-2, розгляд справи 20.03.200 7р. відкладено.

У судовому засіданні 04.04.2007р. п редставник відповідача пода в клопотання про призначення у справі судової експертизи та визначив перелік питань, я кі вважає за доцільне постав ити на вирішення експерта.

04.04.2007р. судом одержано письмо ві пояснення по справі від тр етьої особи-1.

Оскільки для вирішення спо ру у справі №39/132-20/70 необхідні сп еціальні знання, суд задовол ьнив клопотання сторін та ух валою від 04.04.2007р. призначив у сп раві комплексну судову експе ртизу. Відповідно до ст. 41 Госп одарського процесуального к одексу України остаточний пе релік питань, які мають бути р оз' яснені судовим експерто м, встановлюється господарсь ким судом. Суд вважав за доціл ьне доручити проведення експ ертизи Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз.

У зв' язку з наведеним, пров адження у справі №39/132-20/70 зупине но до закінчення проведення судової експертизи.

11.06.2007р. матеріали справи було витребувано з експертної ус танови для вирішення клопота ння експерта, якому доручено проведення судової товарозн авчої експертизи по справі № 39/132-20/70.

19.06.2007р. судом одержано виснов ок №3899 судової пожежно-техніч ної експертизи від 15.06.2007р., у меж ах якої не вирішувалось пита ння щодо розміру збитків, які були завдані майну позивача (годинникам та ремінцям до го динників), що знаходилось в ск ладському приміщенні, розташ ованому за адресою: м. Київ, ву л. Верхній Вал, 2 а.

08.08.2007р. матеріали справи №39/132-20/70 скеровані до експертної уст анови, з метою проведення суд ової товарознавчої експерти зи.

14.01.2008р. судом одержано матері али справи №39/132-20/70 з експертної установи без висновку судов ої товарознавчої експертизи , оскільки оплата експертног о дослідження не здійснена.

14.01.2008р., 28.03.2011р., 16.05.2011р. на адресу поз ивача скеровувались листи пр о здійснення оплати вартості товарознавчого дослідження .

Проте, станом на 06.06.2011р. судом н е одержано від позивача дока зів оплати товарознавчого до слідження, відповідно, висно вок судової товарознавчої ек спертизи у матеріалах справи відсутній.

У зв' язку з вищевикладени м, суд вважав за доцільне поно вити провадження у справі №39/1 32-20/70 та призначити справу до су дового розгляду.

Ухвалою від 06.06.2011р. проваджен ня у справі №39/132-20/70 поновлено, ро згляд справи призначено на 21.0 6.2011р.

У судовому засіданні 21.06.2011р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у, у якому проти позовних вимо г заперечив, зазначивши, що у п озовній заяві позивачем не с простованого того факту, що п ожежа виникла не з вини позив ача. Позивачем не підтвердже но суму збитків, які були завд ані позивачу в результаті по шкодження товарно-матеріаль них цінностей в обороті.

У судовому засіданні 21.06.2011р. п редставник позивача в усних поясненнях зазначив, що судо ву товарознавчу експертизу н е було оплачено позивачем, ос кільки останнім не отримувал ись рахунок на оплату з експе ртної установи та листи суду про здійснення оплати експе ртного дослідження. У зв' яз ку з наведеним, представник п озивача просить суд призначи ти у справі судову товарозна вчу експертизу, вартість яко ї буде оплачена позивачем.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни, для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу (да лі - судовий експерт) користує ться правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України остаточне коло пи тань, які мають бути роз' ясн ені судовим експертом, встан овлюється господарським суд ом в ухвалі.

У зв' язку з вищевикладени м та враховуючи, що суд не пови нен перебирати на себе непри таманні йому функції експерт а, суд призначає у справі №39/132-20/ 70 судову товарознавчу експер тизу, у зв' язку з чим зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК Укра їни, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити су дову товарознавчу експерти зу у справі №39/132-20/70, проведення якої доручити Київському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз (03680, м. Київ, вул . Смоленська, 6).

2. На вирішення експ ерта поставити наступні пита ння:

- Який розмір збит ків завдано майну Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торгова компанія «Ньютон »(годинникам та ремінцям до г одинників), що знаходилось в складському приміщенні, розт ашованому за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 2а?

3. Відповідно до ст. 4 За кону України «Про судову екс пертизу»попередити експерт а про кримінальну відповідал ьність за статтями 384 та 385 Крим інального кодексу України, н адіслати експерту копію ухва ли.

4. Ухвалу, матеріали сп рави №39/132-20/70 скерувати до експе ртної установи.

5. Витрати по проведенн ю експертизи покласти на Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Торгова компанія « Ньютон»(04071, м. Київ, вул. Іллінсь ка, 12, оф. 217).

6. Зобов' язати позива ча здійснити попередню оплат у експертизи, відповідно до в иставленого експертом рахун ку.

7. Зобов' язати експер та після проведення дослідже ння та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висн овку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №39/132-20/70 зупинити до закінчення проведення судової експерти зи.

Суддя В.В. Палій