Постанова

від 13.12.2011 по справі 39/132-20/70

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 № 39/132-20/70

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів:

від позивача: ОСО БА_1., дов. б/н від 21.11.2011 року

від відповідача: ОСО БА_2, дов. № 11/598 від 06.06.2010 року

від третьої особи 1: не з' явився

від третьої особи 2: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного акціонерного товариства „Страхова компан ія „Провідна”

на рішення

Господарського суду

міста Києва

від 26.09.2011 року

у справі № 39/132-20/70 (суддя: П алій В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торгова компанія „Ньютон”

до Закритого акціонер ного товариства „Страхова ко мпанія „Провідна”

треті особи 1.Акціонер не товариство „Реклама”

2.Приватне підприємство „Мо дена”

про стягнення 169 965, 61 грн .

В судовому засіданні 13.12.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.07.2006 року у справі №39/132 у задоволенні позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Торгова ком панія „Ньютон” до Закритого акціонерного товариства „Ст рахова компанія „Провідна” п ро стягнення 169 965, 61 грн. відмовл ено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.10.2006 року №39/132 рішення Гос подарського суду міста Києва від 13.07.2006 року у справі №39/132 скасо вано, прийнято нове рішення, я ким позовні вимоги задоволен о повністю.

На виконання Постанови Киї вського апеляційного господ арського суду від 02.10.2006 року, як а набрала законної сили 02.10.2006 ро ку господарським судом міста Києва 27.10.2006 року було видано ві дповідний наказ.

Постановою Вищого господа рського суду України від 31.01.2007 р оку №39/132 касаційну скаргу ЗАТ “ Страхова компанія “Провідна ” задоволено частково. Рішен ня Господарського суду міста Києва від 13.07.2006 року та постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 02.10.2006 ро ку у справі №39/132 скасовано, спр аву передано на новий розгля д до Господарського суду міс та Києва. В обґрунтування пос танови колегія суддів касаці йної інстанції зазначила, що поза увагою судів залишилос ь дослідження питання про те , діями або бездіяльністю поз ивача або інших осіб було спр ичинено виникнення пожежі і завдання збитків, оскільки в становлення причин виникнен ня потребують спеціальних зн ань, а покладений в основу ріш ень висновок спеціалістів КН ДІСЕ про причини пожежі від 20. 09.2005 року № 7963/8120/8121, виконаний за кл опотанням директора Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торгова компанія „Ньют он”, не має доказової сили з ти х підстав, що особа набуває пр ава та несе обов' язки експе рта після оголошення (вручен ня) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність.

Крім того, колегія суддів ка саційної інстанції вказала і на необхідність більш ретел ьної перевірки заявленої до стягнення суми страхового ві дшкодування.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.09.2011 року у справі № 39/132-20/70 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Торгова компанія „Нь ютон” до Закритого акціонерн ого товариства „Страхова ком панія „Провідна” про стягнен ня 169 965, 61 грн. здійснено заміну в ідповідача по справі - Закрит ого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідн а” на його правонаступника - Приватне акціонерне товарис тво „Страхова компанія „Пров ідна”; позовні вимоги задово лено частково; з Приватного а кціонерного товариства „Стр ахова компанія „Провідна” на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Торго ва компанія „Ньютон” стягнут о 138 520 грн. - страхового відшко дування, 10 815, 95 грн. - пені, 1 493, 36 гр н. - державного мита, 103, 68 грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В поворот виконання пос танови Київського апеляційн ого господарського суду від 02.10.2006 року по справі № 39/132 стягнут о з Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Торгова ком панія „Ньютон” на користь Пр иватного акціонерного товар иства „Страхова компанія „Пр овідна” 19 587, 54 грн. - стягнутог о страхового відшкодування, 1 042, 05 грн. - стягнутої суми пен і, 206, 30 грн. - стягнутої суми дер жавного мита, 14, 32 грн. - стягну тої суми витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, 746, 68 грн. - стяг нутої суми державного мита з а розгляд справи в апеляційн ій інстанції.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить су д скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 26. 09.2011 року та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмов ити повністю. Апелянт вважає , що оскаржуване рішення підл ягає скасуванню з підстав не відповідності висновків, вик ладених у рішенні місцевого господарського суду, обстави нам справи, неповного з' ясу вання обставин, що мають знач ення для розгляду справи, пор ушення норм матеріального та процесуального права. В обґр унтування своїх вимог апелян т зазначає, що із висновку суд ової експертизи № 3899 випливає , що причиною пожежі стало пор ушення Правил улаштування ел ектроустановок, яке в подаль шому призвело до перевантаже ння електромережі, а отже, суд ом першої інстанції не взято до уваги той факт, що причиною відмови у виплаті страховог о відшкодування стала груба недбалість страхувальника п о виконанню покладених на нь ого законом та договорами ор енди і застави обов' язків, в зв' язку з чим оскаржуване р ішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.10.2011 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 22.11.2011 року.

В судовому засіданні 22.11.2011 ро ку представник позивача нада в відзив на апеляційну скарг у, в якому просив залишити оск аржуване рішення без змін, а а пеляційну скаргу - без задо волення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.11.2011 року відкладено розгля д справи на 13.12.2011 року та запроп оновано третім особам надати письмові пояснення по суті с пору.

06.12.2011 року від відповідача на дійшли уточнення до апеляцій ної скарги, в яких останній пр осить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яки м в задоволенні позову відмо вити повністю, та в поворот ви конання постанови Київськог о апеляційного господарсько го суду від 02.10.2006 року у даній сп раві стягнути з позивача 172 632, 44 грн.

В судове засідання 13.12.2011 року з' явились представники поз ивача та відповідача. Предст авники третіх осіб в судове з асідання не з' явились, про п ричини неявки суд не повідом или.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення повноважних предст авників сторін, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про стягнення з відповід ача 158 107,54 грн. страхового відшк одування за збитки, спричине ні майну позивача пожежею, та 11 858грн. пені за несвоєчасне пе рерахування страхового відш кодування.

Судом першої інстанції при новому розгляді справи вста новлено, що 01.02.2005 року між ТОВ “Т оргова компанія “Ньютон” та ЗАТ “Страхова компанія” “ІФД КапіталЬ Страхування”, прав онаступником якого є Закрите акціонерне товариство “Стра хова компанія “Провідна”, ук ладено договір страхування м айна №215, предметом якого є від шкодування відповідачем мож ливих збитків позивача у вип адку пошкодження, знищення а бо крадіжки застрахованого м айна, що перебуває у володінн і, користуванні і розпорядже нні позивача і є предметом за стави у кредитній установі.

Згідно з п. 1.2 договору дані п ро майно, прийняте на страхув ання і його місцезнаходження зазначені в заяві на страхув ання і в договорі застави тов арів в обігу №154 від 31.01.2005 року. За ставодержателем є Банк ВАТ А КБ “Антарес”.

Підпунктом 1.3 договору вста новлено, що вигодонабувачем по цьому договору страхуванн я на період дії договору заст ави є заставодержатель, але л ише в частині страхового від шкодування, що підлягає випл аті у відповідності з умовам и цього договору та не переви щує розміру кредитних зобов' язань позивача на дату випла ти страхового відшкодування .

28.01.2005 року між позивачем та ВА Т АКБ “Антарес” (яке в подальш ому було перереєстровано у В АТ ТФБ “Контракт”) було уклад ено кредитний договір №20/05 та к редитний договір №21/05. Для забе зпечення виконання цих догов орів було укладено договір з астави товарів в обороті, що б ули в подальшому застрахован і на підставі договору, уклад еного з відповідачем.

Зобов' язання за кредитни ми договорами перед ВАТ ТФБ “ Контракт” виконані позиваче м у повному обсязі, а тому виго донабувачем по договору стра хування є саме позивач.

Об' єктом страхування по д оговору №215 є майнові інтереси , які не суперечать законодав ству України, пов' язані із в олодінням, користуванням за страхованим майном по місцю його знаходження на момент с трахування відповідності з даними додатку №1 до цього до говору, а саме, товарно-матері альні цінності в обороті (при лади виміру часу (годинники), я кі знаходяться на складі за а дресою: м. Київ, вул. Верхній Ва л, 2-а, 4-й поверх (пп. 2.1 Договору).

Пунктом 3.1.1 п. 3.1 договору стор они визначили страхові випа дки та страхові ризики, на вип адок настання яких здійснюєт ься страхування, а саме: в том у числі збитки, що виникли вна слідок пошкодження майна або знищення майна при безпосер едній дії пожежі (крім підпал у). Також сторони визначили, що під “пожежею” в контексті ць ого договору розуміють виник нення і розповсюдження вогню в місцях, спеціально не перед бачених для його розведення і підтримання.

Згідно зі ст. 8 Закону Україн и “Про страхування”, страхов ий ризик - певна подія, на випа док якої проводиться страхув ання і яка має ознаки ймовірн ості та випадковості настанн я.

Страховий випадок - подія , передбачена договором стра хування або законодавством, яка відбулася і з настанням я кої виникає обов' язок страх овика здійснити виплату стр ахової суми (страхового відш кодування) страхувальнику, з астрахованій або іншій треті й особі.

У відповідності з додатков ою угодою №1 від 13.04.2005 року до дог овору страхування №215 від 01.02.2005 р оку страхова сума складає 166 761 ,85грн., безумовна франшиза - 1 5 00грн.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни “Про страхування” стра хова сума - грошова сума, в ме жах якої страховик відповідн о до умов страхування зобов' язаний провести виплату при настанні страхового випадку .

01.11.2004 року між АТ “Реклама” та ТОВ “Торгова компанія “Ньют он” укладено договір оренди нежитлового приміщення, площ ею 21,6 кв. м., розташованого за ад ресою: м. Київ, вул. Верхній Вал , 2, літера А, на 4 поверсі. Термін дії договору встановлений д о 01.10.2005 року.

18.08.2005 року в приміщенні, яке бу ло орендоване позивачем вини кла пожежа, що підтверджуєть ся Актом про пожежу від 18.08.2005 ро ку та довідкою Подільського районного управління ГУ МНС України від 29.08.2005 року.

Відповідно до п. 3.2 договору № 215 наведене свідчить про наста ння страхового випадку, що не заперечувалось відповідаче м у відзиві на позовну заяву.

Згідно з п. 10.2 договору №215 вип лата страхового відшкодуван ня здійснюється в термін, що н е перевищує 30 робочих днів з д ати настання страхового випа дку, за умови отримання відпо відачем всіх необхідних, нал ежним чином оформлених докум ентів.

02.09.2005 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхової події та про виплату страхового відш кодування.

Листом від 03.10.2005 року відпові дач відмовив позивачу у випл аті страхового відшкодуванн я, оскільки безпосередньою п ричиною настання страхового випадку стало порушення поз ивачем правил пожежної безпе ки (позивачем не було обладна но орендоване приміщення про типожежною сигналізацією та не отримано дозволу на почат ок робіт від органів пожежно го нагляду).

Додатково у листі від 12.01.2006 ро ку відповідач вказав, що безд іяльність з боку позивача ма є безпосередній причинний зв 'язок до настання події.

Згідно з п. 11.2 договору відпо відач не виплачує страхове в ідшкодування за збитки, у вип адках, які передбачені п.п. 5.1, 5.2, 5.3 даного договору.

Як передбачено підп. “ж” п. 5.2 договору, відповідач не випл ачує страхове відшкодування за збитки, заподіяні у резуль таті страхового випадку, якщ о його безпосередньою причин ою стало порушення позиваче м прямо встановлених законо м або іншими нормативними ак тами правил техніки безпеки, пожежної безпеки або інших в становлених нормативів, а та кож порушення умов договору страхування.

Таким чином, як вбачається і з листів - відмови відповід ача у виплаті страхового від шкодування, підставою для ві дмови є те, що безпосередньою причиною настання страховог о випадку стало порушення по зивачем правил пожежної безп еки (позивачем не було обладн ано орендоване приміщення пр отипожежною сигналізацією т а не отримано дозволу на поча ток робіт від органів пожежн ого нагляду). Тобто, відповіда ч вказав на те, що бездіяльніс ть з боку позивача має безпос ередній причинний зв'язок із настанням події.

Позивач вважає відмову у ви платі страхового відшкодува ння безпідставною, у зв' язк у з чим звернувся з позовом, в якому просив місцевий господ арський суд (з урахуванням зм інених позовних вимог) стягн ути з відповідача 158 107, 54грн. стр ахового відшкодування, 11 858грн . пені за прострочення виплат и страхового відшкодування.

Як вбачається з довідки Под ільського РУГУ МНС України в м. Києві від 29.08.2005 року та виснов ку ДВЛ ГУ МНС України в м. Києв і від 19.08.2005 року №312-Л, причиною по жежі встановлено порушення П ПБ, ПТЕ, ПТБ при влаштуванні та експлуатації електроустано вок.

Статтею 5 Закону України “Пр о пожежну безпеку” визначені обов' язки підприємств, уст анов та організацій щодо заб езпечення пожежної безпеки. Так, зокрема, власники підпри ємств, установ та організаці й або уповноважені ними орга ни, а також орендарі зобов' я зані забезпечувати додержа ння протипожежних вимог стан дартів, норм, правил, а також в иконання вимог приписів і по станов органів державного по жежного нагляду.

Обов' язки сторін щодо заб езпечення пожежної безпеки о рендованого майна повинні бу ти визначені у договорі орен ди.

Відповідно до п. 6.2.3 Договору оренди нежитлового приміщен ня від 01.11.2004 року позивач зобов' язався забезпечити збережен ня орендованого майна, запоб ігати його пошкодженню і псу ванню, здійснювати заходи пр отипожежної безпеки.

Також, згідно з п. 6.2.7 Договору оренди орендар зобов' язавс я встановити прилади обліку електроенергії, охоронну та пожежну сигналізації, узгоди вши їх підключення з орендод авцем (АТ “Реклама”).

Статтею 10 Закону України “П ро пожежну безпеку” передбач ено, що виробничі, жилі, інші б удівлі та споруди, устаткува ння, транспортні засобу, що вв одяться в дію після завершен ня будівництва або реконстру кції, технічного переоснащен ня, технологічні процеси та п родукція повинні відповідат и вимогам нормативних актів з пожежної безпеки.

Введення в експлуатацію но вих і реконструйованих вироб ничих, жилих та інших об' єкт ів, оренда будь-яких приміщен ь без дозволу органів держав ного пожежного нагляду забор оняються.

Пунктом 2.8 Правил пожежної б езпеки в Україні, які затверд жено наказом Міністерства Ук раїни з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126 встановлено, що початок роб оти новоствореного підприєм ства, введення в експлуатаці ю нових, реконструйованих ви робничих, житлових та інших о б'єктів, упровадження нових т ехнологій, передання у вироб ництво зразків нових пожежон ебезпечних машин, механізмів , устаткування та продукції, о ренда будь-яких приміщень бе з дозволу органів державного пожежного нагляду забороняє ться, крім випадків, коли веде ння господарської діяльност і можливе за декларативним п ринципом, що визначається за конодавством про дозвільну с истему у сфері господарської діяльності.

Видача дозволу здійснюєть ся відповідно до постанови К МУ від 14.02.2001 року №150 “Про затверд ження Порядку видачі органів державного пожежного нагляд у дозволу на початок роботи п ідприємств та оренди приміще нь”.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, відсутніс ть у приміщенні протипожежно ї сигналізації та відсутніст ь дозволу органів державного пожежного нагляду (або декла рації відповідності об' єкт а вимогам законодавства з пи тань пожежної безпеки) без вс тановлення фактів конкретни х порушень вимог пожежної бе зпеки, не можуть бути безпосе редньою причиною виникнення пожежі, яка мала місце 18.08.2005 рок у, а також не свідчать про наяв ність факту порушення вимог пожежної безпеки з боку орен даря.

З матеріалів справи вбачає ться, що для встановлення фак ту того, чи стали дії (бездіяль ність) позивача безпосереднь ою причиною виникнення пожеж і, яка мала місце 18.08.2005 року, місц евим господарським судом бул о призначено комплексну судо ву експертизу (судову пожежн о-технічну експертизу та суд ово-товарознавчу експертизу ) по справі №39/132-20/70.

Згідно з висновком №3899 судов ої пожежно-технічної експерт изи від 15.06.2007 року, який суд оцін ює як належний доказ у справі , причиною виникнення пожежі став аварійний режим роботи електропроводки у вигляді ї ї перенавантаження на ділянц і, яка була прокладена по півд енно-західній гіпсокартонні й перегородці, що розділяла с кладське приміщення ТОВ “Тор гова компанія “Ньютон”та ПП “Модена”, і подавала напругу мережі на розетки в ПП “Моден а”, внаслідок чого і зайнялас я ізоляція зазначеної прово дки. Джерелом запалювання в д аній пожежі став тепловий пр ояв аварійного електричного струму, що протікав по зазнач еній ділянці електропроводк и, який перевищував довготри валий допустимий струм для п роводу, яким була виконана за значена ділянка електропров одки. Осередок пожежі в склад ському приміщенні, розташова ному за адресою: м. Київ, вул. Ве рхній Вал, 2а, знаходився в без посередній близькості від пі вденно-західної гіпсокартон ної перегородки, що розділял а складське приміщення ТОВ “ Торгова компанія “Ньютон”та ПП “Модена”на відстані близ ько 1,5м від зовнішньої капітал ьної стіни, імовірно в місці у творення наскрізного отвору в південно-західній перегор одці.

При цьому, у висновку експер т вказав, що під час огляду міс ця події, в складському примі щенні позивача не було виявл ено ознак, характерних для за несеного із зовні сторонньог о джерела відкритого вогню (з осереджені прогари, наявніст ь кількох осередків пожежі, т ощо). На місці пожежі не виявле но також ознак, характерних д ля виникнення пожежі внаслід ок самозаймання речовин або матеріалів. Не виявлено тако ж залишків вказаних речовин або матеріалів схильних до с амозаймання.

Отже, експерт прийшов до вис новку про непричетність до в иникнення даної пожежі вказа них вище механізмів.

Також експертом було встан овлено, що з' єднання провод ів в розподільчих коробках б ули зроблені методом звичайн ої скрутки, що не відповідає в имогам п. 2.1.21 ПУЕ. Проводки до ро зеток на південно-західній п ерегороді не відповідали вим огам п.п. 2.1.36-2.1.41 ПУЕ та п. 5.1.15 Правил пожежної безпеки в Україні.

До того ж, експерт вказав на те, що встановлення автомати чних перемикачів (25 А та 16 А) при допустимому струмі 10 А, призв ело до загублення захисту да ного електричного кола, яке в свою чергу створювало сприя тливі умови для утворення ре жиму перенавантаження ділян ок мережі живлення розеток, я кі були розміщені в приміщен ні ПП “Модена”і могло призве сти до систематичного перегр іву вище допустимих норм про водів живлення, які були прок ладені по південно-західній перегородці приміщення, де в иникла пожежа. Підключення п риладів, що знаходились у при міщенні ПП “Модена”(кондиціо нери, радіатор, настінний наг рівач) або частини з них могло призвести до виникнення реж иму перенавантаження електр омережі та нагріву її окреми х ділянок вище допустимих ме ж, в тому числі, і ділянки, що пр оходила по південно-західній перегородці складського при міщення, де виникла пожежа.

Таким чином, експертний вис новок не містить жодних дани х щодо порушення правил поже жної безпеки зі сторони пози вача. Більше того, відповідно до експертного висновку, пор ушення правил пожежної безпе ки зі сторони ПП “Модена”(вик ористання потужних електроп риладів), могло призвести до в иникнення пожежі.

Що стосується облаштуванн я електричної проводки, яка з гідно з експертним висновком не відповідала вимогам пп. 2.1. 36-2.1.41 ПУЕ та п. 5.1.15 Правил пожежної безпеки в Україні, то облашту вання електричної проводки з дійснювалось не позивачем. Е кспертом не встановлено само вільної зміни схеми електрож ивлення позивачем в орендова ному приміщенні або експлуат ацію позивачем будь-яких еле ктроустановок в орендованом у приміщенні.

Таким чином, матеріали спра ви не містять доказів того, що саме зі сторони позивача бул и допущені порушення правил пожежної безпеки, які стали б езпосередньою причиною вини кнення пожежі, а тому, як вірно зазначив суд першої інстанц ії, відповідач не мав законни х підстав для відмови у випла ті страхового відшкодування на користь позивача.

При цьому, колегія суддів вв ажає, що посилання відповіда ча на інші обставини, які є під ставою для відмови у виплаті страхового відшкодування та про які зазначено у відзиві в ідповідача (невжиття позивач ем всіх можливих заходів для рятування пошкодженого майн а, усунення причин, що сприяли виникненню додаткового збит ку, неподання позивачем всіх необхідних документів для в иплати страхового відшкодув ання), були вірно відхилені мі сцевим господарським судом, оскільки про такі обставини у листах - відмовах відповід ача не йшлося.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою перевірки зая вленої до стягнення суми стр ахового відшкодування, місце вим господарським судом було призначено судово-товарозна вчу експертизу.

Відповідно до висновку №3900 е кспертизи від 12.01.2008 року, експер том встановлено, що загальни й розмір матеріального збитк у, який нанесений власнику ма йна (позивачу) (годинники “Кле йнод”, “Полет” та ремінці до н их) на момент пожежі (18.08.2005 року) с кладав 142 990 грн. При цьому, згідн о додатку до висновку розмір матеріального збитку завдан ий позивачу за знищені ремін ці для годинників склав 2 970грн . Розмір матеріального збитк у, завданий позивачу за знище ні годинники “Клейнод”, “Пол ет” склав 140 020, 00грн.

Згідно з Додатком №1 до дого вору страхування майна №215 стр ахова сума визначена сторона ми у розмірі 166 761,85 грн., сума визн аченого експертизою завдано го матеріального збитку не п еревищує вказану страхову су му. Сторонами встановлений р озмір безумовної франшизи у розмірі 1 500 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни “Про страхування” фран шиза це - частина збитків, що н е відшкодовується страховик ом згідно з договором страху вання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що з урахуванням встановленого розміру франшизи та з урахув анням вартості знищених това рів, які не були застраховані (ремінці для годинників), збит ок, який підлягає відшкодува нню на користь позивача скла дає 138 520 грн. (142 990 грн. - 2 970грн. -1 500 г рн. = 138 520,00 грн.).

Згідно з умовами договору с трахування №215 виплата страхо вого відшкодування здійснює ться в термін, що не перевищує 30 робочих днів з дати настанн я страхового випадку, за умов и отримання відповідачем вс іх необхідних, належним чино м оформлених документів (п. 10.2).

З матеріалів справи вбачає ться, що заяву про виплату стр ахового відшкодування позив ач направив відповідачу 02.09.2005 р оку. У листі №2203 від 03.10.2005 року від повідач повідомив позивача п ро отримання повідомлення пр о настання страхової події т а наданих документів (при цьо му, додаткових документів ві дповідач у позивача не витре бовував).

Відповідно до п. 7.1 договору с торони несуть майнову відпов ідальність один перед одним за несвоєчасні розрахунки за даним договором, шляхом спла ти пені у розмірі 0,1% від суми пл атежу, але не більше подвійно ї облікової ставки НБУ, яка вс тановлена на кінцеву дату пл атежу, за кожен день простроч ки.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що сума пені за період прострочення сплати с трахового відшкодування скл адає 10 815,95 грн. (за визначений у п озові період з 01.10.2005 року по 27.02.2006 р оку - 150 днів).

Отже, колегія суддів вважає , що місцевий господарський с уд дійшов вірного висновку п ро те, що вимоги позивача підл ягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 138 520 г рн. страхового відшкодування та 10 815,95 грн. пені.

При цьому, в суді першої інс танції відповідачем було над ано докази того, що на виконан ня постанови Київського апел яційного господарського суд у від 02.10.2006 року у справі №39/132, від повідно до якої позовні вимо ги задоволено повністю та як а скасована відповідно до по станови Вищого господарсько го суду України від 31.01.2007 року і з направленням справи на нов ий розгляд, відповідачем пер ераховано платіжним доручен ням №1080 від 24.01.2007 року на користь позивача 172 632,44 грн., у зв' язку з чим 21.06.2011 року відповідач зверн увся до місцевого господарсь кого суду із заявою про повор от виконання постанови Київс ького апеляційного господар ського суду у відповідності до ст. 122 ГПК України.

Відповідно до ст. 122 ГПК Украї ни якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасов ані і прийнято нове рішення п ро повну або часткову відмов у в позові, або провадження у с праві припинено, або позов за лишено без розгляду, боржник ові повертається все те, що з н ього стягнуто на користь стя гувача за зміненими чи скасо ваними у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернен ня стягнутих грошових сум, ма йна або його вартості провад иться господарським судом за заявою боржника, до якої дода ється довідка, підписана кер івником чи заступником керів ника і головним (старшим) бухг алтером, про те, що суму, стягн уту за раніше прийнятим ріше нням, списано установою банк у або майно вилучено державн им виконавцем.

Враховуючи те, що рішенням Г осподарського суду міста Киє ва від 26.09.2011 року у справі № 39/132-20/70, я ке, на думку колегії судді, є о бґрунтованим, частково відмо влено позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог, ві дповідачу підлягають поверн енню кошти, які були стягнуті з нього на користь позивача з а постановою Київського апел яційного господарського суд у від 02.10.2006 року, яка скасована п остановою Вищого господарсь кого суду України від 31.01.2007 року .

В той же час, оскільки страх ове відшкодування, пеня та су дові витрати фактично стягну ті з відповідача на користь п озивача, що не заперечувалос ь сторонами спору, місцевий г осподарський суд вірно зазна чив, що наказ на примусове вик онання даного судового рішен ня в частині стягнення 138 520, 00 гр н. страхового відшкодування, 10 815, 95 грн. пені, 1 493,36 грн. державно го мита, 103, 68 грн. витрат на ІТЗ н е видається.

При цьому, колегія суддів ві дхиляє твердження апелянта в апеляційній скарзі як необґ рунтовані та такі, що спросто вуються висновком судової по жежно-технічної експертизи № 3899 від 15.06.2007 року.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П риймаючи рішення, суд зобов'я заний керуватись наданими ст оронами доказами.

Отже, апеляційний суд прихо дить до висновку, що доводи ві дповідача, викладені в апеля ційній скарзі, є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи та не спро стовують висновків господар ського суду першої інстанції .

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та об ґрунтоване рішення у відпові дності з вимогами матеріальн ого та процесуального права, а тому, рішення необхідно зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

З огляду на викладене вище т а керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського су ду міста Києва від 26.09.2011 року у с праві № 39/132-20/70 залишити без змін , а апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідн а” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 39/132-20/70 пов ернути до Господарського суд у міста Києва.

Головуючий суддя

Судді