Рішення

від 01.06.2011 по справі 5020-338/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 червня 2011 року справа № 5020-338/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-338/2011

за позовом Фонду ко мунального майна Севастопол ьською міської Ради

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Аккорд -Телеком»

про стягнення заборговано сті за договором оренди у роз мірі 100 711,10 грн, розірвання догов ору оренди та спонукання пов ернути орендоване майно,

за участю представникі в:

позивача - Позняков С.О. , довіреність б/н від 05.01.2011, голо вний спеціаліст юридичного в ідділу;

відповідача - ОСОБА_2 , довіреність б/н від 21.03.2011;

Суть спору:

10.03.2011 Фонд комунального ма йна Севастопольської місько ї Ради звернувся до госп одарського суду міста Севаст ополя із позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Аккорд-Телеком»про стяг нення заборгованості за дого вором оренди у розмірі 100 711,10 грн , у тому числі: основана заборг ованість за період з квітня 201 0 року по лютий 2011 року в сумі 21 773 ,05 грн, пеня - 1137,78 грн, 30% річних - 2553,79 грн, штраф - 75246,48 грн, розірв ання договору оренди та спон укання повернути (звільнити) Фонду комунального майна Се вастопольської міської Ради орендоване майно - вбу довані нежитлові приміщення напівпідвалу в цілому, загал ьною площею 107,0 кв.м, що розташо вані за адресою місто Севаст ополь, вулиця Генерала Петро ва, 21.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 10.03.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушене провадженн я у справі.

06.04.2011 від представника позива ча надійшло клопотання про п рипинення провадження у спра ві в частині позовних вимог п ро стягнення 21 773,05 грн у зв' язк у з погашенням відповідачем основної суми боргу (арк.с.45).

Відповідач у в судовому зас іданні усно пояснив, що рахун ків на оплату орендної плати від позивача не отримували.

У порядку статті 69 Господар ського процесуального кодек су України, ухвалами суду від 06.04.2011, 12.05.2011 строк вирішення спору продовжувався за клопотання ми представника позивача.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши пояснення пре дставників сторін

в с т а н о в и в:

22.07.2010 між Територіальною г ромадою м. Севастополя в особ і Фонду комунального майна С евастопольської міської Рад и (Орендодавець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Аккорд-Телеком»(Орендар ) укладено договір оренди №85-09 ( надалі - Договір), відповідно д о умов якого, з метою ефективн ого використання комунально го майна та досягнення найви щих результатів господарськ ої діяльності, Орендодавець передає, а Орендар приймає в о ренду нерухоме майно - вбудо вані нежитлові приміщення на півпідвалу в цілому, загальн ою площею 107,0 кв.м, що розташова ні за адресою місто Севастоп оль, вулиця Генерала Петрова , 21, для використання для подан ня послуг населенню по телеф онізації, складські приміщен ня, яке перебуває на балансі К П РЕП-17. Строк дії Договору вст ановлений до 19.08.2014 /арк.с.14-16/.

Зазначений Договір нотарі ально посвідчений та зареєст рований у Державному реєстрі правочинів (арк.с.16, 19).

Факт передання приміщення підтверджується актом прийо му-передачі вказаного майна від 22.07.2010 (арк.с. 18).

Відповідно до пунктів 3.1 - 3.3 цього Договору розмір оренд ної плати визначений на підс таві рішення конкурсної комі сії з оренди комунального ма йна. З липня 2010 року орендна пла та складає 2 090,18 грн за місяць ор енди і перераховується Оренд арем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця. Орен дна плата сплачується Оренда рем щомісячно. З 01.01.2010 Орендар с плачує орендну плату в розмі рі 1950,00 грн, яка корегується на і ндекс інфляції за весь періо д. Сторони також встановили, щ о розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коригування ро зміру місячної орендної плат и за попередній місяць на інд екс інфляції, що відповідає п опередньому місяцю.

Як зазначив позивач, зобов' язання щодо оплати оренди ві дповідач виконує неналежним чином та несвоєчасно, у зв' я зку з чим за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року за ним скл алась заборгованість в сумі 21 773,05 грн.

Дана обставина обумовила з вернення позивача до господа рського суду з відповідними вимогами.

В процесі розгляду справи в ідповідач погасив суму основ ного боргу, проте проти позов них вимог заперечує, ствердж ує, що не отримував від позива ча рахунків на оплату оренди оскільки змінив фактичну ад ресу, про що було повідомлено позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає позовні вимоги такими, що п ідлягають задоволенню частк ово, виходячи з наступного.

Договір недійсним не визна ний та за своєю правовою прир одою і ознаками є договором о ренди нерухомого майна.

Згідно з частиною першою ст атті 2 Закону України “Про оре нду державного та комунально го майна” орендою є заснован е на договорі строкове платн е користування майном, необх ідним орендареві для здійсне ння підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджу ється стаття 283 Господарськог о кодексу України, згідно з як ою за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що до відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Статтею 759 Цивільного кодек су України передбачено, що од на особа (наймодавець) переда є або зобов' язується переда ти іншій особі (наймачеві) май но у користування за плату на певний строк за договором на йму (оренди).

Статтями 10, 19 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна”, статтями 284, 286 Господарського кодексу У країни визначено, що орендна плата - це фіксований платі ж, який орендар сплачує оренд одавцю незалежно від наслідк ів своєї господарської діяль ності, та є однією з істотних у мов договору оренди.

Обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також частиною третьої статті 18 Закону України “Про о ренду державного та комуналь ного майна” та частиною трет ьої статті 285 Господарського к одексу України.

Статті 525 та 526 ЦК України вста новлюють, що одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в частині пер шій статті 193 ГК України.

Відповідно до статті 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідач зобов' язався перераховувати позивачу оре ндну плату на зазначені у Дог оворі рахунки не пізніше 20 чис ла поточного місяця.

Таким чином, твердження від повідача щодо неотримання їм рахунків на оплату оренди у з в' язку із зміною фактичної адреси, є неспроможним, оскіл ьки Договором прямо зазначен о та оговорено порядок та стр оки оплати оренди. Крім того, в ідповідач не подав суду дока зів того, що він повідомив поз ивача про зміну адреси, лист, н а який він посилається як на п ідставу своїх заперечень (ар к.с.74), не є належним доказом оск ільки не підтверджує надсила ння його позивачу.

Таким чином, у відповідача з а період з квітня 2010 року по лют ий 2011 року утворилася заборго ваність по орендній платі в с умі 21 773,05 грн.

Відповідач після порушен ня провадження у справі 11.03.2011 по гасив суму основного боргу в розмірі 21 773,05 грн, що підтвердж ується виписками банку (арк.с . 60-61) у зв' язку з чим в цей части ні позовних вимог провадженн я у справі підлягає припинен ню за відсутністю предмету с пору.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України, договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до статт і 610, частини третій статті 611 Ци вільного кодексу України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання); у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом.

Позивач також просять стя гнути з відповідача пеню за п орушення строку внесення оре ндної плати у розмірі 1 137,78 грн т а штрафу в сумі 75 246,48 грн за прос трочення внесення орендної п лати більше 60 календарних дні в.

В силу частини другої стат ті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законн их інтересів суб' єктів госп одарювання здійснюється, зок рема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штр афних санкцій, а також іншими способами, передбаченими за коном.

Штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання (ча стина перша статті 230 Господар ського кодексу України).

Відповідно до части н четвертої-шостої статті 231 Г осподарського кодексу Украї ни у разі якщо розмір штрафни х санкцій законом не визначе но, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дого вором. При цьому розмір санкц ій може бути встановлено дог овором у відсотковому віднош енні до суми невиконаної час тини зобов'язання або у певні й, визначеній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалеж но від ступеня його виконанн я, або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послуг ). У разі недосягнення згоди мі ж сторонами щодо встановленн я та розміру штрафних санкці й за порушення зобов'язання с пір може бути вирішений в суд овому порядку за заявою заін тересованої сторони відпові дно до вимог цього Кодексу. Шт рафні санкції за порушення г рошових зобов'язань встановл юються у відсотках, розмір як их визначається обліковою ст авкою Національного банку Ук раїни, за увесь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Статтею 549 Цивільного коде ксу України пеня визначена я к грошова сума, яку боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочення платежу пеню в ро змірі, встановленому за пого дженням сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу і не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла в період , за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог части ни шостої статті 232 Господарсь кого кодексу України нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Пунктом 8.5 Договору передба чено, що у випадку порушення с троку внесення орендної плат и, визначеного пунктом 3.2 Дого вору, Орендар сплачує на кори сть Орендодавця поверх збитк ів пеню у розмірі 200% від обліко вої ставки НБУ, що діяла в пері од, за який буде нараховувати ся пеня, від суми заборговано сті за кожний день простроче ння.

У пункті 8.7 Договору сторони погодили, що у випадку, якщо п рострочення внесення орендн ої плати буде продовжувався більш ніж 60 календарних днів О рендар сплачує на користь Ор ендодавця поверх збитків штр аф у сумі, що рівна трьохкратн ому розміру річної орендної плати за Договором.

Перевіривши здійснений п озивачем розрахунки пені та штрафу (арк.с. 11-12), суд дійшов вис новку про те, що він відповіда є вимогам чинного законодавс тва України, у зв' язку з чим с уд вважає позовні вимоги в ча стині стягнення з відповідач а пені в сумі 1137,78 грн та шт рафу в сумі 75 246,48 грн таким и, що підлягають задоволенню .

Крім того, позивач також п росять стягнути з відповідач а 30% річних за прострочку вико нання грошового зобов'язання у розмірі 2553,79 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 8.6 Дого вору у випадку, якщо простроч ення внесення орендної плати буде продовжувався більш ні ж 30 календарних днів Орендода вець вправі вимагати, а Оренд ар сплатити на користь Оренд одавця поверх збитків 30% річни х від простроченої суми за ве сь період прострочення.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок 30% річних ( арк.с. 13), суд дійшов висновку пр о те, що він відповідає вимога м чинного законодавства Укра їни, у зв' язку з чим суд вважа є позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача 30% річн их в сумі 2553,79 грн такими, щ о підлягають задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем обов' язків щодо оплати за користу вання орендованим майном про тягом тривалого часу позивач вимагає розірвати договір о ренди №85-09 від 22.07.2010 та зобов' яз ати відповідача звільнити ор ендоване майно і повернути й ого Орендодавцю.

Частиною третьою статті 26 Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна” встановлено, що договір оренди може бути розірвано з а погодженням сторін. На вимо гу однієї із сторін договір о ренди може бути достроково р озірвано за рішенням суду у р азі невиконання сторонами св оїх зобов'язань та з інших під став, передбачених законодав чими актами України.

Згідно зі статтею 188 Г осподарського кодексу Украї ни зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором. Стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержа ння відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Проте, відповідно до частини другої статті 124 Конст итуції України юрисдикція су дів поширюється на всі право відносини, що виникають у дер жаві.

Як зазначено в резолю тивній частині Рішення Конст итуційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного т лумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положе ння частини другої статті 124 К онституції України щодо поши рення юрисдикції судів на вс і правовідносини, що виникаю ть у державі, в аспекті консти туційного звернення необхід но розуміти так, що право особ и (громадянина України, інозе мця, особи без громадянства, ю ридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору н е може бути обмежене законом , іншими нормативно-правовим и актами.

За таких обставин нед отримання позивачем вимог ча стини другої статті 188 Господа рського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій с тороні пропозицій про розірв ання договору не позбавляє п озивача права звернутися за захистом порушеного права шл яхом вчинення прямого позову до відповідача про розірван ня оспорюваного договору (по станова Верховного Суду Укра їни від 01.12.2009 N50/101-08).

Дана правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду від 15.01.2010 №01-08/12 “Про деякі пи тання практики застосування у вирішенні спорів окремих н орм процесуального права (за матеріалами справ, розгляну тих Верховним Судом України) ”.

Оскільки відповідачем тр ивалий час (понад трьох місяц ів) не виконувались зобов' я зання щодо оплати за користу вання орендованим майном суд вважає за можливе задовольн ити вимоги позивача та розір вати договір оренди №85-09 від 22.07. 2010, зобов' язав відповідача з вільнити орендоване майно і повернути його Орендодавцю.

Пунктом 7.6 Договору передб ачено, що дія Договору припин яється, зокрема, за рішенням с уду.

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” , у разі розірвання договору о ренди, закінчення строку йог о дії та відмови від його прод овження або банкрутства орен даря він зобов'язаний поверн ути орендодавцеві об'єкт оре нди на умовах, зазначених у до говорі оренди.

Пунктом 2.6 Договору передба чено, що у випадку припинення договору Орендар повинен бу ти повернений (звільнений) Ор ендодавцю.

Таким чином, вимоги позива ча про розірвання Договору т а зобов' язання відповідача звільнити орендоване майно і повернути його Орендодавцю також підлягають задоволенн ю.

У зв' язку з погашенням відповідачем сум и основного боргу після надх одження до суду позовної зая ви, суд вважає за необхідне ви рішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь пози вача судові витрати по сплат і державного мита в розмірі 109 2,11 грн та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 236,00 гр н.

Керуючись статтями 2, 10, 18, 19, 26, 27 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна», статтями 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759 Ци вільного кодексу України, ст аттями 20, 188, 193, 230-232, 283-286 Господарськ ого кодексу України, статтям и 22, 33, 34, 49, пунктом 1-1 статті 80, статт ями 82, 84, 85, 115, 116 Господарського про цесуального кодексу України ,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Аккорд-Телеком» (99011, міс то Севастополь, вулиця Генер ала Петрова, 21, ідентифікаційн ий код 33712969) на користь Ф онду комунального майна Сева стопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, ву л. Луначарського, 5, ідентифіка ційний код 25750044) заборгованіст ь з орендної плати за договор ом оренди №85-09 від 22.07.2010 у розмірі 78938,05 грн, у тому числі 1137,78 гр н - пені, 2553,79 грн - 30% річних, 75246,48 г рн - штраф (97% - місцевий б юджет м. Севастополя, р/р 33213870700001 в ГУ ГКУ в м. Севастопол і, МФО 824509, ЄДРПОУ 23895637, код платежу 22080400 - 76678,19грн; 3% - місцевий бюджет м. Севастополя, р/р 31516933700001 в ГУ ГК У в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПО У 23895637, код платежу 50110007 - 2259,86грн), а також витрати по сплаті де ржавного мита у розмірі 1092,11 грн та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у ро змірі 236,00 грн на реквізит и - р/р №37188003000416 у ГУ ДКУ у м. Севас тополі, МФО 824509.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Розірвати дого вір оренди №85-09, укладений 22.0 7.2010 між Територіальною громад ою м. Севастополя в особі Фонд у комунального майна Севасто польської міської Ради та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Аккорд-Телеком» .

4. Зобов' язати Товариство з обмеженою відп овідальністю «Аккорд-Телеко м» (99011, місто Севастополь, ву лиця Генерала Петрова, 21, іден тифікаційний код 33712969) у десяти денний термін після набрання рішенням законної сили звіл ьнити вбудовані нежитлові пр иміщення напівпідвалу в ціло му, загальною площею 107,0 кв.м, що розташовані за адресою міст о Севастополь, вулиця Генера ла Петрова, 21 та передати їх Фонду комунального майна Се вастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Лун ачарського, 5, ідентифікаційн ий код 25750044).

5. Провадження у спр аві в частині позовних вимог про стягнення основної суми боргу в розмірі 21 773,05 грн - при пинити.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 06.06.2011.