Постанова

від 22.08.2011 по справі 5020-338/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2011 року Справа № 5020-338/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Латин іна О.А.,

суддів Градо вої О.Г.,

Євд окімова І.В.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 , довіреність №б/н від 16.06.11;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Аккорд- Телеком" на рішення господар ського суду міста Севастопол я (суддя Харченко І.А.) від 01 чер вня 2011 року у справі № 5020-338/2011

за позовом Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської ради

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Аккорд- Телеком"

про стягнення заборговано сті за договором оренди у роз мірі 100711,10 грн., розірвання догов ору оренди та спонукання пов ернути орендоване майно

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунальн ого майна Севастопольської м іської Ради звернувся до гос подарського суду міста Севас тополя з позовом про стягнен ня з товариства з обмеженою в ідповідальністю "Аккорд-Теле ком" заборгованості за догов ором оренди у розмірі 100 711,10 грн. , у тому числі: основана заборг ованість за період з квітня 201 0 року по лютий 2011 року в сумі 21773,0 5 грн., пеня - 1137,78 грн., 30% річних - 2553,79 грн., штраф - 75246,48 грн., а також про розірвання договору оре нди та спонукання відповідач а повернути (звільнити) оренд оване майно - вбудовані нежи тлові приміщення напівпідва лу в цілому, загальною площею 107,0 кв.м, що розташовані за адре сою: місто Севастополь, вулиц я Генерала Петрова, 21.

Рішенням господарсь кого суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 01 червн я 2011 року у справі №5020-338/2011 позов з адоволено частково.

Стягнуто з това риства з обмеженою відповіда льністю "Аккорд-Телеком" на ко ристь Фонду комунального май на Севастопольської міської ради заборгованість з оренд ної плати за договором оренд и №85-09 від 22.07.2010 у розмірі 78938,05 грн., у тому числі 1137,78 грн. - пені, 2553,79 гр н. - 30% річних, 75246,48 грн. - штраф, а також витрати по сплаті держ авного мита у розмірі 1092,11 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 236,00 грн.

Розірвано догов ір оренди №85-09 від 22.07.2010, укладени й між Територіальною громадо ю міста Севастополя в особі Ф онду комунального майна Сева стопольської міської ради та товариством з обмеженою від повідальністю "Аккорд-Телеко м".

Зобов' язано то вариство з обмеженою відпові дальністю "Аккорд-Телеком" у д есятиденний термін після наб рання рішенням законної сили звільнити вбудовані нежитло ві приміщення напівпідвалу в цілому, загальною площею 107,0 кв .м, що розташовані за адресою: місто Севастополь, вул.. Ген. П етрова, 21 та передати їх Фонду комунального майна Севастоп ольської міської ради.

В частині позов них вимог про стягнення осно вної суми боргу в розмірі 21773,05 г рн. провадження у справі прип инено.

Задовольняючі п озовні вимоги, місцевий госп одарський суд виходив з того , що відповідачем тривалий ча с не виконувались зобов' яза ння щодо оплати за користува ння орендованим майном.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Аккорд-Телеком" звернулось д о Севастопольського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду першої і нстанції скасувати, в позові відмовити.

Апеляційна скар га мотивована тим, що позивач ем не було дотримано вимог ст атті 188 Господарського кодекс у України в частині досудово го порядку розірвання догово ру (не було надіслано пропози цію розірвати договір), а тако ж тим, що судом першої інстанц ії не було зменшено розмір шт рафних санкцій за наявністю повної сплати заборгованост і.

Розпорядженням в.о. секрет аря судової палати Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду Остапової К.А . від 22.08.2011 року у зв' язку з хвор обою у складі колегії було за мінено суддю Маслову З.Д. на су ддю Євдокімова І.В.

У судовому засіданні 22.08.2011 пр едставник відповідача підтр имав вимоги апеляційної скар ги, представник позивача в су дове засідання не з' явився, про час та місце слухання спр ави повідомлений належним чи ном.

18.07.2011 до суду апеляційної інс танції надійшов відзив Фонду комунального майна Севастоп ольської міської ради на апе ляційну скаргу, в якому позив ач просив залишити без змін р ішення суду першої інстанції .

Оскільки явка в судове зас ідання згідно статті 22 Господ арського процесуального код ексу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе переглянути рішення су ду першої інстанції за відсу тності представника позивач а.

Розглянувши сп раву повторно в порядку стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ва колегія встановила наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2010 між Те риторіальною громадою міста Севастополя в особі Фонду ко мунального майна Севастопол ьської міської Ради (орендод авець) та товариством з обмеж еною відповідальністю "Аккор д-Телеком" (орендар) було уклад ено договір оренди №85-09, відпов ідно до умов якого орендодав ець передає, а орендар прийма є в оренду нерухоме майно - в будовані нежитлові приміщен ня напівпідвалу в цілому, заг альною площею 107,0 кв.м, що розта шовані за адресою: місто Сева стополь, вулиця Генерала Пет рова, 21, для використання для п одання послуг населенню з те лефонізації, складські примі щення, яке перебуває на балан сі КП РЕП-17. Строк дії договору встановлений до 19.08.2014 (аркуші с прави 14-16).

Факт передання приміщення підтверджується актом прийому-передачі вказ аного майна від 22.07.2010 (аркуш спр ави 18).

Відповідно до п унктів 3.1 - 3.3 цього договору ро змір орендної плати визначен ий на підставі рішення конку рсної комісії з оренди комун ального майна. З липня 2010 року о рендна плата складає 2090,18 грн. з а місяць оренди і перерахову ється орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця. орендна плата сплачу ється орендарем щомісячно. З 01.01.2010 орендар сплачує орендну п лату в розмірі 1950,00 грн., яка коре гується на індекс інфляції з а весь період. Сторони також в становили, що розмір орендно ї плати за кожний наступний м ісяць визначається шляхом ко ригування розміру місячної о рендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому міс яцю.

Зобов' язання щ одо оплати оренди орендарем виконувалось неналежним чин ом та несвоєчасно, у зв' язку з чим за період з квітня 2010 рок у по лютий 2011 року за ним склала сь заборгованість в сумі 21773,05 г рн. Зазначені обставини стал и підставою для звернення до господарського суду з відпо відними позовними вимогами.

Вивчивши матері али справи, вислухавши предс тавника відповідача, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права та в ідповідність висновків суду обставинам справи, судова ко легія не вбачає підстав для с касування оскаржуваного ріш ення суду першої інстанції у зв' язку з наступним.

В силу вимог час тини 1 статті 193 Господарськог о кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Частиною 1 статт і 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар з а користування об'єктом орен ди вносить орендну плату нез алежно від наслідків господа рської діяльності.

Обов' язок орен даря, товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд-Те леком", щодо своєчасного та по вного внесення сум орендної плати також визначено умовам и пункту 4.4.3 договору оренди №85 -09 від 22.07.2010.

Матеріалами спр ави підтверджено, що у відпов ідача за період з квітня 2010 рок у по лютий 2011 року утворилася з аборгованість по орендній пл аті в сумі 21773,05 грн.

Відповідач післ я порушення провадження у сп раві 11.03.2011 погасив суму основно го боргу в розмірі 21773,05 грн., що п ідтверджується виписками ба нку (аркуші справи 60-61).

Відповідно до в имог пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд припиняє провадже ння у справі, якщо: відсутній п редмет спору.

При цьому госпо дарський суд припиняє провад ження у справі у зв'язку з відс утністю предмета спору зокре ма у таких випадках: припинен ня існування предмета спору (наприклад, здійснене у встан овленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між с торонами у зв'язку з цим не зал ишилося неврегульованих пит ань; спір врегульовано самим и сторонами шляхом перерахув ання боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користу ванні ним) після звернення кр едитора з позовом за умови по дання доказів такого врегулю вання (пункт 3 Роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 23.08.1994 N02-5/612 "Про деякі питанн я практики застосування стат ей 80 та 81 Господарського проце суального кодексу України").

У зв' язку з вик ладеним в частині позовних в имог про стягнення суми осно вного боргу з урахуванням ін дексу інфляції в розмірі 21773,05 г рн. провадження у справі підл ягає припиненню за відсутніс тю предмету спору.

Згідно зі статт ею 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, зобов' язаний сплатит и кредитору суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3% річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір не встановлений дого вором або законом.

Відповідно до п ункту 8.6 Договору у випадку, як що прострочення внесення оре ндної плати буде продовжував ся більш ніж 30 календарних дні в Орендодавець вправі вимага ти, а Орендар сплатити на кори сть Орендодавця поверх збитк ів 30% річних від простроченої суми за весь період простроч ення.

Перевіривши зді йснений позивачем розрахуно к суми 30% річних на загальну су му 2553,79 грн., розмір яких встанов лено пунктом 8.6 договору, за пе ріод: квітень 2010 року - лютий 20 11 року, судова колегія визнає його вірним, у зв' язку з чим п озовні вимоги в цій частині п ідлягають задоволенню.

При цьому перед бачене законом право кредито ра вимагати сплати боргу з ур ахуванням процентів річних є способами захисту його майн ового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні ком пенсації (плати) від боржника за користування утримуваним и ним грошовими коштами, нале жними до сплати кредиторові.

Отже передбачен і договором 30% річних є платою за користування чужими грош овими коштами , правова приро да яких, є самостійним способ ом захисту цивільних прав і з абезпечення виконання цивіл ьних зобов' язань, тобто вон и не є мірою відповідальност і (штрафними санкціями, перед баченими ст.230 ГК України), а том у на них не поширюються полож ення частини 1 статті 233 Господ арського кодексу України, ча стина 3 статті 551 Цивільного ко дексу України та стаття 83 Госп одарського процесуального к одексу України щодо зменшенн я розміру штрафних санкцій.

Передбачені дог овором 30% річних не суперечать приписам частини 2 статті 625 Ци вільного кодексу України, ос кільки вона дозволяє сторона м договору встановити інший розмір процентів, ніж визнач ений даною нормою (3% річних).

Зазначену право ву позицію також підтримано практикою Вищого господарсь кого суду України (зокрема у п остановах від 30.05.2006 у справі №37/40 0-05, від 13.10.2009 у справі №40/299-08).

Позивач також п росив стягнути з відповідача пеню за порушення строку вне сення орендної плати у розмі рі 1137,78 грн. та штрафу в сумі 75246,48 г рн. за прострочення внесення орендної плати більше 60 кален дарних днів.

Відповідно до с татті 610, частини третій статт і 611 Цивільного кодексу Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання); у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу частини д ругої статті 20 Господарськог о кодексу України, захист пра в і законних інтересів суб' єктів господарювання здійсн юється, зокрема, шляхом засто сування до особи, яка порушил а право, штрафних санкцій, а та кож іншими способами, передб аченими законом.

Штрафними санкц іями у цьому Кодексі визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу Укр аїни).

Відповідно до ч астин четвертої-шостої статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни у разі якщо розмір штра фних санкцій законом не визн ачено, санкції застосовуютьс я в розмірі, передбаченому до говором. При цьому розмір сан кцій може бути встановлено д оговором у відсотковому відн ошенні до суми невиконаної ч астини зобов'язання або у пев ній, визначеній грошовій сум і, або у відсотковому відноше нні до суми зобов'язання неза лежно від ступеня його викон ання, або у кратному розмірі д о вартості товарів (робіт, пос луг). У разі недосягнення згод и між сторонами щодо встанов лення та розміру штрафних са нкцій за порушення зобов'яза ння спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони від повідно до вимог цього Кодек су. Штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Статтею 549 Цивіль ного кодексу України пеня ви значена як грошова сума, яку б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання та обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін (стаття 1 Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань").

Частиною 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни визначено, що штрафні с анкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно статті 3 З акону України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань" ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Пунктом 8.5 догово ру передбачено, що у випадку п орушення строку внесення оре ндної плати, визначеного пун ктом 3.2 договору, орендар спла чує на користь орендодавця п оверх збитків пеню у розмірі 200% від облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який буде н араховуватися пеня, від суми заборгованості за кожний де нь прострочення.

У пункті 8.7 догов ору сторони погодили, що у вип адку, якщо прострочення внес ення орендної плати буде про довжувався більш ніж 60 календ арних днів орендар сплачує н а користь орендодавця поверх збитків штраф у сумі, що рівна трьохкратному розміру річно ї орендної плати за договоро м.

Нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов'язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано (частина 6 статті 232 Гос подарського кодексу України ).

Перевіривши зді йснений позивачем розрахунк и пені та штрафу, судова колег ія дійшла висновку про те, що в ін відповідає вимогам чинног о законодавства України, у зв ' язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Аккорд-Телеком" пені в су мі 1137,78 грн. та штрафу в сумі 75246,48 г рн. є такими, що підлягають зад оволенню.

Також судова ко легія зазначає, що пунктом 4 ст атті 179 Господарського кодекс у України визначено основний принцип, який визначає, що при укладенні господарських дог оворів сторони можуть визнач ати зміст договору на основі , зокрема, вільного волевиявл ення, коли сторони мають прав о погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Аналогічні поло ження містять і норми Цивіль ного кодексу України, які виз начають, що: сторони є вільним и в укладенні договору та виз наченні його умов (статті 627 Ци вільного кодексу України); зм іст договору становлять умов и, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (стаття 628 Цив ільного кодексу України), сто рони в договорі можуть відст упити від положень актів цив ільного законодавства і врег улювати свої відносини на вл асний розсуд (стаття 6 Цивільн ого кодексу України).

Враховуючи, що с торонами за взаємною згодою визначена саме така відповід альність за порушення зобов' язань у вигляді застосування і штрафу, і пені, що прямо не за боронено чинним законодавст вом, що є реалізацією вільног о волевиявлення сторін під ч ас визначення умов договору.

Аналогічну прав ову позицію підтримано практ икою Вищого господарського с уду України у постановах від 04.12.2007 у справі №4/995-15/90, від 13.10.2009 у спр аві №40/299-08.

З урахуванням в икладеного судова колегія вв ажає безпідставним посиланн я заявника апеляційної скарг и на невідповідність умов до говору оренди №85-09 від 22.07.2010, яким и визначена відповідальніст ь орендаря у вигляді пені і шт рафу, вимогам законодавства.

Щодо посилання товариства з обмеженою відпо відальністю "Аккорд-Телеком" на норму статті 233 Господарсь кого кодексу України щодо зм еншення розміру штрафних сан кцій, то судова колегія зверт ає увагу на те, що таке зменшен ня є правом суду, а не обов' яз ком, а розмір відповідальнос ті був погоджений сторонами за договором.

Одночасно, заяв ник скарги не погодився з ріш енням суду першої інстанції з огляду на вимоги статті 783 Ци вільного кодексу України, як ою, на думку суду, визначено ви черпний перелік підстав для розірвання договорів взагал і та договору оренди №85-09 від 22.07 .2010 зокрема.

При цьому заявн ик звертає увагу на те, що несп лата орендної плати протягом певного періоду в силу статт і 782 Цивільного кодексу Україн и є підставою для відмови най модавця від договору найму, а не для його розірвання.

Проте, судова ко легія з вказаним твердженням погодитись не може з огляду н а наступне.

Відповідно до в имог частини 1 статті 1 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" цей Закон регулює: організаційн і відносини, пов'язані з перед ачею в оренду майна державни х підприємств та організацій , підприємств, заснованих на м айні, що належить Автономній Республіці Крим або перебув ає у комунальній власності (д алі - підприємства), їх структу рних підрозділів; майнові ві дносини між орендодавцями та орендарями щодо господарськ ого використання державного майна, майна, що належить Авто номній Республіці Крим або п еребуває у комунальній власн ості.

Відносини щодо оренди державного майна, май на, що належить Автономній Ре спубліці Крим або перебуває у комунальній власності, рег улюються договором оренди, ц им Законом та іншими нормати вно-правовими актами (стаття 3 Закону).

Таким чином, оск ільки норми Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" є спеціальни ми, тобто такими, що регулюють правові відносини оренди де ржавного та комунального май на, у зв' язку з чим мають вищу юридичну силу відносно норм інших законів (в тому числі но рм Цивільного кодексу Україн и), тому саме вони мають застос овуватись до спірних правові дносин.

Згідно приписам частини 3 статті 26 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано з а погодженням сторін. На вимо гу однієї із сторін договір о ренди може бути достроково р озірвано за рішенням суду у р азі невиконання сторонами св оїх зобов'язань та з інших під став, передбачених законодав чими актами України.

Нормою частини 3 статті 18 вказаного Закону ви значено, що, зокрема, орендар з обов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному о бсязі.

Отже, з урахуван ням зазначених норм судова к олегія дійшла висновку про т е, що невиконання орендарем с вого зобов' язання щодо своє часної та повної сплати орен дної плати за договором орен ди комунального майна є підс тавою для розірвання такого договору в судовому порядку.

Судова колегія також вважає за необхідне зв ернути увагу на те, що про необ хідність застосування норм З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а" під час розгляду спорів про розірвання договорів оренди державного та комунального майна також свідчить судова практика Вищого господарськ ого суду України (у постанова х від 21.04.2010 у справі №5020-3/364, від 04.11.2008 у справі №2-30/3290-2008).

Також висловлен а правова позиція визначена у Роз' ясненні Президії Вищо го арбітражного суду України від 25.05.2000 N02-5/237 "Про деякі питання п рактики застосування Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" та у листі Вищого арбітражного с уду України від 12.04.2001 р. N 01-8/442 "Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов'язаних з оренд ними правовідносинами".

Одночасно колег ія суддів звертає увагу на те , що недотримання позивачем в имог частини другої статті 188 Господарського кодексу Укра їни щодо обов'язку надсиланн я іншій стороні пропозицій п ро розірвання договору не по збавляє позивача права зверн утися за захистом порушеного права шляхом подання позову про розірвання оспорюваного договору з огляду на наступн е.

Відповідно до ч астини другої статті 124 Консти туції України юрисдикція суд ів поширюється на всі правов ідносини, що виникають у держ аві.

А як зазначено в резолютивній частині Рішенн я Конституційного Суду Украї ни від 09.07.2002 у справі щодо офіці йного тлумачення положення ч астини другої статті 124 Консти туції України (справа про дос удове врегулювання спорів), п оложення частини другої стат ті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що вин икають у державі, в аспекті ко нституційного звернення нео бхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, і ноземця, особи без громадянс тва, юридичної особи) на зверн ення до суду за вирішенням сп ору не може бути обмежене зак оном, іншими нормативно-прав овими актами.

Зазначена право ва позиція була висловлена В ерховним судом України у пос танові від 01.12.2009 у справі №50/101-08, та підтверджена у Інформаційно му листі Вищого господарсько го суду України від 15.01.2010 №01-08/12 "Пр о деякі питання практики зас тосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, р озглянутих Верховним Судом У країни)".

Також у разі роз ірвання договору оренди, зак інчення строку його дії та ві дмови від його продовження а бо банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути оренд одавцеві об'єкт оренди на умо вах, зазначених у договорі ор енди (частина 1 статті 27 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна").

Таким чином, поз овні вимоги Фонду комунально го майна Севастопольської мі ської ради про зобов'язання т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Аккорд-Телеком" з вільнити нерухоме майно - вбу довані нежитлові приміщення напівпідвалу в цілому, загал ьною площею 107,0 кв.м, що розташо вані за адресою: місто Севаст ополь, вулиця Генерала Петро ва, 21, судова колегія також вва жає такими, що відповідають в имогам законодавства та підл ягають задоволенню.

Враховуючи викл адене, судовою колегією не вб ачається підстав для задовол ення апеляційної скарги това риства з обмеженою відповіда льністю "Аккорд-Телеком" та ск асування рішення господарсь кого суду міста Севастополя.

Керуючись статт ею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд-Те леком" залишити без задоволе ння.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 01 червня 2011 року у справ і № 5020-338/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > О.А.Латинін

Судді < Підпис > О.Г. Градова

< Підпис > І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Фонд комунального майна С евастопольської міської рад и (вул. Луначарського, 5,Севаст ополь,99011)

2. Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Аккорд-Теле ком" (вул. Ген. Петрова, 21,Севаст ополь,99011)