Постанова

від 05.05.2011 по справі 2а/0270/1587/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 р. м. Вінниця С права № 2а/0270/1587/11

Вінницький окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого судді Вільчин ського Олександра Ванадійов ича,

при секретарі судового зас ідання: Оніщенко Петрі Анат олійовичу

за участю представників ст орін:

позивача : Рибак Л. М., Юрченка В.А.

відповідача : Спесив цева В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

до: Державної податков ої інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправ ним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружног о адміністративного суду зве рнулось товариство з обмежен ою відповідальністю "Цунамі" (далі - ТОВ "Цунамі") із адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у м. Ві нниці про визнання протиправ ним та скасування рішення.

Внаслідок проведення пода тковим органом перевірки ТОВ "Цунамі" з питань дотримання п орядку здійснення платником податків розрахункових опер ацій, ведення касових операц ій, наявності патентів, ліцен зій, свідоцтв було виявлено п орушення вимог ст.15 Закону Ук раїни "Про державне регулюва ння виробництва і обігу спир ту етилового, коньячного і пл одового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: перевіряючими зафіксовано з берігання вина за наявності ушкоджених марок акцизного з бору, в результаті чого ДПІ у м . Вінниці прийнято рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій до позивача в сумі 1 700грн.

Зазначене рішення є протип равним з тих підстав, що абз.14 ч .2 ст.17 Закону України "Про держа вне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон ьячного і плодового, алкогол ьних напоїв та тютюнових вир обів" передбачена відповідал ьність за зберігання, транс портування, реалізації фал ьсифікованих алкогольних на поїв та тютюнових виробів, а лкогольних напоїв та тютюно вих виробів без марок акцизн ого податку встановленого зр азка або з підробленими мар ками акцизного податку, про те під час перевірки було вст ановлено наявність марок, ал е ушкоджених.

Представник позивача у суд овому засіданні адміністрат ивний позов підтримав та про сив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, моти вуючи це обставинами, виклад еними у позовній заяві, також , на підтвердження власної пр авової позиції зазначив, що "П оложенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акц изного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюно вих виробів", затвердженим По становою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1251 передбач ено, що маркування алкогольн их напоїв і тютюнових виробі в здійснюється їх виробникам и. Крім того, в акті перевірки не зазначено про те, що вино, я ке зберігалось, було немарко ваним.

До канцелярії Вінницького окружного адміністративног о суду від ДПІ у м. Вінниці над ійшли заперечення на адмініс тративний позов ТОВ "Цунамі", в ідповідно до яких відповідач зазначає, що на момент провед ення перевірки у господарськ ій одиниці - магазину,що належ ить ТОВ "Цунамі" зберігалось в ино із пошкодженою акцизною маркою, що суперечить нормам чинного законодавства, а від так порушений порядок зберіг ання алкогольних напоїв, зок рема - відсутність марок акци зного податку встановленого зразка, за що передбачена від повідальність в розмірі 100 % ва ртості товарів, але не менше 1 700 грн., яка і була застосована д о позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти ад міністративного позову запе речував, просив суд у задовол енні позовних вимог відмовит и, мотивуючи це поясненнями, а налогічними , викладеним у на даних запереченнях на позовн у заяву.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вс тановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Цунамі" здійс нює свою діяльність на підст аві свідоцтва про державну р еєстрацію серії А01 № 520692, видано го виконавчим комітетом Вінн ицької міської ради від 03.10.2000р. (а.с.10)

Відповідно до довідки АА № 0 20838, виданої Головним управлін ням статистики у Вінницькій області 26.11.2008р., ТОВ "Цунамі" вклю чене до Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України (а.с.12).

З 19 жовтня 2000 р. ТОВ "Цунамі" є пл атником податку на додану ва ртість (а.с.11).

09 березня 2011 року працівника ми ДПІ у м. Вінниці здійснено п еревірку господарського об'є кту - магазину, що належить ТОВ "Цунамі" з питань дотримання в имог законодавства під час п ровадження діяльності, пов'я заної з виробництвом та обіг ом спирту, алкогольних напої в та тютюнових виробів, в резу льтаті якої було виявлено по рушення норм чинного законод авства - вимог ст.15 Закону Укра їни "Про державне регулюванн я виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", про що скл адено акт № 02/28/23 (а.с.8).

В акті перевірки № 02/28/23 зазнач ено, що позивачем здійснювал ось зберігання вина Мускат в иноградне столове рожеве, на півсолодке, ємністю 1 л., вироб ник ТОВ "Фрут Мастер Фудс" із пошкодженою маркою акциз ного збору 07 ААБЙ 10836806/ 10 0,010 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення № 0001682340 ві д 14.03.2011р.про застосування фінан сових санкцій (а.с.7).

У даному рішенні зазначено , що на підставі Акта перевірк и від 09.03.2011р. № 116/02/28/23/30189 встановлено порушення вимог ст.15 Закону У країни "Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 від 19.12.1995р. (далі - Закон № 481/95) та відпо відно до абз.14 ч.2 ст.17 Закону № 481/9 5 застосовано фінансову санк цію у вигляді штрафу в сумі 1700 г рн. за реалізацію алкогольни х напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

У преамбулі Закону № 481/95 зазн ачено, що цей Закон визначає основні засади державної по літики щодо регулювання вир обництва, експорту, імпорту , оптової і роздрібної торгів лі спиртом етиловим, коньячн им і плодовим, спиртом етилов им ректифікованим виноград ним, спиртом етиловим рект ифікованим плодовим, спирто м-сирцем виноградним, спирт ом-сирцем плодовим, алкоголь ними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх в исокої якості та захисту з доров'я громадян, а також поси лення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алко гольних напоїв і тютюнових в иробів на території України.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону № 481/95 алкогольні напої та тют юнові вироби, які виробляют ься в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, по значаються марками акцизног о збору в порядку, визначеном у законодавством.

Пунктом 226.3 ст.226 Податкового к одексу України зазначено, що виготовлення, зберігання, пр одаж марок акцизного податку та маркування алкогольних н апоїв і тютюнових виробів зд ійснюються відповідно до пол оження, затвердженого Кабіне том Міністрів України.

Спеціальним нормативно-пр авовим актом, який регулює по рядок виготовлення, зберіган ня, продаж марок акцизного по датку та маркування алкоголь них напоїв є "Положення про в иготовлення, зберігання, про даж марок акцизного податку та маркування алкогольних на поїв і тютюнових виробів", зат вердженим Постановою Кабіне ту Міністрів України від 27.12.2010р . № 1251 (далі - Положення № 1251), відпо відно до п.20 якого для алкогол ьних напоїв використовують ся марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаче ного за одиницю марковано ї продукції, з точністю до т исячного знака, яка відповід ає сумі, визначеній з урахува нням діючих на дату розливу п родукції ставок акцизного п одатку, міцності продукції т а місткості тари.

Крім того, такими, що немарк овані, вважаються: алкогольн і напої та тютюнові вироби з п ідробленими марками; алкого льні напої та тютюнові вироб и, марковані з порушенням ви мог цього Положення, та/аб о марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продук ції; алкогольні напої з марка ми, на яких зазначення суми ак цизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продук ції, не відповідає сумі, визн аченій з урахуванням чинних на дату розливу продукції с тавок акцизного податку, міц ності продукції та місткості тари.

З огляду на вказані норми, а лкогольні напої із пошкоджен ою маркою акцизного податку не належать до немаркованих алкогольних напоїв, крім тог о, обов'язок маркування, відпо відно до чинного законодавст ва, покладений на виробника а лкогольних напоїв, а не на су б'єкта підприємницької діяль ності, який їх реалізовує.

У прийнятому ДПІ у м. Вінниц і рішенні про застосування д о ТОВ "Цунамі" фінансових санк цій зазначається, що позивач ем порушено вимоги ст.15 Закону № 481/95, внаслідок чого на підста ві абз.14 ст. 17 Закону № 481/95 застосо вано фінансову санкцію в сум і 1700 грн., але аналізуючи ст.15 Зак ону № 481/95, суд приходить до висн овків, що податковий орган по милково зазначив вказану нор му, так як вказана стаття пере дбачає порядок експорту, імп орту, оптової та роздрібної т оргівлі алкогольними напоям и та тютюновими та не передба чає порядок здійснення марку вання відповідних товарів.

Таким чином, узагальнюючи в ищевикладене, суд приходить до висновку, що висновки, зроб лені перевіряючими під час п роведення перевірки, та які м істяться в акті перевірки є т акими, що суперечать чинному законодавству, а отже рішенн я, прийняте на їх основі, про з астосування до ТОВ "Цунамі" фі нансових санкцій є незаконни м та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та місцевого самовряд ування, їх посадові особи, зоб ов'язані діяти лише на підста ві та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією України та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що су д при вирішенні справи керує ться принципом законності, в ідповідно до якого органи де ржавної влади, органи місцев ого самоврядування, їхні пос адові і службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, а суд згід но ст. 86 цього Кодексу, оцінює д окази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосере дньому, всебічному, повному т а об' єктивному дослідженні .

З урахуванням встановлени х у судовому засіданні обста вин справи та вищезазначених положень чинного законодавс тва України суд вважає, що вим оги є обґрунтованими, а тому п ідлягають задоволенню з розп оділом судових витрат за пра вилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати із Державного бюджету України. Квитанцією № 101714.26.2 від 01.04.2011 р. документально підтверд жено судові витрати здійснен і позивачем в розмірі 3,40 грн., а тому вони підлягають стягне нню з Державного бюджету Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов з адовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати рішення державної по даткової інспекції у м. Вінни ці про застосування фінансов ої санкції №0001682340 від 14 березня 20 11 року до ТОВ «Цунамі» (код 31189489).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача судові витрати в сумі 3 (тр и) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КА С України.

Відповідно до ст. 186 КАС Украї ни, апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення.

Повний текст постанови вио готовлений 11.05.2011р.

Суддя Вільчинс ький Олександр Ванадійович