Постанова

від 25.11.2010 по справі 2а-3111/10/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2а-3111/10/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.1

Код - 09

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. 12.14 год. м. Ужгород

Закарпатський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого - судді Дору Ю .Ю.

при секретарі судового зас ідання - Бішко А.Я.

за участю сторін:

позивача: ВАТ «Машинобу дівний завод «Тиса»- предста вник Греца Я.В.;

відповідача: ДПІ у м. Ужг ороді - представник Баран овська В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовною з аявою Відкритого акціонерн ого товариства «Машинобудів ний завод «Тиса»до Державної податкової інспекції у м. Ужг ороді про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 16 0 частини 3 КАС України 25 листоп ада 2010 року було проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови. Повний текст пос танови виготовлено та підпис ано у зв' язку із відрядженн ям судді протягом 29 листопада 2010 року.

Позивач - Відкрите акціоне рне товариство „Машинобудів ний завод „Тиса” звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із п озовом до Державної податков ої інспекції у м. Ужгороді про визнання протиправним та ск асування податкового повід омлення - рішення № 0000912301/0 1898/23-4/143132 11/4/93 від 23.06.2010 р., яким зменшено сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 10 176,00 грн.

Позивач свої позовні вимог и мотивує тим, що відповідаче м неправомірно зменшено бюдж етне відшкодування за жовтен ь 2009 року у сумі 10176 грн. так як нео тримано матеріалів зустрічн их перевірок по ланцюгу пост ачання ТОВ „ТД „ДНЛ Груп”, АТЗ Т „Укрметалопром”, ТОВ „Стай рон Плюс”, ПП фірма „Патріарх ”, ПП „Ліга-Трейд”, які підтвер джують правомірність заявле ного до бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть позивачем, а також на підс таві відповіді на запити ДПІ у м. Ужгороді, з якої випливає , що здійснити перевірку ПП „Л іга-Трейд” з питань перевірк и відомостей, отриманих від П П Фірма „Патріарх”, яке мало в ідносини в ланцюгу постачанн я із позивачем неможливо у зв ' язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

У судовому засіданні предс тавник позивача, позовні вим ог за обставин викладених у п озовній заяві підтримав повн істю, просив суд їх задовольн ити.

Представник відповідача у засіданні позовні вимоги, з м отивів викладених у заперече ннях, не визнав, пояснивши, що підставою для бюджетного від шкодування ПДВ є його реальн е надходження до бюджету, нез важаючи на кількість посеред ників у ланцюгу постачання, а не тільки його сплата покупц ем у ціні товарів. Однак факт н адходження до бюджету сум, ко трі позивач заявив до відшко дування, не підтверджено, у зв ' язку з неможливістю провед ення перевірки контрагента П П „Ліга-Трейд” та у зв' язку з ненадходженням матеріалів з устрічних перевірок по ланцю гу постачання ТОВ „ТД „ДНЛ Гр уп” - ПП „Ліга-Трейд”, які підт верджують правомірність зая вленого до бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість позивачем. Від так поз ивачем безпідставно включен о спірні суми ПДВ до податков ого кредиту у зв' язку із нен адходженням цього податку до бюджету від кінцевого платн ика ПП „Ліга-Трейд”.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши у судовому зас іданні пояснення представни ків сторін та оцінивши доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді у судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, суд приходить д о наступного висновку.

У судовому засіданні встан овлено, що відповідачем - ДП І у м. Ужгороді проведено неви їзну документальну перевірк у позивача з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податк у на додану вартість за жовте нь 2009 р, про що складено акт пер евірки від 21.06.2010 р. за № 1430/23-4/14313211 (а.с.7 -11).

На підставі даного акту пер евірки відповідачем прийнят о податкове повідомлення-ріш ення від 23.06.2010 р. № 0000912301/0 1898/23-4/14313211/4/93, яки м зменшено суму бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість в розмірі 10 176,00 гр н. (а.с.12).

В ході проведення невиїзно ї документальної перевірки в становлено, що основним пост ачальником позивача у вересн і 2009 року є ТОВ „ТД „ДНЛ Груп” (353 955404617), де суми ПДВ по придбаним Т МЦ складає 15556,40 грн. (а.с.9)

Як вбачається із п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартiсть" податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) плат ником податку протягом таког о звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використа ння в оподатковуваних опер аціях у межах господарськ ої діяльності платника пода тку. При цьому пункт 7.5 ст.7 дано го Закону визнає датою вини кнення права платника пода тку на податковий кредит д ату здійснення першої з наст упних подій: а) дата списання коштів з банківського рахун ку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової наклад ної.

Факт сплати позивачем спір них суми податку на додану ва ртість в ціні придбаних това рів підтверджується оформле ними платіжним дорученням № 81 від 10.09.2009 р. (а.с.28) та податковою н акладною № 154 від 10.09.2009 р. (а.с.25), від повідні суми податкового кре диту підтверджені оформлени ми належним чином податковим и накладними, що свідчить про відсутність порушень з боку позивача вимог податкового законодавства щодо включенн я спірних сум до податкового кредиту та, відповідно, нарах ування сум бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість (а.с.13-24)

Посилання ж у акті перевірк и на неможливість проведення перевірки контрагента ПП „Л іга-Трейд” (код за ЄДРПОУ: 36151004) т а на неотримання матеріалів зустрічних перевірок по ланц югу постачання ТОВ „ТД „ДНЛ Г руп” (код за ЄДРПОУ: 35395547), АТЗТ „У крметалопром” (код за ЄДРПОУ : 23373519), ТОВ „Стайрон Плюс” (код за ЄДРПОУ: 35164080), ПП фірма „Патріар х” (код за ЄДРПОУ: 21924317), ПП „Ліга-Т рейд” (код за ЄДРПОУ: 36151004) - (а.с. 10), не підтверджує, що спірні су ми податку на додану вартіст ь не надійшли до бюджету від к інцевого платника ПП „Ліга-Т рейд”.

В судовому засіданні не під тверджена й та обставина, що б езпосередній постачальник п озивача - ТОВ „ТД „ДНЛ Груп” (к од за ЄДРПОУ: 35395547) вчинив правоп орушення податкового законо давства при визначені сум по даткового зобов' язання та п одаткового кредиту по податк у на додану вартість. Натоміс ть вказаний суб' єкт, який ви писував позивачу податкові н акладні на спірні суми, був в у становленому порядку зареєс трований як платник податку на додану вартість, що підтве рджується свідоцтвом про реє страцію платником ПДВ ТОВ „Т Д „ДНЛ Груп”. Дана обставина т акож свідчить про наявність у позивача всіх правових під став для включення до податк ового кредиту сум ПДВ, сплаче них (нарахованих) ним у зв' яз ку з придбанням товару від ТО В „ТД „ДНЛ Груп”.

Крім того необхідно зазнач ити, що аналіз п.п. 7.4.1 п.7.4; п. 7.5; п.п. 7.4 .5. п.7.4 ст.7; п.10.1 ст. 10 та інших норм За кону України "Про податок на додану вартість" свідчить пр о те, що положення вказаного З акону не встановлюють обов' язок платника податку при фо рмуванні у податковму обліку та при відображенні у податк ових деклараціях сум податко вого кредиту та бюджетного в ідшкодування враховувати ст ан дотримання податкової дис ципліни іншим платником пода тку, а також не ставить в залеж ність отримання бюджетного в ідшкодування платником пода тків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податк у до бюджету. Питання від' єм ного значення суми поширюєть ся лише на окремо взятого пла тника податків і не ставить ц ей факт у залежність від розр ахунків з бюджетом третіх ос іб.

Разом з тим, якщо контрагент не виконав свого зобов' яза ння по сплаті податку до бюдж ету, то це тягне відповідальн ість та негативні наслідки с аме щодо цієї особи. Зазначен а обставина не є підставою дл я позбавлення платника подат ку права на відшкодування по датку на додану вартість у ра зі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щ одо отримання такого відшкод ування та має всі документал ьні підтвердження розміру св ого податкового кредиту.

Ні у судовому засіданні, ні при проведені перевірки, від повідачем не доведено, що поз ивачем безпідставно включен о спірні суми ПДВ до податков ого кредиту у зв' язку із нен адходженням цього податку до бюджету від кінцевого платн ика ПП „Ліга-Трейд”. А відпові дно до ч. 2. ст. 71 КАС України, в ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень обов'язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

За наведеного, суд приходит ь до переконання, що спірне по даткове повідомлення-рішенн я є протиправним та підлягає скасуванню, а отже позов є під ставним та підлягає до повно го задоволення.

Згідно ч. 1. ст. 94 КАС України сл ід присудити до стягнення з Д ержавного бюджету України по несені позивачем документал ьно підтверджені, у вигляді с плати судового збору, судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три г ривні 40 копійок) .

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими, заявленими відповід но до чинного законодавства і такими, що підлягають задов оленню. Виходячи з вищенавед еного та керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Відкритого акці онерного товариства «Машино будівний завод «Тиса»до Держ авної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення - ріше ння - задовольнити повніст ю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідом лення-рішення № 0000912301/01898/23-4/14313211/4/93 від 23.06.2010 р.

3. Стягнути із державного бю джету на користь позивача по несені витрати по сплаті суд ового збору в сумі 3,40 грн. (три г ривні 40 копійок).

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського ап еляційного адміністративно го суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у раз і застосування судом частини третьої статті 160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови. Апеля ційна скарга подається через Закарпатський окружний адмі ністративний суд з одночасн им надсиланням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі подання апеляційної скар ги судове рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після повернення апел яційної скарги, відмови у від критті апеляційного провадж ення або набрання законної с или рішенням за наслідками а пеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.